Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-8224/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сибятулловой Л.В.,

судей Таран А.О., Волошиной С.Г.,

при секретаре Зайцевой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руденко В.Е. к Тодоровой Т.В., Тодоровой М.И., третье лицо - АО "Краснодаргоргаз" об устранении препятствий,

по апелляционной жалобе Тодоровой М.И. на решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 17 ноября 2020 года,

заслушав доклад судьи Сибятулловой Л.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны и их представителей, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела,

УСТАНОВИЛА:

Руденко В.Е. обратился в суд с иском к Тодоровой Т.В., и Тодоровой М.И. об устранении препятствий.

Свои требования мотивировал тем, что он является собственником земельного участка и находящегося на нём жилого дома по <Адрес...>, в <Адрес...>. Собственниками смежного земельного участка и находящегося на нём жилого дома по <Адрес...>, являются Тодорова Т.В. и Тодорова М.И.

Руденко В.Е. планирует снос ветхого домовладения на своем земельном участке и возведение нового строения, чему препятствует проходящий по участку газопровод к участкам и .

АО "Краснодаргоргаз" выдало технические условия на вынос газопровода из зоны перспективного строительства по <Адрес...>, и согласованную с Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар предварительную трассу прокладки подземного и надземного газопровода, однако ответчики отказались согласовывать перенос газопровода.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 17 ноября 2020 года исковое заявление Руденко В.Е. удовлетворено частично.

Суд обязал Тодорову Т.В. и Тодорову М.И., собственников земельного участка и домовладения по <Адрес...>, в <Адрес...>, не чинить Руденко В.Е. препятствия в выносе наземного и подземного газопровода низкого давления по адресу <Адрес...>, согласно технических условий, выданных АО "Краснодаргоргаз" от <Дата ...> и предварительной трассе прокладки газопровода, согласованной сектором линейных объектов Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар в предварительном контроле трасс инженерных коммуникаций от <Дата ...>.

Указал, что вступившее в законную силу решение является основанием для АО "Краснодаргоргаз" для выноса наземного и подземного газопровода низкого давления по адресу <Адрес...>, согласно техническим условиям, выданным АО "Краснодаргоргаз" от <Дата ...>, и предварительной трассе прокладки газопровода, согласованной сектором линейных объектов Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар в предварительном контроле трасс инженерных коммуникаций от <Дата ...>, без согласия собственников земельного участка и домовладения по <Адрес...>.

В апелляционной жалобе Тодорова М.И. полагает решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 17 ноября 2020 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об отказе удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Руденко В.Е. не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщил, прислал в суд своего представителя. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны, признав причины ее неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчиц и их представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заслушав пояснения представителя Руденко В.Е. и представителя АО "Краснодаргоргаз", полагавших обжалуемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия находит необходимым решение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Из материалов дела следует, что Руденко В.Е. является собственником земельного участка и находящегося на нём жилого дома по <Адрес...>, в <Адрес...>.

Собственниками смежного земельного участка и находящегося на нём жилого дома по <Адрес...>, являются Тодорова Т.В. и Тодорова М.И.

Через земельный участок Руденко В.Е. был проложен газопровод низкого давления и организовано газоснабжение домов на соседних земельных участках и .

Между АО "Краснодаргоргаз" (исполнителем) и Руденко В.Е. (заявителем) заключен договор о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения) от <Дата ...>, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по подключению (технологическому" присоединению) объекта капительного строительства - нежилого здания к сети газораспределения, принадлежащей исполнителю на праве собственности или ином законном основании, с учетом максимальной нагрузки (часовым расходом газа) газоиспользующего оборудования, а заявитель принимает на себя обязательства по обеспечению готовности объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению) в пределах границ, принадлежащего ему земельного участка по <Адрес...>, в соответствии с условиями договора, а также оплатить услуги по подключению (технологическому присоединению) (п. 1 договора).

Руденко В.Е. выданы технические условия на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <Адрес...>.

Выданными Руденко В.Е. техническими условиями предусмотрено проектирование и строительство газопровода - ввода низкого давления от подземного стального газопровода низкого давления наружным диаметром 159 мм., проходящему по <Адрес...>, д. напротив земельного участка до границы земельного участка.

Также <Дата ...> Руденко В.Е. обратился в адрес АО "Краснодаргоргаз" с заявлением о внесении изменений в вышеуказанные технические условия, а именно, исключении из технических условий существующего газоиспользующего оборудования в связи со сносом жилого здания по адресу: <Адрес...>.

<Дата ...> АО "Краснодаргоргаз" заявителю выданы технические условия на вынос надземного и подземного газопроводов низкого давления по адресу <Адрес...>, из зоны перспективного строительства.

Ввиду отсутствия соответствующего согласования проектных и монтажных работ с собственниками земельных участков Тодоровой Т.В. и Тодоровой М.И., у АО "Краснодаргоргаз" отсутствует возможность исполнить принятые на себя по договору обязательства по дополнительной газификации объекта.

<Дата ...> в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики Тодорова Т.В. и Тодорова М.И. заявили ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы, предложив поручить проведение экспертизы экспертам ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности".

Определением суда апелляционной инстанции от <Дата ...> указанное ходатайство было удовлетворено.

Письмом ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности" дело возвращено в суд без проведения экспертизы, в связи с отсутствием в экспертной организации квалифицированного эксперта.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Часть третья статьи 79 ГПК Российской Федерации предусматривает возможность применения судом в случае уклонения стороны от участия в экспертизе правовой презумпции, заключающейся в признании факта, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Данная норма, таким образом, определяет полномочия суда по установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, в случаях уклонения одной из сторон от выполнения процессуальных обязанностей и требований суда. Поскольку она направлена на пресечение препятствующих осуществлению правосудия действий (бездействия) недобросовестной стороны и обеспечение дальнейших судебных процедур, ее применение обусловлено установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела

Поскольку Тодорова Т.В. и Тодорова М.И. самостоятельно предложили назначить проведение экспертизы в ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности", при этом не позаботившись об ознакомлении с профильной деятельность указанного экспертного учреждения и наличия в нем квалифицированного эксперта, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчиц вновь заявила ходатайство о назначении экспертизы в другом экспертном учреждении.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым в удовлетворении данного ходатайства отказать, поскольку АО "Краснодаргоргаз" является организацией - владельцем сети газораспределения, впоследствии отвечающей за деятельность данного газопровода, не заинтересованным лицом в разрешении спора, при этом в суде апелляционной инстанции представитель четко пояснил, что предложенный вариант является наиболее оптимальным, обеспечивающем безопасную и надежную эксплуатацию газопровода.

В соответствии с и. 2 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 г. N 1314 следует, что основным абонентом является потребитель газа, владеющий на праве собственности или на ином законном основании сетями газораспределения и (или) газопотребления, непосредственно присоединенными к сети газораспределения исполнителя, и не оказывающий услуг по транспортировке газа.

Согласно и. 34 Правил в случае если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащим основному абоненту, технические условия такого подключения (технологического присоединения) выдаются газораспределительной организацией, к сети газораспределения и (или) газопотребления которой присоединена сеть газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащая основному абоненту. При этом запрос о предоставлении технических условий, заявка о подключении (технологическом присоединении) должны содержать согласие основного абонента на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства заявителя к своей сети газораспределения и (или) газопотребления. В случае если строительство газопровода от сети газораспределения и (или) газопотребления основного абонента осуществляется исполнителем по земельному участку основного абонента, к запросу о предоставлении технических условий, заявке о подключении (технологическом присоединении) прилагается согласие основного абонента на осуществление строительства газопровода на его земельном участке.

Исходя из смысла положений Закона "О газоснабжении в Российской Федерации", разрешающего вопросы правового регулирования правоотношений, возникающих в отношении систем газоснабжения, предусматривается отсутствие каких бы то ни было препятствий в реализации прав на газификацию.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Руденко В.Е. к Тодоровой Т.В. и Тодоровой М.И. об обязании не чинить препятствий в выносе газопровода являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам;

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства представителя ответчиков, Тодоровой Т.В. и Тодоровой М.И. о назначении судебной технической экспертизы отказать.

Решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тодоровой М.И. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый Кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка