Дата принятия: 24 ноября 2020г.
Номер документа: 33-8224/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2020 года Дело N 33-8224/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.,
судей Рудь Е.П., Попова С.В.,
при секретаре Морозовой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней истца Абрашенковой Е. В. в интересах несовершеннолетней ФИО 1> на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 августа 2020 года по делу по иску Абрашенковой Е. В. в интересах несовершеннолетней <ФИО 1> к ФССП России, УФССП России по Алтайскому краю о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Вегель А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Абрашенкова Е.В., действующая в интересах несовершеннолетней <ФИО 1>, обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании в свою пользу возмещения ущерба в размере 379 000 р., компенсации морального вреда 150 000 р.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГ в отношении <ФИО 2> ОСП Индустриального района г. Барнаула возбуждено исполнительное производство *** согласно алиментному соглашению N*** от ДД.ММ.ГГ. В настоящее время исполнительное производство находится в ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу Алтайского края. У должника имеется задолженность по алиментам, которая составляет более 1 500 000 р.
Никакого имущества у должника нет за исключением единственного жилья (квартиры по адресу: <адрес>) и автомобиля <Марка 1>, который утрачен судебными приставами.
Впоследствии судебные приставы взыскали денежную сумму за утраченный автомобиль с третьего лица по решению Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ в размере 479 000 р. За счёт вышеуказанного автомобиля можно было погасить значительную часть долга по алиментам.
Денежные средства судебные приставы перечислили взыскателям четвертой очереди, зная о том, что имеется взыскатель первой очереди, перед которым долг не погашен. Истцу причинён ущерб на сумму 379 000 р.
Кроме того, истец просит взыскать моральный вред, причиненный действиями судебного пристава-исполнителя, нарушающими её неимущественные права.
На основании вышеизложенного, истец просила взыскать с ответчиков ущерб в размере 379 000 р. и компенсацию морального вреда 150 000 р.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 17 августа 2020 года исковые требования Абрашенковой Е. В. в интересах несовершеннолетней <ФИО 1> к ФССП России, УФССП России по Алтайскому краю о возмещении ущерба, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Абрашенкова Е.В. просит решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, указывая на допущенные нарушения со стороны ответчика, зная о том, что имеется взыскатель первой очереди, перед которым долг не погашен, судебные приставы перечислили денежные средства взыскателям четвертой очереди, в связи с отсутствием у ответчика иного имущества, она лишена возможности получить алименты на содержание ребенка.
В суде апелляционной инстанции Абрашенкова Е.В. представила дополнения к жалобе, просила решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление), защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).
Как следует из материалов дела и установлено судом, в межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю находилось на исполнении исполнительное производство ***, возбужденное ДД.ММ.ГГ на основании исполнительного листа ВС *** от ДД.ММ.ГГ, выданного Индустриальным районным судом г. Барнаула по делу *** о взыскании с <ФИО 2> в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженности по кредитному договору в размере 1 141 997,88 руб.
В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника <ФИО 2>
ДД.ММ.ГГ в соответствии со ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому наложен арест на имущество должника - автомобиль Марка 1>, предварительной стоимостью 100 000 р.
Данное имущество изъято и передано на ответственное хранение представителю ООО "Былина Лтд" <ФИО 3> действующему на основании доверенности.
При проверке сохранности арестованного имущества ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ установлен факт отсутствия арестованного имущества по месту его хранения. ДД.ММ.ГГ руководителю ООО "Былина Лтд" <ФИО 4> вручено требование о предоставлении указанного арестованного имущества для проверки его сохранности.
Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю обратилось в Индустриальный районный суд г. Барнаула о взыскании в солидарном порядке с ООО "Былина Лтд" и <ФИО 4> 670 000 руб. стоимости переданного на хранение имущества.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ по делу *** с ООО "Былина Лтд", <ФИО 4> взыскана в солидарном порядке в счет стоимости переданного на хранение имущества денежная сумма в размере 479 000 руб.
ДД.ММ.ГГ из отдела судебных приставов Индустриального района г.Барнаула на депозитный счет межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств поступили денежные средства в сумме 472 814,86 руб., взысканные с <ФИО 4> (в рамках исполнительного производства).
ДД.ММ.ГГ денежные средства в сумме 370 739, 09 руб. перечислены в счет погашения задолженности ФИО 2> по исполнительному производству в пользу ООО "Бизнес-Поддержка".
ДД.ММ.ГГ перечислены 102 075, 77 руб. взыскателю Операционный офис "Барнаульский" Филиала N 5440 ВТБ 24 (ПАО).
ДД.ММ.ГГ произошел возврат денежных средств в размере 102 075, 77 руб. в связи с закрытием кредитного договора.
ДД.ММ.ГГ денежные средства в сумме 102 075,77 руб., ДД.ММ.ГГ в сумме 1 335,30 руб. перечислены на депозитный счет отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу, которые были перечислены на расчетный счет получателя - Абрашенковой Л.В. согласно заявлению взыскателя Абрашенковой Е.В.
Обращаясь в суд с исковыми требованиями, Абрашенкова Е.В. указала, что в результате незаконных действий судебного пристава - исполнителя по несоблюдению очередности погашения требований кредиторов должника, ей причинен материальный ущерб в размере 379 000 рублей, перечисленных взыскателю четвертой очереди, а также моральный вред.
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 16, 151, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об исполнительном производстве" пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Абрашенковой Е.В., поскольку оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (ущерба) в настоящем случае не имеется, причинно-следственная связь между действием (бездействием) ответчика и наступлением последствий в виде неполучения денежных средств в данном случае отсутствует; судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены действия, направленные на исполнение судебного постановления, истцом не представлено доказательств наступления убытков в результате действий (бездействие) должностных лиц ФССП России.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.
В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1987 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных действиями судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства, истцом не представлено доказательств наличия совокупности условий для наступления ответственности в виде возмещения убытков.
По смыслу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленная Абрашенковой Е.В. ко взысканию сумма в размере 379 000 рублей не является убытками (реальным ущербом), который непосредственно причинен заявителю в результате незаконных действий (бездействия) должностного лица УФССП России по Алтайскому краю. Заявленная истцом сумма не является вредом, наступившим в результате незаконного действия судебного пристава-исполнителя, а является денежными средствами, за счет которых погашена определенная задолженность должника перед иными его кредиторами. Несоблюдение очередности, установленной ст. 111 ФЗ "Об исполнительном производстве", в данном случае не может быть признано ущербом и неполученным доходом, подлежащими взысканию на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом, судебная коллегия учитывает, что исполнительное производство ***-ИП о взыскании алиментов в пользу взыскателя Абрашенковой Е.В. с должника <ФИО 2> находится на исполнении, по исполнительному производству взыскиваются денежные средства.
Утверждение заявителя о невозможности исполнения судебного акта в размере причиненного вреда за счет иного имущества должника носит предположительный характер, поскольку на момент рассмотрения настоящего спора исполнительное производство не окончено, по нему ведутся исполнительные действия, и возможность взыскания задолженности не утрачена.
Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истцом в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней истца Абрашенковой Е. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
