Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-8224/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-8224/2020
г. Екатеринбург 02.07.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой Т.С.,
судей Кокшарова Е.В.,
Мурашовой Ж.А.,
с участием прокурора Беловой К.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Морозовой Анастасии Валерьевны к частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Школа кино Свердловской киностудии" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Морозовой А.В. на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 10.02.2020.
Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения представителя истца Морозова И.А., действующего на основании доверенности 66 АА 5790274 от 06.08.2019, представителя ответчика Жерновникова В.В., действующего на основании доверенности от 09.08.2019, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Беловой К.С., судебная коллегия
установила:
Морозова А.В. обратилась в суд с иском к частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Школа кино Свердловской киностудии" (далее - ЧОУ ДПО "Школа кино Свердловской киностудии") о восстановлении на работе в качестве преподавателя по сценической речи, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате за период с сентября по декабрь 2019 года в размере 312800 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб.
В обоснование иска указала, что с 09.01.2013 состояла с ЧОУ ДПО "Школа кино Свердловской киностудии" в трудовых отношениях в качестве преподавателя по сценической речи. Приказом от 11.12.2019 Морозова А.В. уволена 11.12.2019, на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата работников организации. Вместе с тем, при увольнении Морозовой А.В. ответчиком допущены нарушения трудового законодательства, поскольку ЧОУ ДПО "Школа кино Свердловской киностудии" не соблюден порядок и процедура её увольнения, в частности первичная профсоюзная организация несвоевременно уведомлена о предстоящем увольнении работника, истцу не предложены все вакантные должности, имевшиеся у работодателя (кассир, менеджер по продажам). На момент расторжения трудового договора, работодатель не исполнил обязанность по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы. Вследствие неправомерных действий ответчика нарушены личные неимущественные права Морозовой А.В.
Ответчик иск не признал и, ссылаясь на необоснованность требований, указал, что при увольнении Морозовой А.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, порядок и процедура увольнения работника работодателем соблюдены, истцу в полном объеме произведена выплата заработной платы, исходя из согласованных условий оплаты труда, фактически отработанного им времени.
Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 10.02.2020 иск Морозовой А.В. оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Морозовой А.В. в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.
При рассмотрении настоящего гражданского дела в апелляционном порядке представитель истца, настаивал на доводах апелляционной жалобы, представитель ответчика, указал на законность и обоснованность решения суда, не подлежащего отмене по доводам апелляционной жалобы.
Прокурором отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Беловой К.С. дано заключение, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, применением норм материального и процессуального права. Всем представленным сторонами по делу доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушение норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом не допущено.
Морозова А.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством заблаговременного размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", направления 22.06.2020 корреспонденции через учреждение почтовой связи, в судебное заседание не явилась, воспользовавшись правом на участие в деле через своего представителя.
Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 09.01.2013 Морозова А.В. состояла с ЧОУ ДПО "Школа кино Свердловской киностудии" в трудовых отношениях в качестве преподавателя по сценической речи.
Приказом ЧОУ ДПО "Школа кино Свердловской киностудии" от 01.10.2019 N 0110-п, в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, изменениями организационных условий труда, уменьшением объема работ, произведено исключение из штатного расписания учреждения замещаемой Морозовой А.В. должности преподавателя по сценической речи (л.д.22).
04.10.2019 Морозовой А.В. вручено уведомление о сокращении замещаемой работником должности от 04.10.2019, этим же уведомлением работодатель довёл до сведения работника об отсутствии в ЧОУ ДПО "Школа кино Свердловской киностудии" вакантных должностей, которые бы соответствовали квалификации Морозовой А.В., а также нижестоящих должностей и нижеоплачиваемой работы (л.д.39).
08.10.2019 Морозова А.В. направила в адрес работодателя уведомление посредством электронной почты, в котором указала, что является членом первичной профсоюзной организации при аппарате Объединенного профсоюза трудящихся негосударственных сфер, указала адреса профсоюзной организации: ...9 (л.д.40-41).
В этот же день (08.10.2019) ответчиком в адрес председателя Объединенного профсоюза трудящихся негосударственных сфер направлен запрос мотивированного мнения о возможности расторжения с Морозовой А.В. трудового договора на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, с приложением необходимых документов.
Запрос мотивированного мнения о возможности расторжения с работником трудового договора направлен работодателем профсоюзной организации по следующим адресам: ...4 (указан истцом в электронном письме), ...16 (фактический адрес нахождения организации), ...275 (юридический адрес нахождения организации, в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д.58-63).
08.11.2019 ответчиком в адрес председателя Объединенного профсоюза трудящихся негосударственных сфер повторно направлен запрос мотивированного мнения о возможности расторжения с Морозовой А.В. трудового договора на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.44), 18.11.2019 дополнительно представлены истребуемые профсоюзной организацией документы (л.д.46).
19.11.2019 профсоюзная организация отказала в даче согласия на увольнение Морозовой А.В. по инициативе работодателя, ссылаясь на обстоятельства нарушения ЧОУ ДПО "Школа кино Свердловской киностудии" положений ч.1 ст.82 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий (л.д.19).
Приказом от 11.12.2019 Морозова А.В. уволена 11.12.2019, на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата работников организации (л.д.18).
Разрешая индивидуальный трудовой спор, суд первой инстанции, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь положениями п.2 ч.1, ч.3 ст. 81, ст.ст.180, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводам о том, что при увольнении Морозовой А.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, порядок и процедура увольнения работника работодателем соблюдены.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верной оценке представленных в материалы дела доказательств.
Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 N 581-О к числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением штата работников, относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (ч. 3 ст. 81, ч. ч. 1 и 2 ст.180 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при увольнении работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Исходя из системного толкования норм трудового законодательства, регулирующих вопросы увольнения работника в связи с сокращением штата и численности работников, для того чтобы применение данного основания увольнения работодателем было правомерным, необходимы одновременно ряд условий: действительное сокращение численности или штата работников организации, что доказывается сравнением прежней и новой численности, штата работников; соблюдено преимущественное право, предусмотренное ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации; работодатель предложил работнику имеющуюся работу (как вакантную должность или работу, соответствующую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Он обязан предлагать вакансии в других местностях, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором; работник был письменно под роспись предупрежден за два месяца о его увольнении; работодатель предварительно запросил мнение выборного профсоюзного органа о намечаемом увольнении работника - члена профсоюза в соответствии со ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации.
Если хотя бы одно из указанных условий не было соблюдено, то увольнение работника по указанному основания не может быть признано законным и работник подлежит восстановлению на работе.
Факт соблюдения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по процедуре сокращения истца судом первой инстанции проверен ненадлежащим образом.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, как верно указано судом первой инстанции, относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.
Поскольку работодатель самостоятельно устанавливает структуру управления и суд не вправе обсуждать вопрос о целесообразности сокращения штатов, а может сделать суждения относительно того имело ли оно место в действительности.
Перераспределение функциональных обязанностей, увеличение их объема между созданными вновь отделами не свидетельствует о мнимости сокращения.
Судом достоверно установлено, что действительно имело место сокращение штата работников ЧОУ ДПО "Школа кино Свердловской киностудии".
Проверяя действительность произведенного ответчиком сокращения штата, пришел к правильному выводу о доказанности ответчиком факта сокращения штата, который нашел своё подтверждение надлежащими средствами доказывания.
Из установленных судом обстоятельств следует, что произошло сокращение одной штатной единицы - должности преподавателя по сценической речи, которую замещала Морозова А.В.
Преимущественное право на оставление на работе Морозовой А.В. (ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации) работодателем правомерно не выяснялось, поскольку имеющаяся в ЧОУ ДПО "Школа кино Свердловской киностудии" единственная должность преподавателя по сценической речи подлежала сокращению.
Обстоятельства исполнения работодателем обязанности по письменному предупреждению работника под роспись за два месяца о его увольнении, нашли своё подтверждение материалами дела.
Увольнение истца произведено 11.12.2019, т.е. с соблюдением установленного законом двухмесячного срока предупреждения об увольнении (04.10.2019).
Во исполнение требований ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направил в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
Выборным профсоюзным органом 19.11.2019 выражено мнение о не правомерности увольнения Морозовой А.В. на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Отказ в даче согласия на увольнение Морозовой А.В. по инициативе работодателя, профсоюзный орган мотивировал исключительно обстоятельствами нарушения ЧОУ ДПО "Школа кино Свердловской киностудии" положений ч.1 ст.82 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.
Проверяя законность процедуры расторжения трудового договора по инициативе работодателя в указанной части, суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2008 N 201-О-П, правомерно исходил из того, что на работодателя возлагается публичная обязанность сообщить профсоюзному органу в письменной форме о предстоящем сокращении работника и возможном расторжении с ним трудового договора в соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не позднее чем за два месяца до начала увольнения работника, а не за два месяца до издания приказа о проведении организационно-штатных мероприятий, как на то ошибочно указывал истец.
Исходя из установленных обстоятельств дела, предусмотренный ч.1 ст.82 Трудового кодекса Российской Федерации срок, ответчиком соблюден, с учетом того, что 01.10.2019 издан приказ о проведении организационно-штатных мероприятий, 04.10.2019 Морозова А.В. уведомлена о предстоящем увольнении по инициативе работодателя, 08.10.2019 в адрес профсоюзной организации работодатель направил соответствующие уведомления, 11.12.2019 работник уволен.
Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении ответчиком положений ч.1 ст.82 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе вследствие фактического истребования от профсоюзного органа согласия на увольнение работника 08.11.2019, не опровергают выводов суда, которые являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.
Проверяя процедуру увольнения Морозовой А.В. в остальной части, суд пришел к правильному выводу о том, что работодателем соблюдены требования ч.3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Положения ч. 3 ст. 81 и ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, законодательно закрепляют за работодателем обязанность предлагать работнику, предупрежденному о предстоящем увольнении по сокращению штата, все вакантные должности или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
Содержание представленных ответчиков документов, оцененных судом наряду с имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, в том числе приказом от 20.03.2018, которым в штатное расписание учреждения введена 0,5 штатной единицы кассира; приказом от 20.03.2018 "О возложении обязанности выполнения дополнительной работы в порядке совмещения должностей", которым с 20.03.2018 на неопределенный срок выполнение обязанностей кассира поручено координатору проектов ( / / )7, с работником заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 03.07.2017 N 0307-ТД; приказом N 1009-п "О внесении изменений в штатное расписание" от 10.09.2019, которым в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, изменениями организационных условий труда, уменьшения объема работ, в штатное расписание, утвержденное приказом от 23.07.2019 N 0108-п, с 16.09.2019 внесено изменение, а именно исключено - 0,5 штатной единицы кассира; уведомлением от 10.09.2019, направленным в адрес работника ( / / )7 о прекращении работы в режиме совмещения профессий (должностей); штатным расписанием, по состоянию с 16.09.2019, в котором определена численность штата - 9 единиц, включая преподавателя по сценической речи, ставка кассира отсутствует; приказом о приеме на работу от 29.08.2019 N 3, которым на должность менеджера по продажам по основному месту работу, на условиях полной занятости с 29.08.2019 принята ( / / )8, заявлением о приеме на работу ( / / )8 от 29.08.2019, трудовым договором от 29.08.2019 N 2908-ТД, заключенным между ЧОУ ДПО "Школа кино Свердловской киностудии" и ( / / )8, по условиям которого последняя принята на должность менеджера по продажам; справкой о штатных единицах учреждения в период с 01.10.2019 по 31.12.2019; копиями трудовых книжек работников, трудовых договоров, согласно которым имеющиеся у работодателя штатные единицы заняты соответствующими работниками, позволяет сделать вывод о том, что в период процедуры увольнения истца, в связи с сокращением замещаемой им должности, у работодателя отсутствовала обязанность по предложению работнику вакансий кассира, менеджера по продажам, не являющихся таковыми (должность кассира 16.09.2019 исключена из штатного расписания, должность менеджера по продажам с 29.08.2019, т.е. до инициирования в отношении Морозовой А.В. процедуры сокращения, замещал другой работник - ( / / )8).
Приведенные истцом в суде апелляционной инстанции доводы о не предложении ей работодателем вакантной должности исполнительного директора, которую согласно заявлению об увольнении от 28.11.2020, записям в трудовой книжке до 08.01.2020 замещала ( / / )9, трудовой договор с которой расторгнут на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), т.е. после увольнения Морозовой А.В. (11.12.2019), надлежащими средствами доказывания не нашли своего подтверждения, в том числе с учетом того, что в силу положений ч. 3 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации у ответчика отсутствовала обязанность предлагать работнику, предупрежденному о предстоящем увольнении по сокращению штата вышестоящую должность, которая помимо прочего, вакантной не являлась.
Учитывая изложенное, увольнение истца на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации является правомерным, работодателем должным образом соблюдены порядок и процедура увольнения работника.
Инициируя обращение в суд с настоящим иском, Морозова А.В. также указывала на обстоятельства не исполнения работодателем обязанности по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы за период с сентября по декабрь 2019 года, исходя из установленного соглашением сторон размера заработной платы истца - 500 руб. за академический час (45 мин.), осуществления истцом функциональных обязанностей в пределах нормальной продолжительности рабочего времени при 40 часовой рабочей неделе.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что при трудоустройстве Морозовой А.В. соглашением сторон (дополнительным соглашением от 09.01.2013 N 1 к трудовому договору от 09.01.2013 N 0901-ТД) установлен оплата труда, исходя из стоимости одного академического часа (45 мин.) - 500 руб., на которую, с учетом положений Постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 02.07.1987 N 403/20-155 "О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР" подлежал начислению районный коэффициент (15%), а также продолжительность ежедневной работы, определяемой графиком занятий в учреждении.
Положениями ст. ст. 21, 22, 132 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также соответствующая обязанность работодателя выплачивать заработную плату в полном размере.
В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, о размерах и об основаниях произведенных удержаний, об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику.
Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 05.01.2004 N 1 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, среди которых формы расчетно-платежной ведомости, расчетной ведомости, платежной ведомости, журнала регистрации платежных ведомостей (п. 1.2).
Из приведенных норм следует, что на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и её выплате работнику, в связи с чем такие документы должны находиться у работодателя, который в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязан доказать, что установленная работнику заработная плата выплачена своевременно и в полном объеме. При этом выплата денежных средств может подтверждаться в силу закона только допустимыми письменными доказательствами.
В подтверждение обстоятельств исполнения обязанности по выплате работнику оплаты вынужденного простоя по вине работодателя за сентябрь 2019 года, заработной платы за период с октября по декабрь 2019 года, исходя из установленного трудовым договора размера оплаты труда (500 руб. за академический час (45 мин.)), ЧОУ ДПО "Школа кино Свердловской киностудии" представлены платежные поручения N, содержание которых с достоверностью подтверждает обстоятельства исполнения такой обязанности, за фактически отработанное истцом время.
Приходя к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ЧОУ ДПО "Школа кино Свердловской киностудии" задолженности по заработной плате, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств установления работнику продолжительности рабочего времени при 40 часовой рабочей неделе, произведенной работодателем оплате фактически отработанной продолжительности рабочего времени, подтвержденной табелями учета рабочего времени.
Оснований для исчисления причитающихся работнику при увольнении выплат, исходя из иного размера вознаграждения за труд, либо режима работы, судом первой инстанции правомерно не установлено.
Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы о том, что ответчиком не выполнена обязанность по предоставлению истцу работы в спорный период и не приняты необходимые организационные и кадровые меры, обеспечивающие соблюдение трудовых прав работника, в связи с чем именно на ответчике (работодателе) лежит обязанность по выплате средней заработной платы за указанный период, по правилам ч. 1 ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой, при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени, судебная коллегия признаёт их несостоятельными.
В нарушение положений ст.ст.12,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не представлено доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости, достоверности, свидетельствующих о неправомерных действиях работодателя, которые бы исключали возможность исполнения ею должностных обязанностей по замещаемой должности. Обстоятельств, подтверждавших факт лишения работодателем работника возможности трудиться, влекущих наступление для ЧОУ ДПО "Школа кино Свердловской киностудии" материальной ответственности, предусмотренной ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации по возмещению Морозовой А.В. не полученного заработка, материалы дела не содержат. Напротив, инициируя обращение в суд с настоящим иском, Морозова А.В. фактически указывала на обстоятельства исполнения функциональных обязанностей в спорный период, вплоть до момента прекращения с ней трудовых отношений.
Поскольку нарушение трудовых прав истца не установлено, то исходя из положений ст.ст.22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для компенсации Морозовой А.В. морального вреда.
В целом доводов, опровергающих выводы суда, апелляционные жалобы не содержат. Их содержание по существу повторяет позицию апеллянта в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 10.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозовой А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.С. Иванова
Судья: Е.В. Кокшаров
Судья: Ж.А. Мурашова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
