Дата принятия: 18 ноября 2020г.
Номер документа: 33-8224/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2020 года Дело N 33-8224/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Жилкиной Е.М.,
судей Красновой Н.С., Скубиевой И.В.,
при секретаре Горячкиной К.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2736/2019 по иску ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Гетцель Лидии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по апелляционной жалобе Гетцель Л.В. на заочное решение Усольского городского суда Иркутской области от 10 декабря 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" обратилось в суд с иском к Гетцель Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в обоснование которого указало, что 26.08.2015 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор Номер изъят. По условиям договора банк предоставил заемщику кредит на сумму 56 310,85 руб. на срок 48 месяцев под 25,9% годовых.
Ответчик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняет. По состоянию на 26.09.2019 сумма задолженности по договору составляет 115 844,24 руб., из них: задолженность по основному долгу 54 942,63 руб., задолженность по уплате процентов 47 630,87 руб., неустойка 13 270,74 руб.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 115 844,24 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 516,88 руб.
Заочным решением Усольского городского суда Иркутской области от 10.12.2019 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Гетцель Л.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, применив срок исковой давности, уменьшив неустойку, установив порядок исполнения решения с осуществлением ежемесячных выплат в размере 1 000 руб.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ей не было известно о рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем она была лишена возможность выступить с возражениями на иск.
Указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, наличие оснований для ее уменьшения, при этом ссылается на тяжелое материальное положение, наличие двух несовершеннолетних детей на иждивении, нахождение в декретном отпуске.
Также указывает на недобросовестность истца, обратившегося в суд за защитой права спустя длительный срок с момента его нарушения, что привело к увеличению суммы иска.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
В судебное заседание не явились: истец ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", которому судебное извещение направлено, вручено 13.11.2020, ответчик Гетцель Л.В., которой судебное извещение направлено, возвращено за истечением срока хранения, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени месте судебного разбирательства.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Красновой Н.С., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.08.2015 между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и Гетцель Л.В. заключен кредитный договор Номер изъят. По условиям договора банк предоставил заемщику кредит на сумму 56 310,85 руб. на срок до 26.08.2019 включительно под 25,9% годовых. В случае просрочки погашения подлежит начислению неустойка из расчета 3% от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки.
Как следует из выписки из лицевого счета за период с 01.01.2001 по 26.09.2019, ответчиком внесено в счет погашения долга 25.09.2015 - 2 000 руб., 28.10.2015 - 2 650 руб.
Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 26.09.2019 общая задолженность по договору составляет 1 636 258,43 руб., из которых задолженность по основному долгу 54 942,63 руб., задолженность по уплате процентов по договору 47 630,87 руб., неустойка 1 533 684,93 руб. Банк, используя предусмотренное договором право на уменьшение неустойки в одностороннем порядке, уменьшил размер неустойки до 13 270,74 руб.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт нарушения Гетцель Л.В. обязательств по кредитному договору. Поскольку ответчик доказательства в обоснование своих возражений и оплаты задолженности по кредитному договору в соответствии со ст. ст. 56-57 ГПК РФ не представила, с нее подлежит взысканию задолженность в указанном истцом размере. Также с учетом удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Оснований не согласиться с произведенным истцом расчетом задолженности у судебной коллегии не имеется, поскольку он соответствует условиям договора и требованиям закона, контррасчет ответчиком не представлен. Также судебная коллегия не усматривает оснований для определения подлежащей взысканию суммы неустойки в ином размере с учетом отсутствия признака ее несоразмерности нарушению обязательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что о рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчику не было известно, ввиду чего она не могла представить возражения на иск, отклоняются судебной коллегией.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу разъяснений п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Из материалов дела следует, что ответчику Гетцель Л.В. по адресу: <адрес изъят> судом 21.11.2019 направлялось извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 10.12.2019 (л.д. 65), однако конверт с судебным извещением не были получены адресатом, возвращены в суд с отметкой "истек срок хранения". Указанные обстоятельства подтверждаются конвертом, бланком уведомления с отметками Почты России.
При добросовестной реализации своих процессуальных прав ответчик могла проявить разумную заинтересованность в исходе дела и принять меры для своевременного получения судебной корреспонденции. В такой ситуации извещение Гетцель Л.В. являлось надлежащим, и суд был вправе рассмотреть дело по существу в ее отсутствие.
Ссылка в жалобе на то, что истец длительное время не обращался в суд с требованием о взыскании кредитной задолженности, тем самым сознательно содействовал увеличению размера задолженности, является несостоятельной, поскольку банк имеет право распоряжаться по своему усмотрению принадлежащим ему правом требования к должнику.
Довод апелляционной жалобы о необходимости применения срока исковой давности отклоняется судебной коллегией.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Ответчик до вынесения решения судом первой инстанции при надлежащем извещении о слушании дела, не заявляла о применении последствий пропуска срока исковой давности, в связи с чем, у судебной коллегии отсутствуют предусмотренные законом основания для рассмотрения вопроса о пропуске срока исковой давности и о возможности применения его последствий. О пропуске истцом срока исковой давности впервые указано ответчиком в апелляционной жалобе, что не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Усольского городского суда Иркутской области от 10 декабря 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Е.М. Жилкина
Судьи Н.С. Краснова
И.В. Скубиева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
