Дата принятия: 16 июля 2019г.
Номер документа: 33-8224/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2019 года Дело N 33-8224/2019
16 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В., судей Жилкина А.М., Леонтенковой Е.А.
при секретаре судебного заседания Сулевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе АО СК "РСХБ-страхование"
на решение Починковского районного суда Нижегородской области от 05марта 2019 года
гражданское дело по иску Ляшкина А.А. к Акционерному обществу Страховая компания "РСХБ-страхование", Акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" о признании недействительным в силу ничтожности условие соглашения о кредитовании, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Жилкина А.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ляшкин А.А. обратился в суд с иском к АО СК "РСХБ-страхование", АО "Россельхозбанк", указав, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с АО "Россельхозбанк" договор N о кредитовании. Сумма кредита составила 255 000 руб., срок кредитования 24 месяца, с процентной ставкой 14 % годовых, полная стоимость кредита 14,009 %.
Истец указал, что при заключении кредитного договора ему было навязано заключение договора страхования по программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней, а также взята плата за страховой полис-оферту "Защита в подарок" N ММ-11-11-1791904. Для чего от Ляшкина А.А. в дополнительном офисе N ФИО2 регионального филиала АО "Россельхозбанк" была отобрана подпись в заявлении на страхование и данное условие включено в соглашение N. Также был подписан ряд заявлений, содержание которых не раскрывалось. В данном соглашении было указано, что истец согласен на страхование по договору коллективного страхования, заключенному между Банком и АО СК "РСХБ-страхование" на условиях Программы коллективного страхования заемщиков.
Стоимость ненужных услуг, плат за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий Программы страхования, а также компенсация расходов Банка на оплату страховой премии Страховщику в общей сумме составила 21 464 руб. (размер кредита 255 000 руб. - 233 536 руб. фактически полученная сумма = 21 464 руб.).
В размер кредита вошла вся указанная сумма - 21 464 руб., которая была перечислена АО "Россельхозбанк" в пользу АО СК "РСХБ-Страхование" в счет оплаты страховой премии.
Истец указывает, что ему не известен номер договора страхования, поскольку данный документ заключался Банком в интересах неопределенного круга лиц.
Пользуясь своим правом на расторжение договора страхования в установленный Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ срок истец сразу после заключения договора ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес обоих ответчиков соответствующее заявление, в котором просил расторгнуть договоры страхования, заключенные 10-ДД.ММ.ГГГГ с АО СК "РСХБ-Страхование".
В соответствии с п. 15 соглашения плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий программы страхования, а также компенсация расходов банка на оплату страховой премии страховщику (что следует из п. 3 заявления на страхование) составляет 13 464 руб.
Из ответа АО "Россельхозбанк" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что банк оставил себе вознаграждение в сумме 9 746, 19 руб. за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий программы страхования АО СК "РСХБ-Страхование".
Также в ответе АО "Россельхозбанк" от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Ляшкин А.А. согласился с условиями программы страхования и добровольно согласился на присоединение к ней, поэтому возврат страховой премии по программе страхования не производится.
Истец указывает, что это не соответствует действительности, так как он пришел в банк для получения кредита, и полагал, что подписывает исключительно документы, касающиеся кредитного договора. Истец не предполагал, что ему продадут какую-то услугу по страхованию, в чем он совершенно не нуждался, а если бы это было нужно, то истец не пошел бы в банк для получения такой услуги. АО СК "РСХБ-Страхование" ответ в адрес истца не направило, требования не исполнило.
В соответствии с пунктом 15 соглашения определена услуга, оказываемая кредитором заемщику за отдельную плату и необходимая для заключения договора - страхование по договору коллективного страхования, заключенному между банком и АО СК "РСХБ-Страхование", на условиях программы коллективного страхования заемщиков. Установлена плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий программы страхования, а также компенсация расходов банка на оплату страховой премии в размере 13 464 руб. за весь срок страхования.
То есть банк прямо предусмотрел данным пунктом в качестве необходимого условия для заключения кредитного договора присоединение к имеющемуся договору коллективного страхования и оплату услуг банка за сбор, обработку информации и иные услуги банка.
Данные положения напрямую нарушают правила ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и поэтому влекут недействительность ничтожных условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и АО "Россельхозбанк".
Истец указывает, что действиями ответчиков ему был причинен моральный вред. АО "Россельхозбанк" должно возместить моральный вред, так как данная организация не только включила в договор незаконное требование о страховании в качестве условия для получения кредита, но и навязало ненужные услуги. В добровольном порядке ответчик не возвратил истребуемые суммы. Размер компенсации морального вреда оценивается истцом в сумме 5 000 руб.
Истец указывает, что АО СК "РСХБ-Страхование" также нарушило право истца на возврат страховой премии в соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому он просит суд взыскать с данного ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. Также истец полагает, что с ответчиков подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в порядке ст. 13 ч. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей".
На основании изложенного Ляшкин А.А. просил суд признать недействительным в силу ничтожности условие соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и АО "Россельхозбанк", изложенного в пункте 15 соглашения о страховании по Программе коллективного страхования; взыскать с АО "Россельхозбанк" и АО СК "РСХБ-Страхование" солидарно 21 464 руб.; взыскать с АО "Россельхозбанк" компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы; взыскать с АО СК "РСХБ-Страхование" компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.
Ляшкин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика АО "Россельхозбанк" - Борисова С.Б., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Представитель ответчика АО СК "РСХБ-Страхование" - Каминский К.П., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Решением Починковского районного суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Ляшкина А.А. удовлетворен частично, постановлено: взыскать с АО "Российский сельскохозяйственный банк" в пользу Ляшкина А.А. денежную сумму в размере 13 464 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 7 732 руб. Отказать в удовлетворении иска Ляшкина А.А. к ПО "Российский сельскохозяйственный банк" о признании недействительными в силу ничтожности условий соглашения о кредитовании N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ляшкиным А.А. и АО "Российский сельскохозяйственный банк", изложенных в п. 15 соглашения о страховании Ляшкина А.А. по программе коллективного страхования, взыскании денежной суммы в размере 8 000 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. Взыскать с АО СК "РСХБ-страхование" в пользу Ляшкина А.А. денежную сумму в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 5 000 руб. Отказать в удовлетворении иска Ляшкина А.А. к АО СК "РСХБ-страхование" о взыскании денежной суммы в размере 13 464 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. Взыскать с АО "Российский сельскохозяйственный банк" государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 838, 56 руб. Взыскать с АО "СК "РСХБ-страхование" госпошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 700 руб.
Дополнительным решением Починковского районного суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: в части взыскания с АО СК "РСХБ-страхование" в пользу Ляшкина А.А. денежной суммы в размере 8 000 руб. не подлежит исполнению.
В апелляционной жалобе АО "СК "РСХБ-страхование" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что суд не учел, что указанный договор страхования между сторонами был расторгнут, страховая премия в сумме 8000 рублей была возвращена истцу в полном объеме. В связи с этим просит решение суда отменить в указанной части, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В деле имеются уведомление о вручении и отчет об отслеживании почтовых оправлений.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе ответчика в отсутствие не явившихся лиц.
Законность суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, поскольку оно принято в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Россельхозбанк" и Ляшкиным А.А. было заключено Соглашение N, по условиям которого банк выдал заемщику кредит на сумму 255 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка составила 14 % годовых. Согласно п.9.1 соглашения заемщик взял на себя обязанность заключить с банком договор страхования жизни и здоровья.
Согласно п. 15 Соглашения N истец выразил согласие на страхование по договору коллективного страхования, заключенному между Банком и ЗАО СК "РСХБ-Страхование" на условиях Программы коллективного страхования заемщиков. Плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий программы страхования составляет 11 500 руб. Страховая премия составляет 196350 руб.
На основании заявления Ляшкина А.А., он был присоединен к Программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней (Программа страхования N). В соответствии с п. 3 заявления за сбор, обработку и техническую передачу информации об истце, связанную с распространением на него условий договора страхования истец взял на себя обязательство уплатить вознаграждение банку, а также компенсировать расходы банка на оплату страховой премии страховщику.
Совокупность указанных сумм составляет величину страховой платы, которую истец обязан единовременно уплатить банку в соответствии с утвержденными тарифами в размере 13 464 руб. за весь срок страхования. Как следует из п. 7 заявления, истец был уведомлен, что присоединение к Программе страхования N (приложение N к заявлению) не является условием для получения кредита. Присоединение к программе страхования N является для истца добровольным, а услуга по подключению к программе страхования N является дополнительной услугой банка.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ляшкин А.А. направил в адрес ответчиков АО "Россельхозбанк" и АО СК "РСХБ-Страхование" заявление, в котором просил расторгнуть договоры страхования и возвратить уплаченную страховую премию и комиссию в сумме 21 464 руб. Указанное заявление было получено АО СК "РСХБ Страхование" ДД.ММ.ГГГГ, а АО "Россельхозбанк" - ДД.ММ.ГГГГ.
На обращение Ляшкина А.А. АО "Россельхозбанк" направило ответ, в котором сообщило, что Ляшкин А.А. добровольно согласился на присоединение к Программе коллективного страхования. В сумму кредита в соответствии с распоряжением Ляшкина А.А. была включена страховая плата, включающая в себя оплату услуг банка по подключению заемщика к Программе коллективного страхования, а также сумма страховой премии, перечисленная страховщику. Платой за участие в Программе коллективного страхования является оплата застрахованным лицом комиссии банка за подключение к указанной программе, а также компенсация расходов банка на оплату страховой премии по договору страхования. Комиссионное вознаграждение, уплаченное банку за подключение к Программе коллективного страхования в сумме 9746,19 руб., в силу действующего законодательства РФ возврату не подлежит, поскольку услуга банком была оказана в полном объеме (страховая премия перечислена страховщику, а заемщик включен в число застрахованных лиц).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание положения ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 2 ст. 935 ГК РФ, п. 1 ст. 329 ГК РФ, и пришел к обоснованному выводу о том, что личное страхование заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, в связи с чем, может использоваться в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения заемщиком кредитного обязательства при условии, что такое страхование является добровольным. В кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. Включение в кредитный договор условий, предусматривающих дополнительные услуги для заемщика, не противоречит закону и не нарушает прав заемщика как потребителя финансовой услуги, при условии, что совершено с согласия потребителя, его волеизъявление на приобретение данных услуг, в частности страхования, выражено добровольно.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с п.15 соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ Ляшкин А.А. выразил свое согласие на страхование. Согласно п. 7 заявления на присоединение к Программе коллективного страхования Заемщиков/Созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней с дополнительным покрытием (Программа страхования N) Ляшкин А.А. уведомлен, что присоединение к Программе страхования N не является условием для получения кредита. Подключение к программе страхования N является добровольным. Ляшкин А.А. подтвердил, что страховщик выбран добровольно и что он уведомлен Банком о своем праве выбрать любую другую страховую компанию по своему усмотрению, либо отказаться от заключения договора страхования).
Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности; в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
В связи с этим суд пришел к правильному выводу о том, что, заключение с заемщиком договора страхования не противоречит закону, а является допустимым способом обеспечения обязательств по кредитному договору. Оно не было навязано потребителю, заключение договора страхования Ляшкиным А.А. являлось добровольным, основанном на его личном заявлении. На основании этого суд правомерно отказал в признании п. 15 соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Разрешая требования истца в части взыскании с АО "Россельхозбанк" и АО СК "РСХБ-Страхование" в пользу истца солидарно 21 464 руб., уплаченных за сбор, обработку и техническую передачу информацию о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий программы страхования, а также компенсации расходов банка на оплату страховой премии за весь срок страхования, суд с учетом положений ст. 421, 422, 934, 958 ГК РФ пришел к следующему.
Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, исходя из его преамбулы установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней; медицинского страхования; страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта); страхования имущества граждан, за исключением транспортных средств; страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств; страхования гражданской ответственности владельцев средств водного транспорта; страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам; страхования финансовых рисков.
При осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (п. 1).
Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (п. 5).
Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (п. 6).
Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания ЦБ РФ в течение 90 дней со дня вступления его в силу (п. 10).
Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Россельхозбанк" и ЗАО СК "РСХБ-Страхование" был заключен договор коллективного страхования N с учетом дополнительных соглашений на основании Правил комплексного страхования от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ в редакции, действующей на дату подписания договора, Правил страхования потери работы от 26.06.2012г., в редакции, действующей на дату подписания договора, Правил страхования имущества от 03.10.2011г. в редакции, действующей на дату подписания договора, являющихся неотъемлемой частью договора.
Условиями договора предусмотрено, что страховщиком по договору является ЗАО СК "РСХБ-Страхование", страхователем - АО "Россельхозбанк", застрахованным лицом - заемщик/созаемщик кредита, заключивший с Банком договор о предоставлении кредита,, на которых с их письменного согласия, отраженного в заявлении на присоединение к каждой программе страхования, распространено действие договора, в связи с чем они включены в бордеро по программам коллективного страхования, на них распространены условия одной из Программ страхования и за них уплачена Страхователем Страховщику страховая премия (п.1,2, 1.5.1).
Объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы выгодоприобретателя, связанные причинением вреда здоровью застрахованного лица, а также его смертью в результате несчастного случая или болезни (п. 1.4, 1.4.1).
В соответствии с заявлением на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков/созаёмщиков кредита от несчастных случаев и болезней, за сбор, обработку и техническую передачу информации, связанную с распространением условий договора страхования застрахованный обязан уплатить вознаграждение банку, кроме этого, застрахованным осуществляется компенсация расходов банка на оплату страховой премии страховщику, совокупность указанных сумм составляет величину страховой платы, которую застрахованный обязан единовременно уплатить банку в соответствии с утвержденными тарифами за весь срок страхования. В случае неуплаты страховой платы в размере, указанном в данном пункте, страхование не осуществляется (п. 3) (л.д. 19).
В соответствии с п.7 заявления услуга по подключению к Программе страхования N является дополнительной услугой банка.
Подключение к программе страхования не относится к числу обязательных услуг банка, выполняемых при заключении кредитного договора, однако может предоставляться клиенту по его волеизъявлению, является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата.
Страховая плата за присоединение Ляшкина А.А. к Программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней составила 13 464 руб., куда входят совокупность вознаграждения банку за сбор, обработку, техническую передачу информации о клиенте - 11 500, 50 руб. и компенсация расходов банка на оплату страховой премии страховщику - 1 963, 50 руб. В соответствии с выпиской из бордеро, страховая премия составила 1963,50 руб..
Таким образом, вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а, следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.
Суд первой инстанции верно указал, что, поскольку заемщиком в данном случае является физическое лицо, то на него распространяется приведенное выше Указание ЦБ РФ, предусматривающее право такого страхователя в течение четырнадцати календарных дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов Банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к Программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на Банк.
При этом не включение в договор коллективного страхования предусмотренного Указанием ЦБ РФ условия о возврате платы за участие в Программе страхования при отказе от участия в Программе страхования ущемляет права потребителя.
В силу п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992г. N-I "О защите прав потребителей", ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990г. N-I "О банках и банковской деятельности").
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что условие договора, не допускающее предусмотренный Указанием ЦБ РФ возврат платы за участие в Программе страхования в случае отказа заемщика от участия в такой программе, является в этой части ничтожным, поскольку не соответствует акту, содержащему нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
Правоотношения сторон основаны на заключенном ЗАО СК "РСХБ Страхование" и АО "Россельхозбанк" договоре коллективного страхования N, в связи с чем Ляшкин А.А. вправе требовать исключения его из программы страхования, поскольку страховой случай ко дню отказа истца от участия в программе не наступил.
К тому же, ко дню отказа истца от участия в программе страхования, оплаченные за страхование денежные средства еще не были переданы банком страховой компании, что подтверждается ответом АО "Россельхозбанк", в соответствии с которым перечисление страховой премии за услуги по подключению к Программе коллективного страхования осуществляется в соответствии с п. п. 2.1.2-2.1.4 договора коллективного страхования N от 26.12.2014г., заключенного между АО "Россельхозбанк" и АО СК "РСХБ-Страхование". Денежные средства перечисляются общей суммой в отношении зарегистрированных за определенный период лиц. Страховая премия за подключение Ляшкина А.А. к Программе коллективного страхования была перечислена АО СК "РСХБ-Страхование" ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 2.1.2 договора коллективного страхования 32-0-04/5-2014, банк обязуется ежемесячно, в срок не позднее 10 первых рабочих дней месяца, следующего за отчетным, направлять страховщику бордеро.
Согласно п. 2.1.4 договора коллективного страхования N, банк обязуется в срок не позднее 30 рабочих дней после получения от страховщика оригиналов дополнительных соглашений, перечислить страховщику страховую премию в соответствии с бордеро в отношении каждого застрахованного лица, объекта недвижимости, включенных в бордеро за истекший месяц.
Таким образом, суд, учитывая дату подписания Ляшкиным А.А. заявления на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков - ДД.ММ.ГГГГ, а также дату получения АО "Россельхозбанк", АО СК "РСХБ-Страхование" заявления об отказе от участия в программе коллективного страхования 32-0-04/5-2014 - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и дату перечисления АО СК "РСХБ-Страхование" страховой премии -ДД.ММ.ГГГГ, пришел к обоснованному выводу о том, что страховая премия в адрес страховщика на момент отказа истца от договора не была перечислена, была лишь списана банком со счета истца и на момент поступления в АО "Россельхозбанк" заявления Ляшкина А.А. о досрочном прекращении участия в программе страхования у ответчика АО "Россельхозбанк" имелась реальная возможность исключить истца из реестра застрахованных лиц и возвратить страховую премию с корреспондентского счета, где аккумулируются денежные средства всех застрахованных лиц - заемщиков банка, до перечисления их страховщику.
Вместе с тем, банк истцу денежные средства не возвратил, несмотря на то, что участие Ляшкина А.А. в программе страхования досрочно прекращено с момента получения заявления о расторжении договора страхования, то есть с ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п.9.2 договора коллективного страхования N, в соответствии с которым страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай.
В силу п.9.3 договора коллективного страхования N, с момента получения уведомления о расторжении договора банк не вправе производить какие-либо действия, предусмотренные договором.
Согласно п. 2.1.4 договора коллективного страхования 32-0-04/5-2014, днем уплаты страховой премии/страхового взноса является день ее/его зачисления на расчетный счет страховщика, указанный в договоре.
Следовательно, верно указал суд, что на момент получения заявления Ляшкина А.А. о расторжении договора страхования, договор страхования в части страхования Ляшкина А.А. не вступил в силу, услуга по подключению истца к программе страхования полностью не была оказана, в связи с чем страховая премия в размере 1 963, 50 руб. подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме, так как у банка отсутствовали законные основания для оказания истцу услуги по подключению его к программе страхования, перечисление денежных средств страховой компании было осуществлено в отсутствие волеизъявления Ляшкина А.А.
По сообщению АО "Россельхозбанк" вознаграждение Банку за сбор, обработку и техническую передачу информации о клиенте является платой за предоставление Банком услуги по включению заемщика в список зарегистрированных лиц. Результатом предоставления Банком данной услуги явилось то, что заемщик включен в список зарегистрированных лиц. Услуга Банка по включению заемщика в список зарегистрированных лиц не является длящейся услугой, которая оказывается ежедневно на протяжении всего времени действия договора страхования. Данная услуга окончена в момент включения заемщика в список зарегистрированных лиц. Услуга, оказываемая банком, является неделимой.
Вместе с тем, доказательств того, что на момент получения заявления истца об отказе от страхования банк фактически понес какие-либо реальные расходы в связи с подключением Ляшкина А.А. к программе страхования на сумму 11 500,50 руб. АО "Россельхозбанк" не предоставило. Верно указал суд и на тот факт, что какого-либо экономического обоснования стоимости вознаграждения банка им также не представлено, в связи с чем, полученная Банком от истца комиссия подлежит возврату ему в полном объеме.
Учитывая дату заключения договора ДД.ММ.ГГГГ, предоставление банковских услуг в день заключения кредитного договора, направление заявления о расторжении договора 13.12.2018г., обращение в суд с иском 22.01.2018г., суд сделал обоснованный вывод о том, что истец отказался от предоставления банковских услуг в разумный срок.
При таких обстоятельствах, суд правомерно указал на наличии правовых оснований для удовлетворения требований Ляшкина А.А. в части взыскания с АО "Россельхозбанк" денежной суммы в размере 13 464 руб. (страховая премия и вознаграждение банку), так как именно бездействие АО "Россельхозбанк" привело к нарушению прав истца как потребителя финансовых услуг. В иске к АО СК "РСХБ-Страхование" в указанной части, надлежит отказать.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ляшкиным А.А. был заключен с АО СК "РСХБ-Страхование" договор страхования "Защита Ваших близких", полис ММ-11-11-1791904.
В соответствии с платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 8 000 руб. были перечислены на счет АО "РСХБ-Страхование" за оплату страхового продукта "Защита Ваших близких", полис N ММ-11-11-1791904 на основании заявления Ляшкина А.А.
В связи с этим, а также, поскольку договор страхования "Защита Ваших близких" был заключен не с АО "Россельхозбанк", а с АО СК "РСХБ-Страхование", а денежные средства в сумме 8 000 руб. были перечислены на основании заявления истца АО СК "РСХБ-Страхование", суд правомерно указал, что АО "Россельхозбанк" является ненадлежащим ответчиком по требованиям о взыскании денежных средств в размере 8 000 руб., в связи с чем требования истца о возврате страховой премии, предъявленные к АО СК "РСХБ-Страхование" подлежат удовлетворению в части взыскания страховой премии за вычетом части страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора страхования.
При этом суд становил, что страховая премия перечислена АО "РСХБ-Страхование" 11.12.2018г., то есть договор страхования начал действовать с 26.12.2018г. и должен был действовать до ДД.ММ.ГГГГ или 365 дней. \Заявление об отказе от договора страхования было получено АО "РСХБ-Страхование" 20.12.2018г., то есть до начала действия договора.
Следовательно, верным является вывод суда о том, что с АО "РСХБ-Страхование" в пользу истца подлежит взысканию страховая премия в размере 8000 руб.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, учел конкретные обстоятельства дела, срок просрочки, степень вины ответчиков, заслуживающие внимания доводы и интересы, а также требования разумности и справедливости, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований и о взыскании с АО "Россельхозбанк" и АО СК "РСХБ Страхование" компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. с каждого, а также правомерно взыскал штраф с ответчиков исходя из присужденных сумм.
Не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления доводы апелляционной жалобы АО "СК "РСХБ-страхование" о том, что суд не учел, что указанный договор страхования между сторонами был расторгнут, страховая премия в сумме 8 000 рублей была возвращена истцу в полном объеме, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене, поскольку дополнительным решением Починковского районного суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено, что в части взыскания с АО СК "РСХБ-страхование" в пользу Ляшкина А.А. денежной суммы в размере 8 000 руб. не подлежит исполнению.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене обжалуемого решения, сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей свое отражение и оценку в принятом судом по делу решении. Нарушений норм процессуального права судом не допущено, а потому оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Починковского районного суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу АО СК "РСХБ-страхование" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
