Дата принятия: 04 сентября 2019г.
Номер документа: 33-8224/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2019 года Дело N 33-8224/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Цибиной Т.О.,
судей Медведева А.А., Довиденко Е.А.
при секретаре Вакаевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца администрации Центрального района г.Барнаула на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 июня 2019 года по делу
по иску администрации Центрального района г.Барнаула к Караваевой Т. И., Караваеву Н. М. о возложении обязанности освободить земельный участок общего пользования, взыскании судебной неустойки.
Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обратившись в суд с названными исковыми требованиями, в их обоснование администрация <адрес> указывала, что земельный участок по <адрес> в <адрес> находится в собственности Краваевой Т.И., земельный участок по <адрес>, находится в собственности Караваева Н.М. Ответчики, разместили на указанных земельных участках ограждение и объекты недвижимости, которые выходят за плановые границы земельных участков, заступая на территорию общего пользования.
Истец указывал, что разместив объекты за границей отведенного земельного участка, ответчики нарушили право истца на владение, пользование и распоряжение земельным участком, находящимся в муниципальной собственности.
С учетом уточнения своих требований в ходе рассмотрения дела истец просит обязать ответчиков в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок общего пользования, прилегающий к земельным участкам по <адрес> и <адрес>
- демонтировать конструкции ограждений в точках ф31-ф32;
- демонтировать часть жилого дома литер А1, заходящую за плановую границу земельного участка в точках 1-12;
- полностью демонтировать хозяйственное строение литер Г.
Так же истец просил взыскать с ответчиков в пользу истца неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 300 000 руб. за первую неделю просрочки его исполнения, и в дальнейшем по 50 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения по дату фактического исполнения решения суда; в случае неисполнения решения суда ответчиками предоставить истцу право исполнить решение суда с последующим взысканием с ответчиков понесенных расходов.
Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 июня 2019 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, удовлетворить исковые требования, указывая в обоснование жалобы на необоснованный отказ судом в удовлетворения иска. Материалами дела установлено, что спорные объекты размещены ответчиками с заступом на территорию общего пользования. Вывод суда об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права автор жалобы находит необоснованным. Так же оспаривает вывод суда о том, что оспариваемая часть земель общего пользования, захваченная ответчиками, не может использоваться по назначению.
В письменном отзыве истец Н.М.Караваев просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В настоящем судебном заседании представитель истца на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы настаивает, представители ответчиков просят оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Разъясняя данные нормы, Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в совместном постановлении Пленума от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указали, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45).
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (абзац 2 пункта 46 этого же постановления Пленума).
На основании пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок по <адрес> в <адрес> находится в собственности Краваевой Т.И. Земельный участок по <адрес>, находится в собственности Караваева Н.М.
Согласно акту приемки в эксплуатацию жилого дома от ДД.ММ.ГГ произведенного застройщиком К.М.М. по адресу <адрес>, застройщиком возведен двухэтажный кирпичный индивидуальный жилой дом со встроенным гаражом и подвалом из газобетонных блоков с облицовкой кирпичом с монолитным железобетонным фундаментом, железобетонным и деревянным перекрытием, металлической кровлей по деревянным конструкциям (литер А) общей площадью 200, 40 кв.м., жилой площадью 58, 40 кв.м., с кирпичными сенями (литер а) размером по наружному обмеру 7,41х1,31м площадью 9,70 кв.м. Домовладение огорожено забором. Имеются надворные постройки: кирпичный сарай (литер Г) 21,10 кв.м., газобетонный сарай (литер Г1) 61,90 кв.м. Дом пригоден для заселения и эксплуатации. Решение комиссии было принять и разрешить эксплуатацию жилого дома (литер А) с кирпичными сенями (литера) по адресу: <адрес>.
Из выписки из технического паспорта на домовладение сведения о самовольной строения отсутствуют, в характеристики домовладения указан литер Г сарай кирпичный, обозначен, как плановый объект, не является самовольным.
Распоряжением администрации <адрес> *** от 02.03.2012г. об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу <адрес> на кадастровом плане территории в кадастровом квартале 22:63:050410 утверждена схема расположения земельного участка ориентировочной площадью 0,0539га, по адресу: <адрес> (цель использования - для эксплуатации жилого дома). По земельному участку проходит сеть газопровода. Часть земельного участка расположена на территории общего пользования в профиле <адрес>. Караваевой Т.И. обеспечить весенние изменений в сведения государственного кадастра невидимости.
Согласно ответу на судебный запрос комитета по строительству, архитектуре и развитию <адрес> расчет красных линий в районе земельного участка, расположенного по адресу <адрес> осуществлен с северо-западной стороны (со стороны <адрес>) Главным управлением архитектура и градостроительства исполкома Барнаульского городского Совета народных депутатов 19.09.1988г., с северо-восточной стороны (со стороны пер.Прудского) Главным управлением архитектуры и градостроительства администрации города 02.03.1998г. Постановления об установлении красных линий по вышеуказанным расчетам в комитете отсутствуют.
Свои исковые требования, в последней уточненной редакции истец основывал на том, что установленное Караваевым Н.М. ограждение, а так же пристрой к жилому дому литера А1, а так же постройка литера Г, возведенная Караваевой Т.И. фактически располагаются на территории муниципального земельного участка.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики на законном праве владеют земельными участками по <адрес> <адрес>" в <адрес>, в связи с чем само по себе прохождение красных линий по территории данных участков, в том числе и по расположенным на них капитальным строениям, не является основанием для возложения обязанности освободить соответствующий земельный участок.
Учитывая, что "красные линии" определялись расчетным способом, тогда как принадлежащие ответчикам земельные участки поставлены на кадастровый учет и на них в установленном порядке зарегистрировано право собственности, судебная коллегия с такими выводами суда соглашается. Выводы суда относительно "красных линий" ответчик не оспаривает, указывая лишь на то, что фактически оспариваемые строении и ограждение выходят за пределы земельных участок, находящихся в собственности ответчиков, располагаются частично на территории общего пользования.
С учетом уточнения иска спорными являлись местоположение расположенных пор <адрес> в <адрес>:
- ограждение по фасадной части участка ***а;
- жилой дом литер А1 на участке ***а;
- хозпостройка литер Г на участке ***.
Для разрешения спора судом по делу была назначена судебная экспертиза, получено заключение экспертов ЦНПЭ "Алтай-Эксперт" ***С/19 от ДД.ММ.ГГ<адрес> выводов экспертов в совокупности с имеющимися в деле доказательствами позволяет признать обоснованным вывод суда об отказе в иске.
Так, согласно Решению исполнительного комитета районного Совета депутатов трудящихся от 08.11.1959г. *** М.М.Н. было предоставлено право бессрочного пользования земельным участком по.<адрес> в <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. путем отрезки от земельного участка *** для строительство одноэтажного каркасно-засыпного дома. В Решении указано, что после отрезки площадь участка *** составляет <данные изъяты>.м. В Решению приложен чертеж обоих спорных земельных участков.
Сопоставление Схемы расположения спорных земельных участков, выполненной экспертами, с названным Чертежом позволяет выявить, что конфигурации земельных участков на чертеже 1959г. и фактически существующие границы спорных участков совпадают, не имеют тех изломов, на существовании которых свои требования строит истец, как подтверждающих заступ участков ответчиков на земли общего пользования. Так же обращает на себя внимание, что в названном чертеже 1959г. отображено местоположение жилого дома, совпадающее с местом расположения на участке спорного строения литер А1.
Из экспертного заключения следует, что расположенный на спорном участке *** жилой дом литер А1, представляет собой реконструированное и расположенное на месте прежнего жилого дома, указанного в чертеже 1959г. строение (т.2 л.д.162).
Согласно свидетельству о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГг. М.М.Н. на основании Решения исполкома <адрес> от ДД.ММ.ГГг. принадлежит на праве бессрочного пользования земельный участок площадь. <данные изъяты> кв.м., расположенный по <адрес>. К свидетельству так же приложен План земельного участка, отражающий его конфигурацию и размеры.
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГг. М.М.Н. продала жилой дом, расположенный на земельном участке по <адрес> К.М.М. (т.1 л.д.144)
Экспертами при исследовании установлено, что фактическая площадь участка *** <данные изъяты> кв.м., что не превышает площади участка, изначально выделенного в 1959г. для строительства дома.
Экспертами выявлено незначительное несоответствие фактических границ земельного участка *** плановым по левой и правой границе, в то же время эксперты отметили, что в остальной части, \в том числе и по фасадной (спорной) границе, несоответствия не превышают допустимой погрешности 0,30м. При этом эксперты указали, что границы спорного земельного участка *** на местности не установлены, что следует из отметки в кадастровой выписке, закон предполагает из обязательное уточнение, при котором в первую очередь во внимание принимаются фактически существующие границы. Эксперты констатировали, что заступ за плановую территорию на земли общего пользования отсутствует, а выявленные заступы границ участка *** допустимы и устранимы в процессе уточнения положения плановых границ участка (л.д. 180 т.23).
Таким образом совокупность доказательств указывает на необоснованность довода истца о незаконном пользовании ответчиком Караваевым Н.М. земельным участком *** в части заступающим на территорию общего пользование. Оценка доказательств свидетельствует о том, что ответчик в оспариваемых границах по фасаду его участка вдоль <адрес> пользуется землей в плановых границах.
Необходимость уточнения границ с учетом установленных экспертами допустимых погрешностей (не превышающей 0,30м.), о незаконно пользовании землей ответчиком, в той степени, которая делала бы необходимым снос оспариваемого строения и забора, не свидетельствует. Суд в данной части обоснованно указал на несоразмерность заявленного истцом требования последствиям нарушенного права.
В указанном выше экспертном заключении от ДД.ММ.ГГг. указано, что плановая площадь земельного участка по <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м., тогда как фактическая площадь этого участка <данные изъяты> кв.м. Так же экспертами установлено, что левая фактическая граница участка *** (выходящая на пер.<адрес> выступает на земли общего пользования по ширине на 1,84м. Фактически этот выступ заключается в том, что пристроенная к жилому дома хозпостройка литер Г, выходит полностью по своему периметру за пределы участка ***, отраженные в кадастровом плане.
Между тем, как было выше указано, при разделе земельного участка по <адрес> на два участка (***) плановые границы участка 215 вдоль пер.<адрес> имели ровную линию, и такого выступа в размере периметра хозпостройки литер Г, который в настоящее время зафиксирован в кадастровой выписке на этот участок не предусматривали. Иными словами документы указывают на то, что граница участка *** по пер.<адрес> изначально была предусмотрена прямой.
Между тем согласно Распоряжению комитета по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> от 02.03.2012г. *** была утверждена схема расположения земельного участка, площадью 0,0539 га, по <адрес> для эксплуатации жилого дома, и согласно межевому плану границы земельного участка в оспариваемой части были определены по периметру жилого дома, расположенного на данном участке.
Тогда как согласно кадастровой выписке на жилой дом (т. л.д.93) от 08.11.2008г. границы земельного участка по <адрес> были определены в оспариваемой части (угол <адрес> и пер.<адрес> по периметру стены постройки литер Г.
Жилой дом на участке *** введен в эксплуатацию 13.04.2019г. (т.1л.д.111), и при вводе его в эксплуатацию постройка литер Г уже отражена, а на схеме земельного участка его граница с пер.<адрес> проходит по периметру постройки литер Г.
В кадастровом паспорте на жилой дом по <адрес> от 21.05.2011г. (т.1 л.д.109-110) граница земельного участка так же отражена прямой, по периметру постройки литер Г (т.1 л.д.113).
Все изложенное в совокупности указывает на необходимость уточнения границ земельного участка ***, поскольку наличествует расхождение в документах отностиельно спорной границы, поскольку изначально с 1959г. до 2011г. спорная граница была установлена прямой, и постройка литер Г находилась в границах данного участка, тогда как при кадастровом учете 2018г. граница видоизменена таким образом, что постройка литер Г полностью оказалась за плановыми границами участка.
При таких обстоятельствах суд правильно указал на отсутствие достаточных доказательств для вывода о незаконности расположения постройки литер Г на землях общего пользования. Несоответствие фактической границы земельного участка по <адрес> границам, отраженным при кадастровом учете земельного участка, в данном случае с учетом установленных обстоятельств произошло не в результате самовольного захвата земли ответчиком Караваевой Т.И., а в результате изменения границ ранее существовавшего с 1959г. земельного участка при его кадастровом учете.
Учитывая установленные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в иске.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Процессуальных нарушений, которые в силу ст.330 ч 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу истца администрации <адрес> на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 июня 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
