Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2022 года Дело N 33-8223/2022

Санкт-Петербург 19 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Петровой А.В.

судей Луковицкой Т.А., Мелешко Н.В.,

при помощнике судьи Киселевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Богатырь" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2021 года по гражданскому делу N 2-1588/2021 по иску Глущенко Елены Николаевны к ТСЖ "Богатырь" о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., выслушав объяснения представителя ответчика ТСЖ "Богатырь" - Филатенковой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Глущенко Е.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Глущенко Е.Н. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ "Богатырь" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, указав, что она являлась собственником квартиры по адресу: <...>. С 2017 года в квартире постоянно происходили заливы и намокание стен и пола лоджий. Акты осмотра жилых помещений, несмотря на неоднократные обращения истца, составлены не были. Согласно заключению специалиста N 76-2/20 от 20 марта 2020 года причиной намокания стен, пола и последующего образования плесени в помещениях лоджии (гостиной и спальни) является нарушение герметичности (неплотности, трещины) наружных вертикальных межпанельных швов здания. Причиной протечки потолка и наружных стен лоджии является нарушение (отслоение, рассыхание), либо отсутствие герметизирующего слоя металлического нащельника (отлива) над светопрозрачными конструкциями. Согласно отчету по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры такая стоимость составляет 65 500 руб. Истец обращалась к ответчику с требованием возместить ущерб, требования истца удовлетворены не были.

В связи с изложенным, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 68 533 руб., убытки в размере 15 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф, устранить причины протечек.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2021 года исковые требования Глущенко Е.Н. удовлетворены частично.

С ТСЖ "Богатырь" в пользу Глущенко Е.Н. взысканы в счет возмещения ущерба 68 533 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф 39 266 руб. 50 коп., в счет расходов по оплате заключения специалиста 15 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ТСЖ "Богатырь" в пользу ООО "Экспертный центр "Сателлит" в счет стоимости производства судебной экспертизы взыскано 50 000 руб.

С ТСЖ "Богатырь" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 3 655 руб. 99 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ТСЖ "Богатырь" просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Истцом решение не обжаловано.

Третьи лица Тарасовы Н.А. и М.А., извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец являлась собственником квартиры по адресу: <...> (том 1, л.д. 40-43, 226-229).

27 марта 2020 года, 13 апреля 2020 года истец обращалась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причинного заливом (том 1, л.д. 34-36, 38-39).

Ответчиком в удовлетворении требований истца отказано (том 1, л.д. 37).

Согласно заключению специалиста N 76-2/20 ООО "Центр независимой экспертизы "Петроградский Эксперт" причиной намокания стен, пола и последующего образования плесени в помещениях лоджии (гостиной и спальни) является нарушение герметичности (неплотности, трещины) наружных вертикальных межпанельных швов здания. Причиной протечки потолка и наружных стен лоджии является нарушение (отслоение, рассыхание), либо отсутствие герметизирующего слоя металлического нащельника (отлива) над светопрозрачными конструкциями (том 1, л.д. 44-93).

Отчетом N 2020/02/20-32 ООО "Центр оценки и экспертиз" установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) и имущества, находящегося по адресу: <...>, по состоянию на 20 февраля 2020 года составляет 69 900 руб. без учета износа, с учетом износа 65 500 руб. (том 1, л.д. 94-207).

Согласно заключению эксперта ООО "Экспертный центр "Сателлит" N 24-СТЭ, составленному по определению суда о назначении по делу судебной экспертизы, в квартире N <...>, расположенной по адресу: <...> имеются следы протечек. Причиной образования данных протечек является неудовлетворительное состояние герметизации межпанельных швов и наличие щелей в межпанельных швах. Рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений лоджии (без учета физического износа) составляет 77 026 руб. (включая замену поврежденной мебели 14 122 руб.). Рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений лоджии (с учетом физического износа) составляет 68 533 руб. (включая замену поврежденной мебели 11 676 руб.) (том 2, л.д. 54-137).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции применил положения ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, на основе оценке представленных в дело доказательств установил, что залив лоджии квартиры, ранее принадлежавшей истцу, произошел из-за ненадлежащего содержания общего имущества жилого дома, находящегося в управлении ответчика, в связи с чем пришел к выводу о том, что исковые требования по праву обоснованны.

При этом судом указано, что собственники квартиры в настоящее время привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, возражений по существу иска не представили, самостоятельных требований не заявили, согласно пояснениям истца стоимость квартиры при продаже была уменьшена на сумму убытков, доказательств обратного суду не представлено.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, судом учтены результаты судебной экспертизы, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 68 533 руб.

В связи с нарушением ответчиком прав истца, как потребителя, в соответствии со ст.ст. 13 и 15 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца судом взысканы компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в сумме 39 266 руб. 50 коп.

Судебные расходы взысканы судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств, соответствующими требованиям законодательства.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о вызове и допросе эксперта, поскольку в заключении судебной экспертизы имеются неточности, в частности, ссылки на ГОСТы, утратившие силу. В удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции было отказано. Судебная коллегия признала необоснованным отклонение указанного ходатайства, в связи с чем аналогичное ходатайство, заявленное в суде апелляционной инстанции, было удовлетворено, эксперт <...> вызван и допрошен в судебном заседании.

В судебном заседании эксперт <...> заключение эксперта ООО "Экспертный центр "Сателлит" поддержал, показал, что допущенная им неточность в указании номеров ГОСТ, утративших силу, не привела к неправильности заключения, поскольку требования, содержащиеся в указанных ГОСТах, также содержатся в новых, актуальных ГОСТах, потому как в данных ГОСТах указано о системах замеров тех или иных геометрических параметров, это методики, которые остались теми же, согласно ним производились замеры длины, ширины. В актуальной версии ГОСТов сохранены те же самые сведения. Местоположение межпанельных швов, имеющих неудовлетворительное состояние, указано на фотографиях на стр. 14,15,16 заключения. Объектом исследования являлась лоджия. Существуют специальные технологические карты на устройство герметизации швов, они подразумевают использование жгута и герметика. Этого не было обнаружено на момент проведения осмотра. В заключении на фотографиях указаны конкретные швы, являющиеся причиной намокания. Герметизация изначально была, но из-за большого срока эксплуатация она пришла в негодность. Герметизация должна обновляться при текущем, капитальном ремонте. В помещении лоджии радиаторов нет, по определению лоджии не отапливаемые, но поскольку лоджия соединена с жилым помещением квартиры, она отапливается за счет данной жилой площади. Вентиляция лоджии осуществляется при проветривании. Имеющиеся в лоджии отверстия - это водосливные отверстия, предназначенные для того, чтобы при попадании влаги на оконные рамы при проветривании она отводилась обратно на улицу. Наличие отверстий на фасаде лоджии не имеет отношения к поставленному эксперту вопросу, поскольку местоположение следов намокания говорит непосредственно о причастности к этому указанных в заключении межпанельных швов.

Проанализировав заключение судебной экспертизы, приняв во внимание показания эксперта, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно признал законным и обоснованным заключение судебной экспертизы, поскольку, вопреки доводам жалобы, доказательств, указывающих на необоснованность заключения, не имеется.

Назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст.ст. 84, 87 ГПК РФ, заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ. Экспертному заключению, которое является доказательством по делу, судом дана оценка наравне и в совокупности с другими доказательствами, представленными в дело. Выводы эксперта не опровергнуты изложенными в апелляционной жалобе доводами, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с заключением судебной экспертизы, необоснованны и не влекут отмену решения суда.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении дополнительной экспертизы, подлежит отклонению, поскольку оснований для назначения дополнительной экспертизы у суда первой инстанции не имелось. Проведенная по делу судебная экспертиза содержит подробные ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом. Заключение экспертизы является достаточно ясным и полным, сомнений в правильности и обоснованности не вызывает.

Оспаривая выводы судебной экспертизы, ответчиком представлена рецензия, подготовленная специалистом ООО "Центр судебной экспертизы" N 459/16 от 09.07.2021. Данная рецензия судом отклонена.

Представленная ответчиком рецензия содержит сведения об использовании экспертом некоторых ГОСТов, которые утратили силу. Данный недостаток экспертного заключения был устранен путем допроса эксперта. По мнению судебной коллегии, имеющаяся неточность в указании номеров ГОСТ, утративших силу, не привела к неправильности экспертного заключения. Вопросы о вентиляции лоджии, отоплении, также получили разрешение при допросе эксперта в судебном заседании. Ссылки специалиста в рецензии на отсутствие конкретизации местоположения межпанельных швов, имеющих неудовлетворительное состояние, подлежат отклонению, поскольку местоположение экспертом указано и зафиксировано на фотографиях (том 2, л.д.74,75).

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы на предмет его полноты и ясности, с учетом показаний, данных экспертом в судебном заседании, судебная коллегия не усматривает противоречий, неясностей, сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения.

Оснований для назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку не установлено, являлась ли лоджия изначально остекленной или нет, не установлены обстоятельства перепланировки или переустройства в квартире, надлежащим ли образом истцом выполнено остекление лоджии, производился ли демонтаж оконных блоков, подлежат отклонению в виду следующего. Согласно заключения эксперта причиной образования протечек является неудовлетворительное состояние герметизации межпанельных швов и наличие щелей в межпанельных швах. Обстоятельства, связанные с остеклением лоджии квартиры истца, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку указанные обстоятельства не имеют отношения к межпанельным швам. При этом истцом заявлены требования о возмещении вреда, причиненного заливом в результате негерметичности межпанельных швов. Доводы иска подтверждаются материалами дела. Доказательств, опровергающих вину ответчика в ненадлежащем содержании общего имущества, в том числе, фасада, межпанельных швов, в материалах дела не имеется.

Напротив, материалами дела доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшим у истца ущербом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик в ходе рассмотрения данного спора не представил доказательств того, что залив лоджии в квартире истца произошел не по его вине, что позволило бы в силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации освободить ответчика от обязанности по возмещению ущерба.

При этом факт причинения ущерба имуществу истца, причиненного заливом лоджии квартиры из межпанельных швов фасада, относящегося к общему имуществу дома, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец в настоящее время не является собственником спорной квартиры, квартира истцом продана, восстановительный ремонт истцом не произведен и производится не будет, в связи с чем на стороне истца возникает неосновательное обогащение. Продажа жилого помещения после залива сама по себе не лишает бывшего собственника права на возмещение причиненного ему ущерба. Доказательств того, что ущерб составляет иную сумму, в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Богатырь" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 03 августа 2022 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка