Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 33-8223/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Мельниковой О.А.,

судей Кривицкой О.Г., Самчелеевой И.А.,

при секретаре Клёнкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Майорова А.Н. на решение Шигонского районного суда Самарской области от 26 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривицкой О.Г., объяснения представителя Майорова А.Н. по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия суда апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

Майоров А.Н. обратился в суд с иском к Акционерному обществу " Группа страховых компаний "Югория" ( АО "ГСК "Югория") о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ( договор ОСАГО), указав, что 19.01.2017г. между ним и ответчиком заключен договор ОСАГО <данные изъяты>.

04.09.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному договору.

05.09.2017г. страховщиком произведен осмотр и составлен акт осмотра поврежденного автомобиля.

11.09.2017г. ответчиком выплачено страховое возмещение Майорову А.Н. в размере 163 600 руб.

Решением Шигонского районного суда Самарской области от 02.02.2018г. в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 183 200 руб.

Требования о взыскании с ответчика неустойки истцом не заявлялись и судом не рассматривались.

29.03.2018г. ответчиком данное решение суда исполнено.

30.10.2019г. истец обратился в Акционерное общество "ГСК "Югория" с заявлением о выплате неустойки.

Ответчик, произвольно снизив размер неустойки, удовлетворил заявленное Майоровым А.Н. требование частично и выплатил неустойку в общей сумме 18 320 руб.

Истец считает, что обязательства по выплате неустойки ответчиком не исполнены неправомерно.

Майоров А.Н. обратился в службу АНО "СОДФУ" (Автономная некоммерческая организация "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного").

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 E.Л. от 10.01.2021г. требования Майорова А.Н. удовлетворены частично, с Акционерного общества "ГСК "Югория" в пользу заявителя взыскана неустойка в размере 175 872 руб. за период с 14.12.2017 г. по 29.03.2018 г.

В решении финансовый уполномоченный указал, что неустойка подлежит исчислению, начиная с 26.09.2017 г., с чем истец согласен.

Однако требования истца о взыскании неустойки за период с 26.09.2017г. до 14.12.2017г. (79 дней) финансовым уполномоченным не рассмотрены на основании п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Сумма неустойки за 79 дней просрочки выплаты страхового возмещения составила 144 728 руб. (79 дней * 183200 руб. * 1%). Период просрочки установлен решением службы АНО "СОДФУ" и истцом не оспаривается. Сумма, с которой исчисляется неустойка, определена решением Шигонского районного суда по делу 2-1/2018 и составляет 183200 руб. Размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу ответчика, не превышает установленный законом лимит в 400 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 26.09.2017г. до 14.12.2017г. (79 дней) в сумме 144 728 руб.

Решением Шигонского районного суда Самарской области от 26 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Майорова А.Н. к АО "ГСК "Югория" о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

В апелляционной жалобе Майоров А.Н. просит решение суда первой инстанции отменить как необоснованное.

В заседании судебной коллегии представитель Майорова А.Н. по доверенности ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежаще.

Исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что 19.01.2017г. между Майоровым А.Н. и Акционерным обществом "ГСК "Югория" заключен договор ОСАГО, что подтверждено копией полиса серии ЕЕЕ N (л.д.66 т.1).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.07.2017 г., вследствие действий водителя другого автомобиля ФИО6 причинены механические повреждения автомобилю истца <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждены копиями извещения о ДТП, справки о ДТП и постановления должностного лица ОГИБДД от 09.07.2017 г. (л.д.149-151, 141-142 т.1).

04.09.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив необходимый пакет документов (л.д.140 т.1).

05.09.2017 г. страховщиком был организован осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт (л.д.144-145 т.1).

11.09.2017 г. ответчиком, признавшим дорожно-транспортное происшествие от 05.07.2017 г. страховым случаем согласно акту от 08.09.2017 г. (л.д.146 т.1), Майорову А.Н. выплачено страховое возмещение в размере 163 600 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.70 т.1).

25.09.2017 г. Майоров А.Н. обратился в Акционерное общество "ГСК "Югория" с заявлением (л.д.152 т.1) о доплате страхового возмещения в размере лимита ответственности страховщика в сумме 236400 руб., приложив к заявлению заключение оценочной организации <данные изъяты> от 21.09.2017 г. N <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 403800 руб.

В письме от 02.10.2017 г. (л.д.153 т.1) страховщик оставил указанное требование Майорова А.Н. без удовлетворения, ссылаясь на надлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 163600 руб., определенном в заключении об оценке причиненного автомобилю ущерба N.

Решением Шигонского районного суда от 02.02.2018 г., вступившим в законную силу 07.03.2018г. (л.д.16-20 т.1), в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 183200 руб., штраф в размере 20000 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере 5 000 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 6 000 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 2 000 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 144 руб. 20 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., а всего 217 344 руб. 20 коп.

Требования о взыскании с ответчика неустойки истцом в рамках указанного гражданского дела не заявлялись и судом не рассматривались.

29.03.2018г. ответчиком данное решение суда исполнено (л.д.71 т.1).

30.10.2019г. истец обратился в Акционерное общество "ГСК "Югория" с претензией о выплате неустойки в сумме 364568 руб. за период с 11.09.2017г. (дня частичной выплаты страхового возмещения) по 29.03.2018г. (день фактической оплаты страхового возмещения в полном объеме) (л.д.72 т.1).

06.11.2019г. Акционерное общество "ГСК "Югория" по результатам рассмотрения претензии осуществило выплату истцу неустойки в общей сумме 18320 руб., что подтверждено письмом ответчика от 11.11.2019г. (л.д.73 т.1) и платежными поручениями (л.д.74-75 т.1), в остальной части требование Майорова А.Н. оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела (л.д.191-193 т.1) следует, что 21.11.2019г. Акционерное общество "ГСК "Югория" обратилось в суд с иском к Майорову А.Н. о снижении размера неустойки до фактически выплаченной суммы (18 320 руб.).

Решением Шигонского районного суда от 15.01.2020г. по делу N (л.д.125-127) иск Акционерного общества "ГСК "Югория" удовлетворен. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22.07.2020 г. (л.д.197-198 т.1) решение суда от 15.01.2020 г. отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований страховой компании.

Согласно материалам дела (л.д.106-108 т.1), 14.12.2020 г. Майоров А.Н. обратился в службу АНО "СОДФУ" с заявлением о взыскании с Акционерного общества "ГСК "Югория" неустойки в сумме 364568 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 E.Л. от 10.01.2021г. (л.д.112-121 т.1) требования Майорова А.Н. удовлетворены частично, с Акционерного общества "ГСК "Югория" в пользу заявителя взыскана неустойка, начисленная в пределах трехгодичного периода, предшествовавшего обращению к финансовому уполномоченному, а именно за период с 14.12.2017г. по 29.03.2018г., в размере 175872 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 26.09.2017г. до 14.12.2017г. финансовым уполномоченным оставлены без рассмотрения на основании п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ.

Указанное решение финансового уполномоченного в настоящее время не вступило в силу в связи с обжалованием страховой компанией и не исполнено (л.д.86-94 т.1).

До вынесения судом решения ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно пункту 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:

об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо

об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

В п. 16 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 также разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

К моменту обращения в суд с настоящим исковым заявлением срок исковой давности, установленный статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации для обращения в суд за защитой нарушенного права, в том числе с учетом положений ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации о приостановлении течения срока исковой давности на срок разрешения спора во внесудебном порядке (рассмотрения претензий, направленных ответчику), истцом был пропущен, что является безусловным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований по правилам ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая ходатайство ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, вытекающим из выплаты ответчиком страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего 05.07.2017г., в том числе о взыскании неустойки, которое подлежит исчислению с момента выплаты страхового возмещения в неполном объеме, то есть с 11.09.2017 г., поскольку истец узнал о нарушенном праве, когда ответчик выплатил страховое возмещение не в полном объеме. Данное обстоятельство подтверждено и направлением 25.09.2017г. истцом в адрес ответчика претензии о доплате страхового возмещения на основании заключения РЦЭ ООО "Лакки+" от 21.09.2017 г.

С рассматриваемым иском Майоров А.Н. согласно почтовому штемпелю на конверте обратился в суд 24.02.2021 г.

В связи с чем, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом, судом не приняты во внимание доводы истца о необходимости исключения из срока исковой давности периода с 21.11.2019 г. по 22.07.2020 г., в течение которого судом рассматривалось дело N 2-13/2020 по иску Акционерного общества "ГСК "Югория" о снижении размера неустойки до фактически выплаченной, что лишило истца возможности обратиться в суд с иском о взыскании неустойки к Акционерному обществу "ГСК "Югория", поскольку невозможно было соблюдение досудебного порядка рассмотрения спора потребителя финансовых услуг по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае отсутствует тождественность требований, заявленных Акционерному обществу "ГСК "Югория" в суд (о снижении размера неустойки до фактически уплаченной), и требований Майорова А.Н., подлежащих рассмотрению финансовым уполномоченным (о взыскании неустойки). Доказательств, препятствующих обращению истца с заявлением к финансовому уполномоченному в связи с рассмотрением судом иска АО "ГСК "Югория", Майоровым А.Н. не представлено.

Указанные выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Как усматривается из материалов дела, изначально после совершения дорожно-транспортного происшествия истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения 04.09.2017.

По его заявлению 11.09.2017 была произведена ответчиком выплата в размере 163 600 рублей.

Решением Шигонского районного суда Самарской области от 02.02.2018 по иску Майорова А.Н. взыскана доплата страхового возмещения 183 200 рублей. Решение исполнено 29.03.2018.

Заявлением от 30.10.2019 г. истец обратился в Акционерное общество "ГСК "Югория" с претензией о выплате суммы неустойки в размере 364 568 руб. за период с 11.09.2017 г. по 29.03.2018 г., которая была рассчитана исходя из суммы присужденного в пользу истца по решению Шигонского районного суда Самарской области от 02.02.2018 г. страхового возмещения в размере 183 200 руб.

Решением Шигонского районного суда Самарской области от 15.01.2020 г. снижена сумма неустойки за период с 11.09.2017 г. по 29.03.2018 г., снижена исходя из суммы присужденного в пользу истца по решению Шигонского районного суда Самарской области от 02.02.2018 г. страхового возмещения в размере 183 200 руб. до 18 320 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 июля 2020 года решение Шигонского районного суда Самарской области от 15 января 2020 года отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требования Акционерного общества "Группа Страховых Компаний "Югория" к Майорову А.Н. отказано.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 N <данные изъяты> от 10 января 2021 года с Акционерного общества "Группа Страховых Компаний "Югория" в пользу Майорова А.Н. взыскана неустойка за период с 14.12.2017 г. ( дата три года до дня обращения) по 29.03.2018 г. в сумме 175 872 руб.