Дата принятия: 08 декабря 2020г.
Номер документа: 33-8223/2020
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2020 года Дело N 33-8223/2020
Судья Саратовского областного суда Ершов А.А., рассмотрев частную жалобу Нехейма Т.Д. на определение Заводского районного суда г. Саратова от 06 августа 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Нехейма Т.Д. к председателю правления товарищества собственников недвижимости "Сафаровка" Масееву В.С. о признании действий незаконными, возложении обязанности выдать документы, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
решением Заводского районного суда города Саратова от 03 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований Нехейма Т.Д. к председателю правления
ТСН "Сафаровка" Масееву В.С. о признании действий незаконными, возложении обязанности выдать документы, взыскании компенсации морального вреда было отказано в полном объеме.
В адрес суда первой инстанции поступило заявление Масеева В.С. о взыскании с Нехейма Т.Д. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., понесенных им при рассмотрении спора.
Определением Заводского районного суда г. Саратова от 06 августа 2020 года заявление Масеева В.С. удовлетворено в части, а именно в его пользу с Нехейма Т.Д. в счёт возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано
6 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым определением, Нехейма Т.Д. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить по вопрос по существу, снизить размер взыскиваемых судебных расходов.
В качестве доводов частной жалобы указано, что размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенным, а при вынесении оспариваемого определения судом не были приняты во внимание все обстоятельства по делу, не учтены сложность дела, объем оказанных услуг представителями, продолжительность рассмотрения дела. Также истец ссылается на то, что в настоящее время ею подана апелляционная жалоба на принятое по делу решение, а также дополнения к ней.
Рассмотрев материалы дела по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему выводу.
На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).
Уменьшение судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть произвольным, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.
Решением суда от 03 марта 2020 года исковые требования Нехейма Т.Д. оставлены без удовлетворения, что в силу положений ст. 98 ГПК РФ свидетельствует о праве ответчика на возмещение понесенных им при рассмотрении дела расходов, в том числе и на оплату услуг представителя.
Как следует из материалов дела, в подтверждение несения судебных расходов заявителем был представлен договор N оказания юридических услуг от
18 февраля 2020 года, заключенный между Масеевым В.С. как заказчиком и
<данные изъяты> как исполнителем, по условиям которого исполнитель обязан оказывать заказчику юридические услуги по подготовке процессуальных документов и представлению интересов заказчика в Заводском районном суде г. Саратова по гражданскому делу по иску Нехейма Т.Д. к председателю правления товарищества собственников недвижимости "Сафаровка" Масееву В.С. о признании действий незаконными, возложении обязанности выдать документы, взыскании компенсации морального вреда. Стоимость услуг по договору составила 15 000 руб.
Платежным поручением от 21 февраля 2020 года N Масеев С.В. перечислил <данные изъяты> денежные средства в размере 15 000 руб. в качестве оплаты юридических услуг по договору N от 18 февраля 2020 года. На основании акта приема-передачи юридических услуг от 04 марта 2020 года юридические услуги оплачены заявителем в полном объеме, каких-либо претензий по качеству оказанных услуг заказчик к исполнителю не имеет.
Представленные заявителем доказательства в счёт подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя признаны в полной мере отвечающими установленным ст. 71 ГПК РФ требованиям к письменным доказательствам, а также требованиям относимости и допустимости.
Таким образом, судья апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в пользу ответчика, а также с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, определенным судом первой инстанции исходя из фактических обстоятельств дела и правоотношений сторон, объема и характера оказанной правовой помощи (в частности, учитывая подготовку представителем ответчика
<данные изъяты> письменных возражений на исковое заявление и участие представителя в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции), сложность выполненной представителем работы, требования разумности и справедливости. Определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту прав ответчика.
Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя являются необоснованными, поскольку истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлены какие-либо допустимые доказательства, с достоверностью свидетельствующие о неразумности и необоснованности определенного судом размера расходов на оплату услуг представителя.
Доводы частной жалобы о том, что в настоящее время с её стороны подана апелляционная жалоба на принятое по делу решение, не исключает право ответчика на подачу заявления о взыскании понесенных им судебных расходов.
Иные доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Заводского районного суда г. Саратова от 06 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья А.А. Ершов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
