Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 33-8223/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N 33-8223/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего Фомина В.И.,
судей Варзиной Т.В., Симоновой Т.В.,
при секретаре Климовских Е.А.,
рассмотрела 16 сентября 2020 г. в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Анохина Дмитрия Васильевича на решение Ленинского районного суда г. Перми от 15 июня 2020 года, которым постановлено:
Взыскать с Кадходаи Сиамака Азара Сиавош в пользу Анохина Дмитрия Васильевича денежные средства в размере 30000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 3709 руб., по оплате государственной пошлины - в сумме 3676,39 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.
Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., пояснения представителя истца Залога А.А., представителя ответчика Демидова Д.С., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Анохин Д.В. обратился в суд с иском к Кадходаи Азар С.С. о взыскании суммы неустойки по договору поставки в размере 1001437,75 руб., судебных расходов в размере 43 207 руб.
Требования мотивированы тем, что 15.03.2018 между сторонами был заключен договор поставки N** на поставку товара, ассортимент, качество, количество которого определено в приложении N 1.
Согласно п.2.1 договора поставки N** от 15.03.2018 продавец обязуется поставить товар согласно спецификации и предоставленным ранее согласованным образцам, в срок, не превышающий 90 календарных дней с момента подписания договора.
Ответчиком был поставлен товар, Панно Модулар (Версаче) эмпадор, цвет коричневый, который не соответствует согласованному образцу.
Согласно п.4.3 договора в случае несвоевременного исполнения одной из сторон своих обязательств, предусмотрен штраф в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы договора. Срок поставки товара согласно договору - 15.06.2018.
Сумма штрафа за период с 16.06.2018 по 14.11.2019 составляет 1 001437, 75 руб.
26.09.2019 ответчику была направлена претензия, ответ на которую не последовал, претензия возвращена 31.10.2019 за истечением срока хранения.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Анохин Д.В. с решением суда не согласен, просит его отменить, принять по делу новое решение. Считает, что подписывая договор, ответчик выразил согласие со всеми его условиями, договор подписан ответчиком добровольно, изучив его условия и обязательства. Неустойка за нарушение обязательства в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки была согласована сторонами, по усмотрению сторон. Также указывает, что панно, привезенное ответчиком, не соответствует по количеству и не может быть уложено в соответствии с приложениями к договору, полагает, что ответчиком нарушены обязательства по количеству товара, ассортименту, срокам поставки.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Кадходаи Азар С.С. с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение суда без изменения.
В дополнительных возражениях Кадходаи Азар С.С. указал, что договор исполнен в полном объеме, претензии истца были основаны на несоответствии спецификации товара, а не количеству единиц товара.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, указал, что в данный момент имеется спор в рамках гарантийных обязательств, при этом, товар был поставлен в полном объеме, каких-либо претензий при приемке товара у ответчика не было, поставка оплачена в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 15.03.2018 между сторонами заключен договор N 12/03, по условиям которого Кадходаи С.А.С. (продавец) обязался передать Анохину Д.В. (покупателю) товар согласно спецификации и согласованным ранее образцам в срок, не превышающий 90 календарных дней с момента подписания договора, товар подлежит передаче по адресу: ****; покупатель обязался принять и оплатить товар в количестве и ассортименте и сроки, согласованные сторонами. Стоимость товара 25500 долларов США. В случае несвоевременного исполнения одной из сторон своих обязательств предусматривается штраф в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы договора (л.д.9).
В соответствии со спецификацией продавец обязался принять, а покупатель оплатить товар: 1. Мраморная плитка creammorfil цв.Nescafe с пятнами код 62, 600*600*20 - 94 кв.м; 2. Мраморная плитка creammorfil цв.Nescafe с пятнами код 62, 600*600*20 - 13,2 кв.м; 3. Панно Модулар (Версаче) эмпадор цвет коричневый, по образцу, представленному покупателю 600*150*20 - 82,2 п.м. (л.д.10, 11).
Дополнительным соглашением N 1 от 22.05.2018 к договору N** от 15.03.2018 сторонами внесены изменения в п.3.1 договора: согласована стоимость товара - 30250 долларов США. В спецификацию внесены изменения: 1. Мраморная плитка creammorfil цв.Nescafe с пятнами код 62, 600*600*20 - 121,1 кв.м; 2. Панно Модулар (Версаче) эмпадор цвет коричневый, по образцу, представленному покупателю 600*150*20 - 96,5 п.м.; 3. Мраморная плитка creammorfil цв.Nescafe с пятнами код 62, 600*600*20 - 4 шт. (л.д.12).
С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан вывод о том, что между сторонами договора возникли отношения из договора купли-продажи. Судебная коллегия с таким выводом соглашается, он основан на нормах действующего законодательства.
Согласно ч.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с ч.5 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
На основании ч.1 ст.457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
Судом первой инстанции также было установлено, что отгрузка товара была осуществлена ответчиком истцу 14.08.2018, что подтверждается транспортными документами и свидетельскими показаниями.
Анохиным Д.В. была произведена оплата товара по договору от 15.03.2018.
С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что товар, указанный в договоре договор N ** от 15.03.2018 и дополнительном соглашении к нему, был поставлен истцу в полном объеме, принят без каких-либо претензий, оплачен.
Судебная коллегия с таким выводом соглашается.
Действительно, каких-либо актов о недопоставке, недокомплекте либо несоответствии спецификации, оговоренной сторонами, Анохин Д.В. не составлял, до сентября 2019 года претензий по количеству не предъявлял.
Согласно абз.1 ч.1 ст.458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.
На основании ч.1 ст.467 ГК РФ если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.
В соответствии со ст.468 ГК РФ при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы (ч.1).
Если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору: принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров; отказаться от всех переданных товаров; потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором; принять все переданные товары (ч.2).
При отказе от товаров, ассортимент которых не соответствует условию договора купли-продажи, или предъявлении требования о замене товаров, не соответствующих условию об ассортименте, покупатель вправе также отказаться от оплаты этих товаров, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы (ч.3).
Товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров ( ч.4).
Если покупатель не отказался от товаров, ассортимент которых не соответствует договору купли-продажи, он обязан их оплатить по цене, согласованной с продавцом. В случае, когда продавцом не приняты необходимые меры по согласованию цены в разумный срок, покупатель оплачивает товары по цене, которая в момент заключения договора при сравнимых обстоятельствах обычно взималась за аналогичные товары (ч.5).
Как следует из заключения по строительно-техническому исследованию, которое было составлено в досудебном порядке для подготовки иска по качеству напольного покрытия, поставленного Кадходаи Азар С.С., экспертом были осмотрены помещения, где уложено спорное покрытие, каких-либо отметок о том, что покрытие уложено не полностью, не имеется. Из представленных в судебное заседание суда апелляционной инстанции фотографий также не следует вывод о том, что Панно Модулар (Версаче) эмпадор, цвет коричневый имеет недокомплект.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что плитка была уложена в жилом доме истца по указанному в договоре адресу в полном объеме и в соответствии с согласованными образцами.
Суд, установив нарушения сроков поставки товара в целом пришел к выводу о взыскании неустойки за просрочку в сумме 123819,30 руб., с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации счел возможным снизить размер данной неустойки до 30000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что продавец Кадходаи Азар С.С. нарушил обязательства по количеству, ассортименту товара подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.
Доводы о необоснованном снижении суммы неустойки судебная коллегия также отклоняет, поскольку, п. 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
По смыслу закона критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
Разрешая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, срока нарушения обязательства, степени вины ответчика, чрезмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимости достижения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой предполагаемого размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, принципов справедливости, разумности и соразмерности, пришел к обоснованному выводу о наличии исключительных обстоятельств и снижении штрафа до 30 000 руб.
Несогласие заявителя жалобы с определенным судом размером неустойки, направлено на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств (переоценку критерия "разумности"), и не является самостоятельным основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.
Иных доводов, оспаривающих решение суда по существу, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания к отмене или изменению решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Перми от 15 июня 2020 года отменить оставить без изменения, апелляционную жалобу Анохина Дмитрия Васильевича без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
