Дата принятия: 01 октября 2019г.
Номер документа: 33-8223/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2019 года Дело N 33-8223/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда
в составе
председательствующего Вишняковой С.Г.
судей Бусиной Н.В., Ромашовой Т.А.
при секретаре Сафронове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Адалин-Строй" на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. по делу ***
по иску Грункиной Ю. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Адалин-Строй" о взыскании неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, суммы в возмещение стоимости, штрафа, денежной компенсации морального вреда,
с участием истца Грункиной Ю.В., представителя ответчика Ермохиной В.Н.
заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г.,
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГг. между ООО "Адалин-Строй" и ООО "Комплексные решения" был заключен договор N К/155 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с объектами административного назначения, по адресу: <адрес>, предметом договора являлась <адрес> указанном жилом доме по цене 2 146 400 руб. В соответствии с п. 1.6. договора NК/155 от ДД.ММ.ГГ Застройщик обязан передать Участнику объект долевого участия не позднее ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ ООО "Комплексные решения" уступило Грункиной Ю.В. в полном объеме право требования по указанному договору на основании договора уступки права требований б/н от ДД.ММ.ГГ, согласно которому Цессионарий уплачивает Цеденту сумму в размере 2 200 060 руб.
Грункина Ю.В. полностью исполнила перед ООО "Комплексные решения" все обязательства по договору уступки, в том числе по выплате денежной суммы по договору, а Цедент, в свою очередь, передал все имеющиеся документы на вышеуказанную квартиру и имущественные права и обязанности по договору долевого участия NК/155 от ДД.ММ.ГГ.
В соответствии с п. 1.6. Договора участия в долевом строительстве срок окончания строительства и получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию 3 квартал 2016. Срок передачи Объекта долевого участия - не позднее ДД.ММ.ГГ, то есть ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ ООО "Адалин-Строй" направило истцу Грункиной Ю.В. уведомление о завершении строительства, предложило принять объект долевого строительства, разъяснило положения ч.6 ст.8 ФЗ от 30.12.2004г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"( л.д.143), которое ценным письмом с описью вложения (л.д.144) направлено по реестру (л.д.145,146), почтовым отделением предпринимались попытки вручения в установленном порядке, однако отправление адресатом не получено и возвращено отправителю с пометкой "истек срок хранения"(л.д.147). ДД.ММ.ГГ застройщиком составлен в одностороннем порядке акт приема-передачи(л.д.29).
ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта участнику долевого строительства. Указанная претензия была удовлетворена ответчиком частично на сумму 60 000 руб. путем перечисления денежных средств на счет истца ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ истцом от ответчика получен ответ б/н от ДД.ММ.ГГ на претензию.
ДД.ММ.ГГ истцом получен один экземпляр акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГ к договору NК/155 от ДД.ММ.ГГ, составленный ответчиком в одностороннем порядке, справка.
Истец обратилась в Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края с настоящим иском, просила взыскать с ООО "Адалин-Строй" (ИНН 2221195827) неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 392 890,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, а также 2 400 руб. в счет возмещение стоимости разницы объекта по площади в 0,06 кв.м.
В обоснование иска указывала, что полностью исполнила перед ООО "Комплексные решения" все обязательства по договору уступки, в том числе по выплате денежной суммы по договору, а Цедент, в свою очередь, передал ей все имеющиеся документы на выше указанную квартиру и имущественные права и обязанности по договору долевого участия NК/155 от ДД.ММ.ГГ. В срок, установленный в п. 1.6 Договора Застройщик строительство объекта не окончил, объект долевого участия участнику не передал. ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта участнику долевого строительства. Указанная претензия была удовлетворена ответчиком частично на сумму 60 000 руб. ДД.ММ.ГГ истцом от ответчика получен ответ б/н от ДД.ММ.ГГ на претензию.
ДД.ММ.ГГ истцом получен один экземпляр акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГ к договору NК/155 от 17,08.2016, составленный ответчиком в одностороннем порядке и справка.
Из представленного ответчиком письменного ответа на претензию не следует, что Застройщик обладал сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу. Кроме того, до настоящего времени ответчик не выплатил истцу денежные средства в связи с уменьшением площади квартиры по результатам технической инвентаризации на 0, 06 кв.м согласно п. 2.11.2 Договора долевого участия.
Так как ООО "Адалин-Строй" в установленный договором срок не исполнило своих обязательств перед истцом по передаче квартиры по договору участия в долевом строительстве, ответчику начислена неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, размер которой составляет 452 890,40 рублей.
С учетом причиненных нравственных страданий из-за несвоевременного исполнения обязательств по договору, значительной суммы вложенных денежных средств на строительство квартиры, длительного срока нарушения обязательств, непредоставления документов, считает подлежащими взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, а также штрафа за отказ от исполнения требования в добровольном порядке в силу положений ст.ст. 13,15 Закона "О защите прав потребителей".
Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, ссылаясь, что в действиях ООО "Адалин-Строй" отсутствует прямая вина в нарушении срока передачи квартиры истцу, застройщик предпринял все возможные меры и использовал все возможные способы для разрешения вопроса о подключении жилого дома к системе теплоснабжения. Задолженность, которую истец просит взыскать с ООО "Адалин-Строй", несоразмерна последствиям нарушенного обязательства по договору. С истцом велись переговоры, ООО "Адалин-Строй" предлагал ему различные варианты компенсации причиненных неудобств, в качестве компенсации за задержку исполнения условий договора ответчиком была оплачена сумма в размере 60 000 руб. Неверно указан период просрочки по передаче объекта долевого участия истцу. В соответствии с п. 1.6. Договора участия в долевом строительстве срок окончания строительства и получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию - не позднее ДД.ММ.ГГ Срок передачи Объекта долевого участия - не позднее 30 дней с момента получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, то есть ДД.ММ.ГГ. Поскольку акт приема-передачи квартиры составлен ответчиком ДД.ММ.ГГ, обязательства ответчика исполнены в день подписания указанного акта, в связи с чем последним днем просрочки исполнения обязательства является ДД.ММ.ГГ.
Соответственно, неустойку следует считать за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, что составляет 164 дня, сумма неустойки при этом - 176 004, 80 руб., за минусом 60 000 руб. (оплаченных по претензии) =116 004,8 руб.
Просил учесть тот факт, что участник долевого строительства не предпринял мер для принятия объекта долевого строительства, учитывая, что истица и её супруг неоднократно посещали офис ООО "Адалин-Строй", однако вопрос о принятия квартиры оставляли без внимания, от подписания акта отказывались. Считают указанные действия злоупотреблением правом со стороны истицы и намеренным затягиванием срока передачи квартиры. Также просил учесть все существенные обстоятельства, в том числе компенсационную природу неустойки, то, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения; обстоятельства, указывающие на причины нарушения сроков строительства многоквартирного дома; поведение застройщика (ответчика), направленное на устранение данных причин; поведение истица, направленное на затягивание срока передачи квартиры; наличие на момент обращения истца в суд исполненных ответчиком обязательств по передаче спорной квартиры, а также произведенную ответчиком в добровольном досудебном порядке оплату за причиненные неудобства в размере 60 000 руб.
Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края ДД.ММ.ГГ, с учетом определения суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГг., исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Адалин-строй" в пользу Грункиной Ю.В. взыскана неустойка в размере 70 000 руб., а так же 2 400 руб. в счет возмещения стоимости 0,06 кв.м, компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 37 750 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
С ООО "Адалин-строй" взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования городского округа город Барнаул в размере 2 672 руб.
Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратился ответчик ООО "Адалин-строй", просил об изменении решения суда, взыскании с ответчика 2 400 руб. в счет возмещения стоимости 0,06 кв.м, в остальной части об отказе в иске.
В качестве оснований к отмене решения указал, что судом не дана оценка обстоятельствам, из-за которых изменен срок передачи квартиры. Так, в соответствии с проектной документацией отопление жилого <адрес> в <адрес> предполагалось осуществить от теплосетей ОАО "АЗА", однако приказом Министерства энергетики от ДД.ММ.ГГ ***, утверждена схема теплоснабжения в административных границах <адрес> до 2029 года, согласно которой ОАО "АЗА" лишено статуса теплоснабжающей организации. При этом по причине отсутствия технической возможности у ОАО "БТСК" подключение жилого дома произведено только ДД.ММ.ГГ.
В этот же день ответчиком подано в Государственную инспекцию Алтайского края извещение об окончании строительства, но положительное заключение о соответствии жилого дома нормативным требованиям выдано только ДД.ММ.ГГ по причине необходимости проведения повторной государственной экспертизы, в связи с обрушением кровли в торговом центре "Галактика" в Барнауле.
ДД.ММ.ГГ получено разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию, а ДД.ММ.ГГ квартира передана истцу. Таким образом, вина ответчика в нарушении сроков передачи квартиры отсутствует.
Обращает внимание, что указанные ответчиком обстоятельства, а также добровольная уплата неустойки в размере 60 000 руб. не учтены судом при определении размера неустойки, штрафные санкции и компенсация морального вреда, определенные судом являются несоразмерными последствиям нарушения обязательства.
Выражает несогласие с размером штрафа, определенного судом, так как размер штрафа должен составлять 37 500 руб., поскольку сумма 2 400 руб. доплата за 0,06 кв.м. в расчет суммы штрафа входить не должна.
Кроме того при определении размера штрафа суд не рассмотрел ходатайство ответчика о снижении размера штрафа по правилам ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
В возражении на апелляционную жалобу истец Грункина Ю.В. фактически не соглашается с выводами суда по существу спора, ссылаясь на неверное определение судом даты передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, полагая ее ДД.ММ.ГГ.
При расчете суд неверно определилставку рефинансирования, за которую следовало принять ключевую ставку Банка России, составлявшую в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ -10%.
Поскольку обязательства сторон считаются исполненными с момента подписания передаточного акта (ст.12 Федерального закона ***ФЗ), расчет следует производить до ДД.ММ.ГГ, учитывая, что акт приема-передачи составлен в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГ.
Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации нет, поскольку обстоятельства, указанные ответчиком надуманы. Доказательств несоразмерности неустойки нет.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Указал, что в распоряжении ответчика имеется договор N К/155 долевого участия от ДД.ММ.ГГ в п. 1.6 которого срок передачи объекта долевого участия определен как 30 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Срок окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию определен как 4 квартал 2016г. Каким образом у истца оказался на руках договор, подписанный ответчиком, в соответствии с п.1.6 которого срок окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию определен как 3 квартал 2016г., а срок передачи объекта долевого участия -не позднее ДД.ММ.ГГг. пояснить не смогла.
Истец Грункина Ю.В. возражала против удовлетворения доводов жалобы, поддержала свои возражения, представленные в суд апелляционной инстанции, приведенные выше. Имеющийся у нее Договор Nк/155 является подлинным, имеющим подписи сторон, получен при заключении договора цессии.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание Судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при данной явке.
Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы по основаниям ст. 327.1 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку в установленный договором срок ООО "Адалин-Строй" свои обязательства не выполнило, обстоятельств освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств судом верно не установлено, с учетом положений ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГг. между ООО "Адалин-Строй" и ООО "Комплексные решения" был заключен договор N К/155 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с объектами административного назначения, по адресу: <адрес>, предметом договора являлась <адрес> указанном жилом доме по цене 2 146 400 руб. В соответствии с п. 1.6. договора N К/155 от ДД.ММ.ГГ Застройщик обязан передать Участнику объект долевого участия не позднее ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ ООО "Комплексные решения" уступило Грункиной Ю.В. в полном объеме право требования по указанному договору на основании договора уступки права требований б/н от ДД.ММ.ГГ, согласно которому Цессионарий уплачивает Цеденту сумму в размере 2 200 060 руб.
Грункина Ю.В. полностью исполнила перед ООО "Комплексные решения" все обязательства по договору уступки, в том числе по выплате денежной суммы по договору, а последний, в свою очередь, передал все имеющиеся документы на вышеуказанную квартиру и имущественные права и обязанности по договору долевого участия NК/155 от ДД.ММ.ГГ.
В соответствии с п. 1.6. Договора участия в долевом строительстве N К/155 от ДД.ММ.ГГ срок окончания строительства и получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию определен 3 квартал 2016. Срок передачи Объекта долевого участия - не позднее ДД.ММ.ГГ, то есть ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ ООО "Адалин-Строй" направило истцу Грункиной Ю.В. уведомление о завершении строительства, предложило принять объект долевого строительства, разъяснило положения ч.6 ст.8 ФЗ от 30.12.2004г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации. ДД.ММ.ГГ застройщиком составлен в одностороннем порядке акт приема-передачи(л.д.29).
ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта участнику долевого строительства. Указанная претензия была удовлетворена ответчиком частично на сумму 60 000 руб., путем перечисления денежных средств на счет истца ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ истцом от ответчика получен ответ б/н от ДД.ММ.ГГ на претензию.
Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к верному выводу, что в установленный договором срок ответчиком Застройщиком объект долевого строительства Участнику - Грункиной Ю.В. передан не был.
Суд первой инстанции определил период просрочки исполнения обязательства ответчиком с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, однако произвел расчет неустойки за 165 дней просрочки в противоречии с фактической длительностью этого периода.
С выводом суда в этой части судебная коллегия согласиться не может и полагает необходимым произвести собственный расчет неустойки подлежащей взысканию, принимая, при этом, во внимание следующее.
Истцом в материалы дела представлен в копии договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГ в соответствии с которым ООО "Комплексные решения" уступило Грункиной Ю.В. в полном объеме право требования по Договору NК/155 участия в долевом строительстве. В соответствии с п.2.1 "Цедент" передал "Цессионарию" все необходимые документы, удостоверяющие права и обязанности по данному договору. В частности был передан договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с объектами административного назначения, по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГг. заключенный между ООО "Адалин-Строй" и ООО "Комплексные решения" N К/155, предметом которого являлась <адрес> указанном жилом доме по цене 2 146 400 руб.
В соответствии с п. 1.6. Договора срок окончания строительства и получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию - 3 квартал 2016. Срок передачи Объекта долевого участия не позднее ДД.ММ.ГГ(л.д.5-10). В копии указанный договор также был представлен истцом в суд.
В суд апелляционной инстанции истцом были представлены подлинники указанных договоров, подписанные сторонами, заверенные синими печатями, прошитые, пронумерованные и зарегистрированные в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Алтайского края. Договор долевого участия от ДД.ММ.ГГ зарегистрирован ДД.ММ.ГГ ***, о чем имеется соответствующая отметка на договоре, заверенная подписью должностного лица и синей печатью Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Алтайского края.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком условия договора, представленного в материалы дела, не оспаривались.
В суд апелляционной инстанции представлен для обозрения ответчиком подлинный договор N К/155 также подписанный сторонами заверенный синими печатями, прошитый, пронумерованный и зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Алтайского края ДД.ММ.ГГ ***.
При этом п. 1.6 Договора изложен в иной редакции: срок передачи объекта долевого участия определен как 30 дней с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию. Срок окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию определен как 4 квартал 2016г.
Судом апелляционной инстанции истребован экземпляр спорного договора, находящийся на хранении в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Алтайского края, его содержание совпадает с текстом договора, предоставленного ответчиком.
Вместе с тем, судебная коллегия при рассмотрении дела принимает во внимание содержание договора, представленного в суд потребителем - Грункиной Ю.В., поскольку, находящийся у нее договор является подлинным, оформлен в соответствии с законом, его содержание не оспорено в установленном порядке. Таким образом, истец как потребитель - Участник долевого строительства получила от ответчика-Застройщика информацию об условиях договора и именно исходя из этих условий заключила договор уступки права требования, получив права требования по договору NК/155 именно в указанном, в частности п. 1.6, переданного ей договора, объеме.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в качестве доказательства срока исполнения обязательств в отношении истца следует принять договор переданный суду потребителем, а срок передачи Объекта долевого участия следует считать определенным не позднее ДД.ММ.ГГ, т.е. ДД.ММ.ГГ.
Вместе с тем, определяя размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика за нарушение сроков передачи квартиры, являющейся объектом долевого строительства, в пользу истца, суд первой инстанции началом просрочки исполнения обязательства определилДД.ММ.ГГг. при том, что в материалы дела при рассмотрении его судом первой инстанции ответчиком Договор N К/155 не представлялся, в материалах дела имелся лишь договор, представленный истцом. Принимая во внимание изложенное выше, с таким выводом суда судебная коллегия не соглашается. Срок исполнения обязательств установлен в договоре 4 квартал 2016, его последний день ДД.ММ.ГГ.
Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Статьей 193 названного Кодекса предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
В 2017 году первым рабочим днем было ДД.ММ.ГГ, следовательно, с ДД.ММ.ГГ у ответчика возникла просрочка исполнения обязательства.
Также не соглашается судебная коллегия с выводом суда о том, что неустойка подлежит взысканию до момента истечения срока хранения сообщения, направленного ответчиком истцу о необходимости принять объект долевого строительства и подписать акт приема передачи.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно части 1 статьи 6 названного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Как следует из материалов дела, срок передачи объекта долевого строительства ответчиком нарушен. По истечении трех месяцев после указанного срока Застройщик уведомил Участника- истца о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредил о необходимости принятия объекта и о последствиях его бездействия.
К таким последствиям, о чем было сообщено Участнику (л.д.143) закон относит право застройщика составить односторонний акт приема-передачи, а также переход риска случайной гибели объекта с указанной даты к Участнику.
При этом односторонний акт приема-передачи, который подтверждает факт исполнения Застройщиком своих обязательств, последний вправе составить по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
В рамках настоящего спора установлено, что односторонний акт составлен Застройщиком ДД.ММ.ГГ, именно в этот день обязательства Застройщика считаются исполненными.
Выводы суда о том, что Застройщиком обязательства по договору исполнены направлением Участнику уведомления о завершении строительства и о готовности объекта долевого строительства к передаче, принимая во внимание, что таковое было направлено со значительным нарушением срока, установленного в договоре, противоречат закону - положениям ст.ст. 8, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.
Следовательно при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ООО "Адали-Строй", следует определить ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры.
Таковым судебной коллегией установлено ДД.ММ.ГГ, именно на этот день определяется ключевая ставка Банка России. В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ она составляла 10%.
Учитывая изложенное, при расчете неустойки, подлежащей взысканию следует учитывать период просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, который составит185 дней.
Таким образом, расчет неустойки за период, указанный выше следующий:
2146400руб. х185 днях 1/150 х 10% = 264 722,67коп.
Требования истца о выплате неустойки были в части удовлетворены ответчиком добровольно и сумма 60 000руб. была выплачена.
Указанное обстоятельство судебной коллегией учитывается, неустойка, подлежащая взысканию составляет -264 722,67руб.-60 000руб.= 204 722,67руб.
Сумма неустойки в размере 152 493руб. определена судом ошибочно.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство рассматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике.
В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 г. указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание баланс прав и законных интересов сторон, учитывая заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении суммы неустойки, представленные ответчиком доказательства наличия объективных обстоятельств, затрудняющих исполнение обязательств по договору( Приказ Минэнерго от 13.03.2015 N129 "Об утверждении схемы теплоснабжения в границах города Барнаула", письма Сибирской Генерирующей компании, копии разрешения на строительство, письмо Администрации г.Барнаула), тот факт, что о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче Застройщик сообщил истцу 07.04.2017, факт добровольной выплаты части суммы неустойки в размере 60 000руб., на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным согласиться с размером неустойки, окончательно определенной судом в сумме 70 000руб., даже с учетом того обстоятельства, что уменьшению подлежит неустойка в сумме 204 722,67руб.
Судебная коллегия полагает окончательно определенную сумму неустойки с учетом добровольно выплаченной ответчиком, которая в общей сумме составила 130 000руб. достаточной и соответствующей последствиям неисполнения ответчиком обязательства с учетом фактических обязательств дела, приведенных выше.
Доводы возражений истца о том, что не указаны мотивы, не доказана исключительность случая, по которым суд считает допустимым уменьшение размера неустойки, судебной коллегией отклоняются, поскольку доводы ответчика в обоснование требований о снижении размера неустойки заслуживают внимания, подтверждены представленными доказательствами, им дана оценка судом.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что его вина в нарушении сроков передачи квартиры отсутствует полностью, судебной коллегией не принимаются, поскольку позднее получение разрешения на ввод дома в эксплуатацию не является основанием для освобождения застройщика от ответственности.
Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с размером штрафа, определенного судом, восприняты судом. В решении суда определением от 10.12.2018 исправлена описка, сумма штрафа установлена 37 500руб.
Ссылка на то, что при определении размера штрафа назначенного в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя суд не рассмотрел ходатайство ответчика о его снижении размера по правилам ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации на законность решения суда не влияет, поскольку материалами дела факт заявления ходатайства об уменьшении размера штрафа не подтверждается.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Адалин-Строй" оставить без удовлетворения, решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22 октября 2018г. без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
