Дата принятия: 16 июля 2019г.
Номер документа: 33-8223/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2019 года Дело N 33-8223/2019
16 июля 2019 года г. Нижний Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Мироновой Н.В.,
судей: Климовой О.С., Корниловой О.В.
при секретаре: Опаровой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах"
на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 15 апреля 2019 г. по иску ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о признании договора цессии недействительным,
заслушав доклад судьи Мироновой Н.В., судебная коллегия
установила:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО2 о признании договора цессии недействительным, указав следующее.
25.11.2018 г. произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения ТС "ВАЗ Лада 2114", госномер N, принадлежащему ФИО3 Ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". ДТП произошло ввиду виновных действий Гаврилиной К.Е., при управлении транспортным средством ВАЗ 11183 госномер N, принадлежащего ФИО4., ответственность которого застрахована в АО "НСГ-"Росэнерго", срок действия договора с 29.11.2017 г. по 28.11.2018 г.
30.11.2018 г. между ФИО5. (Цедент) и ФИО6 А.А. (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессия) N842, согласно которому ФИО7. передал ФИО8. право требования возмещения убытков (исполнения обязательств в полном объеме в получении страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО): страхового возмещения, любых неустоек, пеней, штрафов и иных выплат.
04.12.2018 г. ФИО9. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении по страховому случаю от 25.11.2018 г.
Истец полагает, что представленный ИП Еремеевым А.А. договор является недействительным (ничтожным) в силу прямого указания закона, а также как посягающий на интересы третьих лиц - страховщика. В соответствии со ст.383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. Натуральная форма исполнения обязательства направлена на защиту имущественных интересов потерпевшего, при этом ремонт транспортного средства осуществляется исключительно в пользу последнего, что указывает на неразрывность обязательства страховщика с личностью потерпевшего (кредитора), а также указывает на существенное значение личности кредитора для должника. Таким образом, спорная сделка является ничтожной в силу прямого запрета, установленного законом. Личность кредитора, как лица, в пользу которого заключен договор страхования, имеет существенное значение для страховщика, так как цессионарий не обладает правом распоряжаться имуществом потерпевшего. Кроме того, исходя из пункта 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что потерпевший может уступить право требования страхового возмещения в том случае, если оно подлежит осуществлению в форме страховой выплаты, но не путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Страховщик лишен возможности по исполнению обязательства по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в пользу цессионария, так как указанное обязательство неразрывно связано с правами и законными интересами цедента, во владении которого находится автомобиль, в связи с чем договором уступки прав (цессии) N842 от 30.11.2018 г. нарушены права страховщика по надлежащему исполнению принятых на себя в соответствии с договором ОСАГО обязательств.
На основании изложенного, истец просит суд признать договор уступки прав (цессии) N842 от 30.11.2018 г., заключенный между ФИО10 и ФИО11., недействительным (ничтожным). Взыскать с ФИО12. и ФИО13 солидарно в пользу ПАО СК "Росгосстрах" расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 6000 рублей.
Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 15.04.2019 г. в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО14, ФИО15. отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, ПАО СК "Росгосстрах" предъявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.
В обоснование требований, изложенных в апелляционной жалобе, Общество указало, что суд не учел, что в данном случае личность кредитора имеет значение, а законом предусмотрен специальный статус потерпевшего. В данном случае страховое возмещение может быть произведено только путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, Закон об ОСАГО предусматривает специальный статус потерпевшего - физическое лицо, имеющее в собственность легковой автомобиль, зарегистрированный на территории РФ. На дату ДТП собственником автомобиля был Тихонов И.М., в связи с этим, к цессионарию при передаче прав требований не могут перейти права, неразрывно связанные с цедентом - право собственности на автомобиль.
Правом на распоряжение имуществом обладает только собственник, правом передачи автомобиля на СТОА сохраняется только за собственником. Заявитель жалобы указывает, что оспариваемый истцом договор цессии является мнимой сделкой, т.к. не направлен на возникновение соответствующих ей правовых последствий.
Заявитель жалобы полагает, со ссылкой на п.70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N58, что потерпевший может уступить право требования возмещения в том случае, если оно подлежит осуществлению в форме страховой выплаты, но не путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. У ФИО16 возникло право на получение страхового возмещения только в натуральной форме путем организации страховщиком ремонта на СТОА.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО СК "Росгосстрах" на основании доверенности ФИО17. требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, дала пояснения по ее существу, просит решение суда отменить.
Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абзац первый части 1).
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы полагает, что решение является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.11.2018 г. у дома <адрес> г Арзамаса Нижегородской области произошло ДТП с участием автомобиля "ВАЗ Лада 2114", регистрационный знак N, принадлежащего ФИО18. и автомобиля "ВАЗ 11183", регистрационный знак N, под управлением ФИО20., принадлежащего ФИО21.
Гражданская ответственность ФИО22. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в ПАО СК "Росгосстрах".
30.11.2018 г. между ФИО23. (цедент) и ФИО24. (цессионарий) был заключен договор цессии N842, в соответствии с указанным договором цедент передает цессионарию следующие права: право требования страхового возмещения к ПАО СК "Росгосстрах" по страховому случаю - ДТП, призошедшему 25 ноября 2018 года в 18 часов 25 минут по адресу: Нижегородская область, Город Арзамас, <адрес>, между транспортными средствами ВАЗ 11183 госномер N, под управлением ФИО25. и автомобиля марки ВАЗ 211440 госномер N принадлежащего цеденту, а также любых неустоек, пеней, штрафов, компенсаций, убытков и иных выплат в связи с нарушением страховщиком установленных законом сроков выплаты цеденту страхового возмещения (п.1.1 - 1.3 договора).
ПАО СК "Росгосстрах" было уведомлено о заключении договора цессии.
04.12.2018 г. в ПАО СК "Росгосстрах" поступило заявление ФИО26. о прямом возмещении убытков путем осуществления страховой выплаты.
Истцом выплата не произведена.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований истца о признании договора цессии ничтожным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.382, 384, 388 ГК РФ, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", дав оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к выводу о том, что договор уступки прав (требований) не противоречит действующему законодательству и ФИО27. приобрел право требования в том же объеме, в каком оно было у цедента.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Пунктом 1 ст.382 ГК РФ установлено, что право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу п.2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно п.2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Из положений ст.384 ГК РФ следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.
Пунктом 1 ст.956 ГК РФ предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.
Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (п.2 ст.956 ГК РФ).
Действующим законодательством, в том числе положениями ст.956 ГК РФ, Законом об ОСАГО не предусмотрен запрет на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.
Так, по смыслу п.1 ст.956 ГК РФ замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление.
Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в п.2 ст.956 ГК РФ, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением (п.68).
Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (п.1 ст.307, п.1 ст.432, п.1 ст.384 ГК РФ) (абз.1 п.69).
Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.
Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п.1 ст.384 ГК РФ, абзацы второй и третий п.21 ст.12 Закона об ОСАГО) (абзацы первый и второй п.70).
В оспариваемом договоре цессии от 30.11.2018 г., заключенном между ФИО28. и ФИО29 возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка; передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования произошла после момента наступления страхового случая.
В силу указанных обстоятельств оснований для признания договора ничтожной сделкой не имеется.
Все сомнения истца относительно данного договора касаются только вопроса организации ремонта поврежденного транспортного средства.
При этом в данном случае, вопреки доводам жалобы, уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора. О неисполнении условий договора или его расторжении лица, участвующие в деле, не заявили. Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями ГК РФ о страховании и Законом об ОСАГО.
Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что истцом не доказано право на иск в материальном смысле. Наличие указанного права истцом не обосновано и при обращении в суд апелляционной инстанции.
Между тем, как разъяснено в п.п.78 и 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно абз.1 п.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо; исходя из системного толкования п.1 ст.1, п.3 ст.166 и п.2 ст.168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки; в исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке; согласно абз.2 п.3 ст.166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.
Проверенное в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к спорным правоотношениям, имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с принятым судом первой инстанции решением и не содержат каких-либо оснований для пересмотра судебного постановления.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 15 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
