Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-8222/2021

г. Екатеринбург 15.06.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Сорокиной С.В., Зоновой А.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковым К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копнина Андрея Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Нелюбину Константину Вячеславовичу об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение срока выплат, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам представителя истца Сметанина Е.Я., представителя ответчика Дегтеревой М.Ю. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04.02.2021 года.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителя истца Сметанина Е.Я. (по доверенности от 18.09.2020), поддержавшего доводы своей жалобы и возражавшего против доводов жалобы ответчика, объяснения представителя ответчика Дегтеревой М.Ю. (по доверенности от 18.05.2021), поддержавшей доводы своей жалобы и возражавшей против доводов жалобы истца, судебная коллегия

установила:

Копнин А.А. обратился с иском к ИП Нелюбину К.В. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение срока выплат, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что в период с 01.06.2016 по 21.11.2019 в ООО "Механика" работал главным бухгалтером по основному месту работу, а с 12.08.2016 по 30.11.2019 - по совместительству бухгалтером у ИП Нелюбина К.В. (впоследствии истец указывал, что работал у ответчика в должности главного бухгалтера), трудовые отношения не были оформлены ответчиком. Размер согласованной с ответчиком заработной платы составлял 42000 руб. в месяц. На момент прекращения работы у ответчика (ноябрь 2019 г.) у ответчика перед ним был долг по заработной плате за период с августа по ноябрь 2019 г. 168000 руб., ответчик частично погасил долг из этой суммы, выплатив 45000 руб., следовательно, сумма задолженности ответчика составила 123000 руб. При этом ответчик не выплатил и компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы. Истец просил суд установить факт трудовых отношений с ответчиком при работе в должности главного бухгалтера с 12.08.2016 по 30.11.2019, взыскать заработную плату 123000 руб., компенсацию по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за нарушение сроков выплаты заработной платы 18289 руб. 95 коп. за период с 16.09.2019 по 21.09.2020, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 97474 руб. 60 коп., компенсацию по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за нарушение сроков выплаты компенсации за неиспользованный отпуск - 10509 руб. 37 коп. за период с 01.12.2019 по 21.09.2020, компенсацию морального вреда 15000 руб., а также расходы по удостоверению нотариальной доверенности 2000 руб. и расходы на оплату услуг представителя 25000 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения иска как по существу, так и по мотиву пропуска срока обращения в суд.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04.02.2021 исковые требования Копнина А.А. удовлетворены частично: установлен факт трудовых отношений между Копниным А.А. и индивидуальным предпринимателем Нелюбиным К.В. в период с 06.08.2018 по 21.11.2019 в должности бухгалтера, с индивидуального предпринимателя Нелюбина К.В. в пользу Копнина А.А. взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.08.2019 по 21.11.2019 в сумме 28689 руб. 20 коп. с перечислением из указанной суммы обязательных платежей, компенсация за неиспользованный отпуск за период с 06.08.2018 по 21.11.2019 в сумме 14954 руб. 28 коп. с перечислением из указанной суммы обязательных платежей, компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 26.09.2019 по 21.09.2020 в сумме 6875 руб. 26 коп., компенсация за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01.12.2019 по 21.09.2020 в сумме 1612 руб. 31 коп., компенсация морального вреда 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя 17000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано, с индивидуального предпринимателя Нелюбина К.В. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 2363 руб. 93 коп.

Апелляционные жалобы поданы обеими сторонами.

Представитель истца в апелляционной жалобе просит решение суда в обжалуемой части отменить, исковые требования истца удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка представленным доказательствам, сделал неверный вывод о работе истца у ИП Нелюбина К.В. лишь в период с 06.08.2018, тогда как по выписке по счету и значительно ранее этой даты (с 04.10.2016) ответчик регулярно перечислял истцу суммы, являвшиеся заработной платой, т.к. иные обязательства сторон ответчиком не доказаны. Ссылается на то, что истец начал осуществлять трудовую деятельность у ответчика сразу после его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Выражает несогласие с отказом в установлении факта трудовых отношений в должности главного бухгалтера. Указывает, что определение финансовой политики компании, представление бухгалтерской отчетности, доступ истца к расчетному счету ответчика характеризует трудовую функцию истца в качестве главного бухгалтера. Ссылается на то, что должностные обязанности истца судом не учтены, истец работал по совместительству в ООО "Механика" тоже в качестве главного бухгалтера. Выражает несогласие с размером заработной платы, ссылаясь на то, что ответчик выплачивал истцу по 42000 руб. в месяц, что следует из банковских выписок, средний размер заработной платы главного бухгалтера по справке статистики составляет 80497 рублей, в переписке и в аудиозаписи разговора ответчик не оспорил общий размер задолженности перед истцом.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ненадлежащую оценку доказательств, нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на то, что суд необоснованно восстановил истцу срок обращения в суд с иском об установлении факта трудовых отношений. Полагает недопустимым доказательством переписку в мессенджере "WhatsApp". Ссылается на то, что истец не писал заявление о приеме на работу, не передавал ответчику трудовую книжку и иные необходимые при трудоустройстве документы. В табелях учета рабочего времени, штатных расписаниях ответчика отсутствует фамилия истца. Отчетность в ФСС, пенсионный орган на истца ответчиком не сдавалась.

На апелляционную жалобу ответчика от стороны истца поступили возражения, согласно которым суд правомерно восстановил срок для подачи иска об установлении факта трудовых отношений.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и представитель третьего лица ООО "Механика" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (истец - письмом, врученным 26.05.2021, ответчик и представитель третьего лица - телефонограммами от 17.05.2021), сведений об уважительных причинах неявки суду не представили. Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Трудовыми отношениями в соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из совокупного толкования положений ст. ст. 15, 15, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 16, 21, 22, 56, 60.1, 61, 67, 68, 114, 115, 127, 129, 135, 139, 140, 236, 237, 282, 284, 285, 286, 392 Трудового кодекса Российской Федерации п. 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации издано 24.12.2007 N 922, учитывал разъяснения, содержащиеся в п.п. 13, 16, 17, 18, 21, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", п.п. 2, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Суд на основании объяснений сторон, письменных доказательств (в т.ч. переписки в мессенджере "WhatsApp", выписок по счету, ответа на судебный запрос ООО "Банк Кольцо Урала", в котором указано, что смс-сообщения о состоянии и движении денежных средств на банковском счету ответчика приходили на номер истца), пришел к выводу о доказанности возникновения между сторонами трудовых отношений, фактическом допуске ответчиком истца к работе в качестве бухгалтера 06.08.2018 (с учетом дат переписки сторон спора в мессенджере). Суд указал, что оснований полагать, что истец осуществлял трудовую деятельность у ответчика с 12.08.2016 по 05.08.2018, не имеется из-за отсутствия доказательств. Не нашел суд оснований и для установления факта трудовых отношений между сторонами за период после 21.11.2019, учитывая объяснения самого истца о дате прекращения работы у ответчика.

Проанализировав в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец работал у ИП Нелюбина К.В. в должности бухгалтера, как истец указывал суду в исковом заявлении, заявлял об этом при даче объяснений в суде на протяжении практически всего периода рассмотрения дела, и только в последнем судебном заседании истец стал указывать о работе у ответчика в должности главного бухгалтера, при том, что относимых, допустимых, достоверных доказательств осуществления истцом трудовой функции у ответчика именно в должности главного бухгалтера нет. Суд отметил, что установленный судом функционал истца к должности главного бухгалтера не относится.

Суд пришел к выводу, что трудовая деятельность истца у ответчика осуществлялась им по совместительству, учитывая факт наличия у истца постоянного места работы в должности главного бухгалтера в ООО "Механика" в течение всего периода работы у ответчика.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд по требованию об установлении факта трудовых отношений, суд указал на пропуск истцом срока обращения в суд 21.02.2020, вместе с тем пришел к выводу о наличии уважительных причин пропуска Копниным А.А. данного срока, восстановил его, учитывая, что на протяжении длительного времени со стороны истца имели место неоднократные обращения к ответчику с требованиями исполнить обязанность по своевременной и в полном объеме выплате вознаграждения за труд, ответчик в выплате истцу сумм не отказывал, ссылался на отсутствие денежных средств, обещая при поступлении произвести причитающиеся истцу выплаты. Такое поведение ответчика порождало у истца правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке, а имеющаяся задолженность будет выплачена.

Определяя размер заработной платы истца, учитывая отсутствие письменных доказательств, подтверждающих согласование сторонами заработка в размере 42000 руб. в месяц, суд принял во внимание представленные истцом сведения органов статистики о средней начисленной заработной плате по профессиональной группе бухгалтер - 39 832 руб. (в условиях работы по совместительству в расчетах суд учитывал 1/2 долю от этой суммы). При этом суд отметил, что оснований для расчета задолженности по заработной плате по данным Свердловскстата в отношении профессиональной группы главный бухгалтер не имеется, поскольку факт работы истца в данной должности установлен не был.

Суд указал, что представленная истцом переписка в мессенджере WhatsApp размер установленной истцу заработной платы в 42 000 руб. не подтверждает, сам по себе факт указания в переписке суммы задолженности также не может свидетельствовать о размере заработной платы истца, при том, что размер задолженности, указанный в переписке, не совпадает с размером задолженности, указанным в иске.

При этом суд указал, что представленный стороной ответчика договор на оказание бухгалтерских услуг, заключенный ответчиком с иным юридическим лицом, в котором стоимость услуг установлена 13 500 руб. в месяц, не может быть принят в качестве доказательства размера заработной платы истца, поскольку данный договор не является трудовым договором, носит гражданско-правовой характер, заключен между субъектами предпринимательской деятельности и не регулирует размер оплаты труда, а устанавливает цену определенных услуг.

Суд взыскал с ответчика задолженность по заработной плате с учетом выплаченной истцу суммы 45000 руб., а также работы у ответчика по совместительству.

Установив, что истец, находясь в отпуске по основному месту работы в ООО "Механика", также находился в отпуске и по месту работы у ИП Нелюбина К.В. (в ООО "Механика" Копнин А.А. находился в отпуске с 24.09.2018 по 30.09.2018 (7 календарных дней) и с 04.02.2019 по 10.02.2019 (7 календарных дней), суд пришел к выводу об использовании истцом 14 дней отпуска в период работы у ИП Нелюбина К.В., взыскал с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск за 22 дня.

Установив факт нарушения ответчиком сроков выплаты заработной платы, а также компенсации за неиспользованный отпуск, суд взыскал с ответчика проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы. Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд определилко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 7 000 руб. Учитывая частичное удовлетворение требований, суд распределил судебные расходы.

Судебная коллегия с выводами суда о допуске ответчиком истца к работе в качестве бухгалтера соглашается, отмечая, что переписка между сторонами посредством мессенджера WhatsApp подтверждает, что ИП Нелюбин К.В. регулярно давал истцу распоряжения на осуществление бухгалтерской работы, а именно оплату счетов, перечисление денежных средств, выставление счетов, оформление и проверку договоров, составление отчетности. Ответ ООО "Банк кольцо Урала" на судебный запрос, выписки по счету, копии актов приемки также свидетельствуют о возникновении между сторонами трудовых отношений, выполнении истцом для ответчика работы в качестве бухгалтера.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений ст.ст. 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Вместе с этим, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в ходе рассмотрения дела не представил доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, отсутствия между сторонами трудовых отношений, не доказал и того, что между сторонами были иные (например, гражданско-правовые) отношения. Доводы ответчика о том, что истцу известен надлежащий порядок приема/увольнения работника, и он не обращался за оформлением трудовых отношений, не может свидетельствовать об отсутствии между сторонами трудовых отношений, т.к. обязанность по оформлению трудовых отношений, в силу ст.ст. 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, лежит на работодателе.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии трудовых отношений сводятся к иной оценке доказательств, оснований для которой не имеется, т.к. суд, делая вывод о доказанности трудовых отношений и фактического допуска истца ответчиком к работе, правила ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушил.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о возникновении трудовых отношений лишь с 06.08.2018, поскольку он сделан без учета того факта, что уже с 04.10.2016 ответчик производил регулярные перечисления на карту истца (т. 2 л.д. 127 оборот), тогда как ответчик не представил суду доказательств наличия с истцом иных обязательств, а истец настаивал только на наличии трудовых отношений. Учитывая, что оплата труда производится после окончания месяца выполнения работ (ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации), следовательно, до 04.10.2016 между сторонами были трудовые отношения. Из объяснений истца, выписки по счету истца, следует, что оплата труда истца производилась ответчиком как в наличной, так и в безналичной форме. Соответственно, невозможен вывод, что 04.10.2016 была первая оплата труда истца. Поскольку именно ответчик не оформил надлежащим образом трудовым отношения с истцом, истец утверждает, что работу начал с 12.08.2016, с даты регистрации ответчика в качестве ИП (т. 1 л.д. 86), из выписки по счету истца можно сделать вывод о работе истца и до 04.10.2016, ответчик не представил доказательств того, что в период с даты регистрации в качестве ИП и до 04.10.2016 обязанности бухгалтера исполняло иное лицо, на эти обстоятельства не ссылался, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности позиции истца о начале трудовых отношений сторон с 12.08.2016.

Доводы жалобы истца о доказанности факта работы в должности главного бухгалтера отклоняются судебной коллегией, т.к. доказательств того, что истец у ответчика выполнял работу не бухгалтера, а главного бухгалтера в деле нет, при том, что сам истец изначально утверждал именно о работе в должности бухгалтера, давал суду такие объяснения, изменив позицию относительно должности лишь перед последним процессом. Должностная инструкция истца при работе в должности главного бухгалтера в ООО "Механика" (т. 1 л.д. 128, 129) не подтверждает такие же обязанности истца при работе у ответчика, учитывая и то, что по этой инструкции главный бухгалтер должен руководить работниками бухгалтерии (п. 2.11), доказательств того, что в ООО "Механика" не было иных работников бухгалтерии суду не представлено, этот пункт инструкции включен в должностную инструкцию главного бухгалтера организации, при том, что по объяснениям истца у ответчика (ИП) бухгалтерии не было, он работал один. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истец не имел права подписывать финансовые документы ответчика, это делал сам ответчик (ответ банка в т. 2 на л.д. 93). В отсутствие достоверных и достаточных доказательств работы истца в должности главного бухгалтера, а не бухгалтера (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), изначальных объяснений истца о работе именно в должности бухгалтера, безосновательного изменения такой позиции, вывод суда первой инстанции о работе истца в должности бухгалтера правомерен.

По мнению судебной коллегии, изменение позиции истца относительно должности обусловлено исключительно тем, что по справкам органов статистики размер заработка главного бухгалтера вдвое выше, чем заработок бухгалтера, а в ситуации, когда истец работал по совместительству (половину норму рабочего времени - ст.ст. 60.1, 282 Трудового кодекса Российской Федерации), половина среднего заработка главного бухгалтера сопоставима с тем размером заработка, на котором настаивал истец, тогда как заработок бухгалтера вдвое меньше этой суммы.

Ссылка в жалобе стороны истца на то, что суд не дал оценки тому факту, что у ответчика истец работал по совместительству, безосновательна, т.к. суд установил это обстоятельство, но должность, по которой истец работал в ООО "Механика", сама по себе не подтверждает трудоустройство и к ответчику на такую же должность по совместительству.

С учетом изложенного, суд обоснованно установил факт трудовых отношений сторон при работе истца у ответчика в должности бухгалтера, на условиях внешнего совместительства.

Доводы жалобы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд без уважительных причин отклоняются.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч.2).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч.4).

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.