Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 мая 2021 года №33-8222/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-8222/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Демяненко О.В.,
судей: Валиуллина И.И., Идрисовой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гатауллиной О.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 13 июля 2020 года N N... по обращению К.Л.П. по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 09 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., пояснения представителя публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - Сакаева Р.Р., представителя К.Л.П. - Артамонова А.Ю., проверив материалы гражданского дела,
УСТАНОВИЛА:
К.Л.П. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах") неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного от 13 июля 2020 года N N... требования К.Л.П. удовлетворены частично, взыскана в ее пользу неустойка в размере 300000 руб.
ПАО СК "Росгосстрах", считая незаконным указанное решение в связи с его несоответствием положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона N 40-ФЗ), Федерального закона Российской Федерации от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 13 июля 2020 года N У-20-90989/5010-003, рассмотреть дело по существу и отказать в удовлетворении требований в полном объеме в связи с несоразмерностью заявленных требований, в случае, если суд не усмотрит оснований для отмены решения финансового уполномоченного в полном объеме, применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку.
Решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 09 октября 2020 года в удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного от 13 июля 2020 года N У-20-90989/5010-003по обращению потребителя финансовой услуги К.Л.П. отказано.
Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования, в обоснование доводов жалобы указывает, что взыскание неустойки без снижения ее размера может привести к неосновательному обогащению заинтересованного лица, нарушению принципа соразмерности ответственности, что является недопустимым.
Лица, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, доводы возражения на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Сакаева Р.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя К.Л.П. - Артамонова А.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.
Из материалов дела следует, что 19.12.2018 произошло ДТП, в результате которого были причинены механически е повреждения ТС марки VolkswagenPoloг.р.з. Н 690 НА 102, принадлежащему на праве собственности К.Л.П.
Гражданская ответственность К.Л.П. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ХХХ N... со сроком страхования с 23.05.2018 по 22.05.2019.
26.12.2018 К.Л.П. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.
Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25.07.2019, исковые требования К.Л.П. к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу К.Л.П. взысканы невыплаченное страховое возмещение в размере 190 800 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 10 000 руб., неустойку в размере 190 800 руб., штраф в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 300 руб.
Апелляционным определением Верховного суда РБ от 07.11.2019 указанное решение изменено, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу потерпевшего взыскано страховое возмещение в размере 190 800 руб., штраф в размере 80 000 руб. ( с применением ст. 333 ГК РФ). Неустойка за период с 16.01.2019 по 29.05.2019 в размере 90 000 руб. ( с применением ст. 333 ГК РФ).
15.01.2020 в ПАО СК "Росгосстрах" от К.Л.П. поступило заявление с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО. 20.01.2020 ПАО СК "Росгосстрах" уведомило заявителя о принятии решения о выплате неустойки по Договору ОСАГО в размере 10 000 руб. 20.01.2020 ПАО СК "Росгосстрах" выплатило заявителю неустойку по Договору ОСАГО в размере 10 000 руб.
Полагая свои права нарушенными, К.Л.П. обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со страховщика неустойки.
Оспариваемым решением финансового уполномоченного требования К.Л.П. удовлетворены, с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана неустойка в размере 300 000 руб.
Принимая решение об удовлетворении требований потребителя, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что неустойка подлежит взысканию за период с 30.05.2019 по 30.12.2019 (215 дней) от страхового возмещения в сумме 190800 руб.: 190800 руб.: 100 х 215 дня = 410220 руб.
Поскольку максимальный размер неустойки не может превышать 400 000 руб., а общий размер выплаченной неустойки составляет 90 000 руб. + 10 000 руб., то есть всего 100 000 руб., поэтому финансовый уполномоченный принял решение о взыскании со страховой компании неустойки в сумме 300000 руб.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для снижения размера неустойки не имеется, поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, для снижения неустойки.
Судебная коллегия находит указанный вывод ошибочным, не основанным на нормах действующего законодательства и фактически установленных обстоятельствах дела.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункты 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 названного Кодекса).
Пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 указанного кодекса, а способы защиты в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, по смыслу положений статей 11 (судебная защита гражданских прав) и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (право на обращение в суд) в их совокупности, определение способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.
Свобода осуществления своих прав подразумевает свободный выбор лицом наиболее эффективного, по его мнению, способа защиты нарушенного права из тех, что предусмотрены законом.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.
Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.
Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы, подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.
ПАО СК "Росгосстрах", не отрицая факта нарушения им обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности и необходимости понести ответственность за допущенное нарушение в виде неустойки, правомерно обратилось с настоящим заявлением в суд для определения соразмерного объема ответственности и применения к взысканной финансовым уполномоченным неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что неустойка является завышенной, несоразмерной последствиям нарушения им обязательства и, как следствие, нарушающим его права и законные интересы.
Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Как указывает финансовая организация в обоснование доводов о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, сумма неустойки явно выше тех возможных убытков, которые бы потребитель финансовой услуги мог понести вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.
Суд первой инстанции не учел, что взыскание в пользу потребителя финансовых услуг неустойки в сумме, превышающей сумму страхового возмещения, выплаченного с нарушением срока, установленного законом, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенного, учитывая, что размер неустойки, определенный в соответствии с требованиям ФЗ "Об ОСАГО", превышает размер страхового возмещения, выплаченного с нарушением срока, установленного законом, принимая во внимание характер и объем нарушения, период нарушения прав потребителя, факт оплаты ПАО СК "Росгосстрах" неустойки потребителю в общей сумме 100000 руб. и штрафа в размере 80000 руб., исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, судебная коллегия считает необходимым уменьшить неустойку, подлежащую взысканию до 40000 руб., что соотносится с размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком с нарушением установленного законом срока.
Судебная коллегия отмечает, что неустойка в указанной сумме соответствует требованиям части 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отвечает принципам разумности и справедливости.
В остальной части решение финансового уполномоченного не оспаривается.
Таким образом, решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права с принятием по делу нового решения об изменении решения финансового уполномоченного в соответствующей части.
Руководствуясь ст. ст. 220, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 09 октября 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Заявление публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 13 июля 2020 года N N... по обращению К.Л.П. удовлетворить.
Изменить решение финансового уполномоченного от 13 июля 2020 года N N... по обращению К.Л.П., с определением размера неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты в сумме 40000 рублей.
Председательствующий: О.В. Демяненко
судьи: И.И. Валиуллин
А.В. Идрисова
справка: судья Гарипова С.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка