Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 33-8222/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N 33-8222/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,
судей Миннегалиевой Р.М. и Никулиной О.В.,
при ведении протокола помощником судьи Закировой А.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Спиридонова В.Н. на решение Авиастроительного районного суда г.Казани от 27 февраля 2020 года, которым постановлено:
исковые требования Тухватуллина Р.Р. удовлетворить.
Взыскать со Спиридонова В.Н. в пользу Тухватуллина Р.Р. сумму основного долга 2300000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 апреля 2019 года по 28 октября 2019 года в размере 84532 руб. 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины 20123 руб., расходы на услуги представителя 6000 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тухватуллин P.P. обратился в суд с иском к Спиридонову В.Н. взыскании долга и процентов по договору займа. В обоснование исковых требований указано, что 28 марта 2019 года ответчик получил от истца в долг денежные средства в размере 2300000 руб. сроком до 28 апреля 2019 года. Факт передачи денежный средств подтверждается распиской. Никаких перечислений не было, с заявлением об отсрочке платежей, в связи с тяжелыми финансовыми положениями и (или) иными обстоятельствами, ответчик не обращался. В установленный срок денежные средства не возвращены. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 2300000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 84532 руб. 88 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20123 руб.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.
В судебном заседании представитель Тухватуллина Р.Р. - Резванов Р.М. исковые требования подержал.
Спиридонов В.Н. не явился, извещен надлежащим образом.
Суд принял решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе Спиридонов В.Н. просит отменить решение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В жалобе в том числе указано, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения судебного заседания, в результате чего не имел возможности заявить ходатайство о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами. Также выражает несогласие с суммой взысканных судебных расходов.
На основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании статьи п.1 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.
В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что 28 марта 2019 года ответчик получил от истца в долг денежные средства в размере 2300000 руб.
Согласно расписки долг должен быть возвращен 28 апреля 2019 года.
Факт передачи денежных средств подтверждается собственноручной распиской ответчика.
Согласно расчету истца, размер задолженности ответчика составляет 2300000 руб., проценты за пользование займом - 84532 руб. 88 коп.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по выплате задолженности по договору займа, в связи с чем у истца возникло право требования возврата суммы долга и процентов.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.
Как правильно отмечено судом первой инстанции, истцом представлены доказательства заключения договора займа и доказательства передачи денежных средств, тогда как ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что обязательства по выплате суммы долга по договору займа им исполнены.
Доводы жалобы о том, что о судебном заседании, назначенном на 27 февраля 2020 года Спиридонов В.Н. не был извещен, на законность постановленного судебного акта повлиять не может, поскольку о времени и месте судебного заседания Спиридонов В.Н. извещался надлежащим образом по месту регистрации и проживания, о причинах неявки в суд не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил, письменных возражений на иск не представил. В соответствии со статьей 20 ГК РФ, местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Нарушений правил вручения заказной корреспонденции по делу не установлено. Почтовая корреспонденция вернулась в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения.
Согласно ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Судебная коллегия находит необходимым отметить, что согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Также необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).
Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом первой инстанции сумма задолженности по процентам является чрезмерно завышенной, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.
Согласно ч.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Обязанностью заемщика по договору является возврат полученной суммы и уплата процентов за пользование денежными средствами истца.
Учитывая, что заемщиком был нарушен срок возврата денежных обязательств, и принимая во внимание право займодавца на взыскание всей суммы займа с причитающимися процентами, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истцовой стороны о взыскании долга с заемщика.
В соответствии с п.п. 1, 6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Согласно расчету истца размер процентов не превышает установленного п.1 ст.395 ГК РФ, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что заявленные расходы на оплату услуг представителя являются неразумными и не соответствуют объему указанных услуг, судебная коллегия считает несостоятельным.
В соответствии с ч.1 ст.98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п. 11 - п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Частично удовлетворяя заявление Тухватуллина Р.Р. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд принял во внимание характер и сложность рассмотренного дела, объем выполненной представителем работы и правомерно взыскал со Спиридонова В.Н. в пользу заявителя судебные расходы в размере 6000 руб.
Судебная коллегия соглашается с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, находит его обоснованным, отвечающим требованиям разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку они не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Авиастроительного районного суда г.Казани от 27 февраля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Спиридонова В.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
