Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-8222/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-8222/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Турумтаевой Г.Я.
судей Голубевой И.В., Кривцовой О.Ю.
при секретаре Валееве А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Галикаева М.М., Галикаевой С.А. на решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 01 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., объяснение представителя Сухатской Р.Р - Гарифуллина Р.С., Галикаева М.М., Галикаевой С.А., судебная коллегия
установила:
Сухатская Р.Р. обратилась в суд с иском к Галикаеву М.М., Галикаевой С.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов.
В обоснование требований указано, что Сухатская Р.Р. по кредитному договору получила у ЗАО "Уралсиббанк" кредит на сумму 380 000 руб. сроком на 5 лет под 23% годовых для родственников Галикаевых, поскольку их кредитная история испорчена, и кредит банк не выдавал. Ответчики обязались самостоятельно оплачивать кредит, однако обязательства надлежащим образом не исполняли. Для погашения кредита истец вынуждена взять два микрозайма, за которые ей пришлось уплатить проценты в размере 15240 руб. и 4215 руб., которые являются убытками. Ранее судами были вынесены решения о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения по кредитному договору в сумме 268300 руб. и 7720 руб. Ответчики самостоятельно выплатили кредитные платежи только на сумму 136300 руб. Истец выплатила по кредиту 578961 руб. На настоящий момент не взысканной осталась сумма задолженности по состоянию на 17 апреля 2019 года в размере 97161 руб.
Истец просила взыскать солидарно с ответчиков неосновательное обогащение в сумме 97161 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26577,98 руб., убытки в размере 15240 руб. и 4215 руб., судебные расходы на оплату госпошлины в размере 4063,88 руб.
Судом постановлено указанное решение, которым исковые требования удовлетворены полностью.
В апелляционной жалобе Галикаевым М.М., Галикаевой С.А. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального и материального права. Указано, что дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, чем нарушено право на защиту. Галикаева С.А. не была извещена о времени и месте судебного заседания. Довод истца о том, что для погашения кредита она брала микрозаймы, не доказан. Доказательств того, что ответчики получили кредитные средства в здании банка, в деле не имеется. Долг в сумме 97161 руб. необоснованно взыскан повторно, поскольку ранее решениями суда уже было взыскано неосновательное обогащение.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ. При этом указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: приобретение или сбережение имущества; совершение указанных действий за счет другого лица; отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Исходя из характера отношений, возникших между сторонами, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств долгового характера, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании кредитного договора N... от 17 апреля 2014 года ПАО "БАНК УРАЛСИБ" предоставил Сухатской Р.Р. кредит на сумму 380000 руб. сроком на 60 мес. с уплатой процентов из расчета 18% годовых.
Решением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2018 года в пользу Сухатской Р.Р. солидарно с Галикаева М.М., Галикаевой С.А. взыскано неосновательное обогащение за период с 18 апреля 2014 года по 18 декабря 2017 года в сумме 268300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5983 руб., а всего 274283 руб. Решение вступило в законную силу 06 апреля 2018 года.
Решением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2018 года в пользу Сухатской Р.Р. солидарно с Галикаева М.М., Галикаевой С.А. взыскано неосновательное обогащение за период с 01 декабря 2017 года по 31 июля 2018 года в сумме 77200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2516 руб. Решение суда вступило в законную силу 25 декабря 2018 года.
Указанными судебными постановлениями установлено, что Сухатской Р.Р. 18 апреля 2014 года в ПАО "БАНК УРАЛСИБ" был получен кредит на сумму 380 000 руб. сроком на 60 мес. Денежные средства были переданы заемщиком Галикаеву М.М. и Галикаевой С.А.
Вопреки устной договоренности ответчики обязательства по кредиту не выполняли. 15 апреля 2019 года обязательства по кредиту выполнены в полном объеме.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что Галикаев М.М, и Галикаева С.А. платежи по кредиту не вносили, и признал, что сбереженные ответчиками денежные средства в размере неуплаченных кредитных платежей являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с ответчиков в пользу истца. Обстоятельства неосновательного обогащения установлены вступившими в законную силу решениями суда, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда, не доказываются вновь. В связи с чем соответствующие доводы жалобы отклоняются.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части размера определенного к взысканию в пользу истца неосновательного обогащения.
Так, суд, исчисляя сумму неосновательного обогащения, принял расчет истца, согласно которому сумма неосновательного обогащения по состоянию на 17 апреля 2019 года составляет 97161 руб., исходя из расчета: 578961-(136300+268300+77200) руб. Однако материалы дела не содержат сведений, что Сухатской Р.Р. были выплачены кредитные платежи в указанной сумме - 578961 руб. Из выписки по счету усматривается, что за период с 01 августа 2018 года по 17 апреля 2019 года Сухатской Р.Р. осуществлены платежи по кредиту в общей сумме 87790 руб. Остальные платежи являлись перечислениями со счета Галикаева М.М. по исполнительным производствам, возбужденным на основании указанных выше решений суда. В связи с чем, с ответчиков надлежит взыскать неосновательное обогащение в сумме 87790 руб., подтвержденной материалами дела.
Также необоснованно судом первой инстанции принят расчет истца по процентам за пользование чужими денежными средствами, из которого усматривается период взыскания - с 27 марта 2018 года по 30 сентября 2019 года, исходя из суммы неправомерно удержанных ответчиками денежных средств, взысканных решением суда от 27 февраля 2018 года в общем размере 274283 руб.
В силу норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Указанное решение суда от 27 февраля 2018 года вступило в законную силу 06 апреля 2018 года. Следовательно, периодом взыскания является - с 07 апреля 2018 года по 30 сентября 2019 года. Размер процентов составляет 30421 руб. Поскольку истцом заявлена сумма процентов 26577,98 руб., с ответчиков надлежит солидарно взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26577,98 руб.
В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3487,36 руб.
Довод жалобы о необоснованности взыскания убытков в сумме 15240 руб. и 4215 руб. заслуживает внимания.
Как усматривается из материалов дела, Сухатской Р.Р. в ООО "Микрокредитная компания "Касса N 1" в 2016-2017 гг. оформлено 17 кредитных договоров на сумму от 3 до 5 тысяч рублей; в ООО Микрокредитная компания "Быстрый город" в 2017-2018 гг. - 6 кредитных договоров на сумму от 2 до 5 тысяч рублей. Доказательств того, что указанные денежные средства были направлены истцом на погашение задолженности по кредитному договору N... от 17 апреля 2014 года в ПАО "БАНК УРАЛСИБ", в деле не имеется. В связи с чем судом первой инстанции убытки в указанной сумме взысканы необоснованно. Решение суда в указанной части подлежит отмене, исковые требования - оставлению без удовлетворения.
Довод жалобы о повторном взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 97161 руб. опровергается материалами дела, согласно которым указанная сумма судом взыскана за иной период - с 01 августа 2018 года по 17 апреля 2019 года, следовательно, предмет настоящего иска иной.
Довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчиков о времени и месте судебного заседания отклоняется судебной коллегией как необоснованный.
Из материалов дела следует, определением суда от 06 сентября 2019 года настоящий иск принят к производству суда, назначена подготовка на 30 сентября 2019 года, повестку на которую и копию искового заявления с приложением ответчики получили 21 октября 2019 года, что подтверждается почтовым уведомлением. 30 сентября 2019 года назначено судебное заседание на 21 октября 2019 года, которое было отложено по ходатайству Галикаева М.М. для подготовки по делу на 01 ноября 2019 года. Повестку для передачи ответчику Галикаевой С.А. получил Галикаев М.М. под роспись. 01 ноября 2019 года в суд поступило ходатайство ответчиков об отложении судебного заседания для подготовки к судебному заседанию и заключения договора с адвокатом. 01 ноября 2019 года вынесено решение суда в отсутствие извещенных и не явившихся сторон.
В силу норм статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Таким образом, ответчиками дважды заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по одному и тому же основанию - для подготовки к разбирательству по делу, в связи с чем судом неявка извещенных ответчиков обоснованно признана неуважительной, и дело рассмотрено по существу в их отсутствие, что полностью соответствует нормам процессуального права. Отложение разбирательства в связи с неявкой представителя при отсутствии уважительных причин - это право суда, а не обязанность.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 01 ноября 2019 года в части взыскания убытков отменить.
В отмененной части принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Сухатской Р.Р. к Галикаеву М.М., Галикаевой С.А. о взыскании убытков в размере 15240 руб. и 4215 руб. отказать.
Решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 01 ноября 2019 года изменить в части взыскания суммы неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать солидарно с Галикаева М.М., Галикаевой С.А. в пользу Сухатской Р.Р. сумму неосновательного обогащения в размере 87790 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3487,36 руб.
В остальной части решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 01 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галикаева М.М., Галикаевой С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Г.Я. Турумтаева
Судьи И.В. Голубева
О.Ю. Кривцова
Справка: судья Абдулов И.Я.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
