Определение Нижегородского областного суда от 15 сентября 2020 года №33-8222/2020

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2020 года Дело N 33-8222/2020
г. Н. Новгород 15 сентября 2020 года
Судья Нижегородского областного суда Леонтенкова Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Яшиной А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании единолично частную жалобу ООО "Платан" на определение Шарангского районного суда Нижегородской области от 02 июня 2020 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу
по иску ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" к Смутиловой А. Ф., Загайнову Ю. И., Смутиловой И. П. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины солидарно,
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Платан" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу [номер] по иску Открытого акционерного общества (ОАО) "Российский сельскохозяйственный банк" (дополнительного офиса Нижегородского регионального филиала Открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" [номер] в р.[адрес]) к Смутиловой А. Ф., Загайнову Ю. И., Смутиловой И. П. о взыскании задолженности по кредитному договору [номер] от [дата] в размере 247 307 рублей 67 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 673 рубля 08 копеек солидарно, указывая, что решением Шарангского районного суда [адрес] от [дата] по гражданскому делу [номер] со Смутиловой А. Ф., Загайнова Ю. И., Смутиловой И. П. в пользу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" взыскана солидарно задолженность по кредиту, со Смутиловой А. Ф., Загайнова Ю. И., Смутиловой И. П. в пользу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 673 рубля 08 копеек.
Решение вступило в законную силу, на основании чего выдан исполнительный документ, который был предъявлен для принудительного исполнения в ОСП по Шарангскому и [адрес]м УФССП по [адрес]. На основании данного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство [номер]-СД.
Определением Шарангского районного суда [адрес] от [дата] произведена замена взыскателя ОАО "Россельхозбанк" на ООО "Платан".
[дата] из АО "Россельхозбанк" были получены сведения о том, что исполнительный документ в отношении должника Смутиловой А.Ф. был направлен для принудительного исполнения в ОСП по Шарангскому и [адрес]м УФССП по [адрес] и в дальнейшем в адрес Банка не поступал, исполнительный документ в Банке отсутствует.
Согласно сведениям УФССП России [дата] в отношении должника Смутиловой А.Ф. было возбуждено исполнительное производство, которое было окончено [дата] в соответствии с Федеральным законом N 229-ФЗ от [дата] "Об исполнительном производстве".
На основании изложенного, просил выдать дубликат исполнительного листа по гражданскому делу [номер] по иску Открытого акционерного общества (ОАО) "Российский сельскохозяйственный банк" (дополнительного офиса Нижегородского регионального филиала Открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" [номер] в р.[адрес]) к Смутиловой А. Ф., Загайнову Ю. И., Смутиловой И. П. о взыскании задолженности по кредитному договору [номер] от [дата] в размере 247 307 рублей 67 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 673 рубля 08 копеек солидарно.
Определением Шарангского районного суда Нижегородской области от 02 июня 2020 года отказано в выдаче дубликата исполнительного листа, выданного на основании решения Шарангского районного суда [адрес] от [дата] по гражданскому делу [номер].
В частной жалобе ООО "Платан" поставлен вопрос об отмене определения суда, поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что исполнительные листы утрачены вследствие их ненадлежащего возврата взыскателю, однако данный факт судом не учтен.
В силу положений ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность принятого судом определения проверена судом в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции РФ во взаимосвязи ее со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда РФ от 11.05.2005 N 5-П, от 20.02.2006 N 1-П, от 05.02.2007 N 2-П).
В силу ч. 2, ч. 3 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
В соответствии с п. 2 ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (п. 3 ст. 430 ГПК РФ).
Частью 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.
Исходя из содержания приведенных норм закона юридически значимыми обстоятельствами для разрешения заявления о выдаче дубликата исполнительного документа являются: установление факта утраты исполнительного листа, выяснение причины утраты, проверка срока предъявления исполнительного листа к исполнению, исполнен или не исполнен судебный акт полностью или в части, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.
Отказывая взыскателю в выдаче дубликата исполнительного листа на исполнение решения Шарангского районного суда Нижегородской области от 23 мая 2011 года по гражданскому делу [номер], суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исполнительный лист не утерян, доказательств утраты исполнительного листа, уважительности причин пропуска срока на предъявление исполнительного листа не представлено, в связи с чем, оснований для выдачи дубликата исполнительного листа не имеется.
Судья апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом, поскольку он опровергается материалами дела и не основан на нормах процессуального права.
Из материалов дела следует, что решением Шарангского районного суда [адрес] от [дата], вступившим в законную силу [дата], со Смутиловой А. Ф., Загайнова Ю. И., Смутиловой И. П. в пользу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" взыскана задолженность по кредиту в размере 233 050 рублей 84 копейки, проценты за пользование кредитом за период с [дата] по [дата] в размере 13 677 рублей 94 копейки и по момент фактического исполнения обязательств, пени за невозврат основного долга за период с [дата] по [дата] в размере 317 рублей 51 копейка и по момент фактического исполнения обязательств, пени за невозврат процентов за период с [дата] по [дата] в размере 261 рубль 38 копеек и по момент фактического исполнения обязательств, солидарно; со Смутиловой А. Ф., Загайнова Ю. И., Смутиловой И. П. в пользу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 673 рубля 08 копеек (л.д. 24-26).
[дата] исполнительный лист серии ВС [номер] по гражданскому делу [номер] направлен в отдел судебных приставов по Шарангскому и [адрес]м УФССП по [адрес] (л.д. 43-45).
[дата] на основании данного исполнительного листа повторно было возбуждено исполнительное производство [номер] о взыскании со Смутиловой А.Ф. в пользу АО "Российский сельскохозяйственный банк" задолженности по кредитным платежам (солидарно) в размере 252 980 рублей 75 копеек (л.д. 46).
[дата] судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Шарангскому и [адрес]м УФССП по [адрес] исполнительное производство [номер] окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ от [дата] N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (л.д. 47).
Определением Шарангского районного суда [адрес] от [дата], вступившим в законную силу [дата], произведено процессуальное правопреемство путем замены взыскателя ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" на ООО "Платан" (л.д. 10-14).
Согласно информации отделения судебных приставов по Шарангскому и [адрес]м УФССП по [адрес] от [дата] исполнительное производство [номер] от [дата], возбужденное на основании исполнительного листа ВС [номер] от [дата] в отношении Смутиловой А.Ф. о взыскании задолженности в пользу взыскателя ОАО "Россельхозбанк" окончено [дата] на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от [дата] N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Постановление об окончании исполнительного производства. Сведения о направлении исполнительного листа взыскателю и о получении исполнительного листа взыскателем в отделении судебных приставов по Шарангскому и [адрес]м УФССП по [адрес] отсутствуют (л.д. 48).
Из информации АО "Россельхозбанк" от [дата] видно, что исполнительные документы, выданные на основании решения Шарангского районного суда [адрес] по делу [номер] по иску ОАО "Россельхозбанк" к Смутиловой А.Ф., Загайнову Ю.И., Смутиловой И.П. о взыскании задолженности по кредитному договору [номер] от [дата] были предъявлены в [адрес] отдел судебных приставов УФССП по [адрес]. На основании исполнительных документов в отношении вышеуказанных лиц были возбуждены исполнительные производства. В дальнейшем исполнительные документы в отношении Смутиловой А.Ф., Загайнова Ю.И., Смутиловой И.П. в адрес АО "Россельхозбанк" не поступали (л.д. 36).
Таким образом, из представленных документов следует, что заявитель ООО "Платан" являлся взыскателем в исполнительном производстве, поскольку определение Шарангского районного суда [адрес] от [дата], которым произведена замена истца его правопреемником, вступило в законную силу [дата], в адрес заявителя исполнительный лист не поступал, доказательств, подтверждающих факт получения взыскателем исполнительного листа в материалах дела не имеется.
От ответчиков доказательств, подтверждающих факт добровольного исполнения решения суда, не поступало.
Исходя из установленных обстоятельств, руководствуясь положениями ст. ст. 430, 432 ГПК Российской Федерации, принимая во внимание, что подлинник исполнительного листа серии ВС [номер] утрачен, срок, установленный для предъявления исполнительного документа к исполнению на момент разрешения заявления о выдаче дубликата не истек, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подлежит удовлетворению.
Согласно положениям ч. 1 ст. 333, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела, а равно неправильное применение норм процессуального права, являются основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке, а заявление ООО "Платан" о выдаче дубликата исполнительного документа подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья
определила:
Определение Шарангского районного суда Нижегородской области от 02 июня 2020 года отменить.
Заявление ООО "Платан" о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворить.
Выдать ООО "Платан" дубликат исполнительного листа ВС [номер], выданного на основании вынесенного решения Шарангского районного суда [адрес] от [дата] по гражданскому делу [номер] по иску Открытого акционерного общества (ОАО) "Российский сельскохозяйственный банк" (дополнительного офиса Нижегородского регионального филиала Открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" [номер] в р.[адрес]) к Смутиловой А. Ф., Загайнову Ю. И., Смутиловой И. П. о взыскании задолженности по кредитному договору [номер] от [дата].
Судья Е. А. Леонтенкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка