Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-8222/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-8222/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Шумских М.Г.
судей
при секретаре
Нюхтилиной А.В., Мирошниковой Е.Н.
Фомичевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 4 июня 2020 года апелляционные жалобы Егорова А. И. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 августа 2019 года по гражданскому делу N... по иску Соловьева А. Н. к Егорову А. И. о взыскании задолженности по простым векселям, процентов и по встречному иску Егорова А. И. к Соловьеву А. Н. о признании права собственности на векселя и о возврате векселей законному собственнику.
Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав объяснения представителя истца Сапожникова А.С., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Соловьев А.Н. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Егорову А.И., уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму векселя N 1, составленного 29.03.2018 по адресу: 194356, Выборгское шоссе, д.34, оф. 413, в размере 3 200 000 руб.; проценты на сумму векселя N 1, предусмотренные пунктом 2 статьи 48 Положения, в размере 9 512,33 руб.; проценты на сумму векселя N 1, предусмотренные пунктом 4 статьи 48 Положения, в размере 9 512,33 руб.; взыскать с ответчика сумму векселя N 2, составленного 29.03.2018 по адресу: 194356, Выборгское шоссе, д.34' оф. 413, в размере 3 000 000 руб.; проценты, предусмотренные пунктом 2 статьи 48 Положения, в размере 5 095,89 руб.; проценты, предусмотренные пунктом 4 статьи 48 Положения, в размере 5 095,89 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 346 руб., расходы на представителя в размере 50 000 руб..
Ответчик Егоров А.И. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Соловьеву А.Н., просил признать за ним право собственности на вексель N 1 на сумму 3 200 000 рублей от 29 марта 2018 г. и на вексель N 2 на сумму 3 000 000 рублей от 29 марта 2018 г., об обязании вернуть вексель N 1 и вексель N 2 законному собственнику Егорову А.И. В обоснование иска указав, что заключил сделку с Соловьевым А.Н. по покупке и последующей продаже криптовалюты. Согласно условиям сделки заключенной в устной форме Егоров А.И. выписывает два векселя на сумму 3 200 000 руб. и 3 000 000 руб., а Соловьев А.Н. перечисляет на счет Егорова А.И. сумму в крптовалюте суммы векселя по курсу на день сделки. Затем Егоров А.И. находит покупателя на перечисленную ему сумму криптовалюты и гасит свои обязательства по векселям. Ответчик полагает, что Соловьев А.Н. хоть и является держателем векселей, но не является их собственником. Данные долговые бумаги являются следствием неосновательного обогащения Соловьева А.Н. и подлежат возврату законному владельцу - Егорову А.И.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 августа 2019 года удовлетворены первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречного иска отказано. Судом постановлено: взыскать с Егорова А.И. в пользу Соловьева А.Н. задолженность по векселям в размере 6 200 000 руб., проценты по векселям в размере 29 216,44 руб., расходы на представителя в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 346 руб., а всего - 6 318 562,44 руб.
В удовлетворении встречного иска Егорова А.И. к Соловьеву А.Н. о признании права собственности на векселя и о возврате векселей законному собственнику отказать.
В апелляционной жалобе ответчик Егоров А.И. выражает свое несогласие с постановленным судом решением, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить, отказав в удовлетворении исковых требований Соловьеву А.Н.
На рассмотрение апелляционной жалобы ответчик Егоров А.И. не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается отчетом об отслеживании корреспонденции, согласно которому, судебное извещение получено ответчиком 02.06.2020.
Истец Соловьев А.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доверил в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю на основании доверенности, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.
Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав позицию представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Соловьев А.Н. является держателем векселя N 1 на сумму 3 200 000 рублей, составленного 29.03.2018 по адресу: 194356, Выборгское шоссе, д.34, оф. 413. Согласно данному векселю Егоров А.И. обязался безусловно оплатить по данному векселю сумму в размере 3 200 000 рублей непосредственно Соловьеву А.Н. или по его приказу иному лицу по предъявлении векселя, но не ранее 29.04.2018, без протеста, место платежа: 194356, Выборгское шоссе, д.34, оф. 413.
Также Соловьев А.Н. является держателем векселя N 2 на сумму 3 000 000 рублей, составленного 29.03.2018 по адресу: 194356, Выборгское шоссе, д.34, оф. 413. Согласно данному векселю Егоров А.И. обязался безусловно оплатить по данному векселю сумму в размере 3 000 000 рублей непосредственно Соловьеву А.Н. или по его приказу иному лицу по предъявлении векселя, но не ранее 29.05.2018, без протеста, место платежа: 194356, Выборгское шоссе, д.34, оф. 413.
26.02.2019 по адресу места платежа: 194356, Выборгское шоссе, д.34, оф. 413, и по месту жительства ответчика истцом направлена телеграмма с требованием об оплате векселя N 1 в семидневный срок путем внесения денежных средств на его счет, либо путем внесения в депозит нотариуса, с указанием контакта для связи по вопросам погашения векселя. Вышеуказанные телеграммы получены не были в связи с тем, что адресат за телеграммой не явился.
04.03.2019 по адресу места платежа: 194356, Выборгское шоссе, д.34, оф. 413, и по месту жительства ответчика истцом направлена телеграмма с требованием об оплате векселя N 2 в семидневный срок путем внесения денежных средств на его счет либо путем внесения в депозит нотариуса, с указанием контакта для связи по вопросам погашения векселя. Вышеуказанные телеграммы получены не были в связи с тем, что адресат за телеграммой не явился.
Судом установлено, что ответчиком Егоровым А.И. не оспаривался факт выдачи истцу векселей на суммы 3 200 000 руб. и 3 000 000 руб., однако в своих объяснениях им было указано, что векселя являлись платой по устному договору, заключенному с истцом, на покупку криптовалюты, согласно обговоренным условиям сделки Егоров А.И. выписывает два векселя на сумму 3 200 000 руб. и 3 000 000 руб., а Соловьев А.Н. перечисляет на счет Егорова А.И. сумму в криптовалюте суммы векселя по курсу на день сделки, затем Егоров А.И. находит покупателя на перечисленную ему сумму криптовалюты и гасит свои обязательства по векселям. Истцом данные обстоятельства оспорены.
Судом доводы ответчика отклонены, поскольку каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о заключении между сторонами вышеуказанного договора, ответчиком не представлено.
При этом суд исходил из того, что простой вексель является ценной бумагой, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить по наступлению предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, а соответственно вопреки доводам ответчика встречное предоставление в данном случае не требуется.
Судом учтены показания свидетеля Соколова А.Н. и Томашевского С.И., которые показали, что являлись очевидцами передачи Соловьевым А.Н. Егорову А.С. денежных средств в размере 6 200 000 рублей под выдачу векселей, деньги передавались Егорову А.И. на ведение бизнеса, после передачи денег были составлены векселя. Судом показаниями свидетелей, оценены как достоверные, поскольку они последовательны и не вступают в противоречие с другими представленными в материалы дела доказательствами.
Также судом учтено, что поскольку векселя были выданы им Соловьеву А.Н. с определенными обязательствами, оснований для признания за Егоровым А.И. права собственности на векселя, предусмотренных ст. 218 ГК РФ, не имеется.
Судом установлено, что срок исполнения обязательства по векселям наступил, истцом направлены требования об оплате векселей, которые не были выполнены ответчиком.
Истцом представлен расчет процентов, предусмотренных п. 2 ст. 48 Положения, на сумму по векселю N 1 за период с 06.03.2019 по 19.03.2019 в размере 9 512,33 руб., по векселю N 2 за период с 12.03.2019 по 19.03.2019 в размере 5 095,89 руб.
Также истцом представлен расчет процентов, предусмотренных п. 4 ст. 48 Положения, на сумму по векселю N 1 за период с 06.03.2019 по 19.03.2019 в размере 9 512,33 руб., по векселю N 2 за период с 12.03.2019 по 19.03.2019 в размере 5 095,89 руб.
Расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.
Разрешая по существу исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 815 Гражданского кодекса РФ, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным письменными доказательствами.
В силу пункта 2 ст. 142, ст. 815 Гражданского кодекса РФ (в ред. действовавшей на момент выдачи векселя) в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.
Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 4 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", при рассмотрении дел об исполнении вексельных обязательств суду необходимо проверять, соответствует ли документ формальным требованиям, позволяющим рассматривать его в качестве ценной бумаги (векселя).
При соблюдении требований к форме векселя его владелец рассматривается как законный векселедержатель, не обязанный доказывать существование и действительность своих прав. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2000 года N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" обязательство уплатить по векселю является денежным обязательством и прекращается исполнением, то есть уплатой обязанным лицом суммы вексельного долга (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений ст. 1 Федерального закона от 11 марта 1997 года N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции от 7 июня 1930 года, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселях, установить, что на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 7 августа 1937 г. N 104/1341 (Собрание законов и распоряжений Рабоче-Крестьянского Правительства СССР, 1937, N 52, ст. 221).
В силу Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", а именно ст. 75 простой вексель содержит: 1) наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; 2) простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; 3) указание срока платежа; 4) указание места, в котором должен быть совершен платеж; 5) наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; 6) указание даты и места составления векселя; 7) подпись того, кто выдает документ (векселедателя).
В доводах апелляционной жалобы ответчик Егоров А.И. выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, указав, что основания выдачи векселя отсутствовали, в связи с чем истец векселем владеет незаконно.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика Егорова А.И., судебная коллегия исходит из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 4 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", и учитывает, что выданные ответчиком векселя N 1 N 2 в полной мере соответствуют вышеуказанным положениям ст. 75 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, содержат все необходимые обозначения.
В соответствии с пунктами 16, 77 Положения о переводном и простом векселе лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный держатель векселя и вправе осуществлять все права по векселю, включая право на предъявление векселя к платежу.
Таким образом, истец Соловьев А.Н. рассматривается как законный векселедержатель, не обязанный доказывать существование и действительность своих прав.
Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.
Судебная коллегия учитывает, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции не представлено достоверных достаточных доказательств обуславливающих то, что Соловьев А.Н. владеет векселем незаконно, а также то, что между сторонами имелись какие-либо устные договоренности по покупке криптовалюты.
Между тем, как установлено судом и следует из материалов дела, ответчиком взятые на себя обязательства не исполнены в полном объеме, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции.
В целом доводы апелляционной жалобы ответчика Егорова А.И. по своей сути носят формальный характер, не затрагивают существа рассматриваемых правоотношений и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления.
Несогласие ответчика с оценкой суда представленных доказательств, самостоятельным основанием к отмене решения суда не является, поскольку правила оценки доказательств судом не нарушены.
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционных жалобах не содержится.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Егорова А. И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
