Дата принятия: 18 ноября 2019г.
Номер документа: 33-8222/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2019 года Дело N 33-8222/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Семиколенных Т.В.
судей Архипова О.А., Пискуновой В.А.
при секретаре Козиной Е.В.
с участием прокурора Бекеневой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
18 ноября 2019 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Соловьева Вячеслава Геннадьевича на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 29 июля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Соловьева Вячеслава Геннадьевича в пользу Краснокутского Алексея Павловича компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Взыскать с Соловьева Вячеслава Геннадьевича в пользу Краснокутского Николая Алексеевича в лице законного представителя Львовой Ольги Анатольевны компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Семиколенных Т.В., судебная коллегия
установила:
Краснокутский А.П. и Краснокутский Н.А. в лице законного представителя Львовой О.А. обратились в суд с иском к Соловьеву В.Г. о взыскании с Соловьева В.Г. в пользу Краснокутского А.П. компенсации морального вреда, причиненного смертью родной матери ФИО1., в размере 675 000 рублей, судебные издержки в размере 10 000 рублей., о взыскании в пользу Краснокутского Н.А., в лице законного представителя Львовой О.А., компенсации морального вреда, причиненного смертью родной бабушки ФИО1 денежные средства в размере 300 000 рублей, размер пенсионных расходов на санаторно-курортное лечение в сумме 42 182 рублей, судебные издержки 10 000 рублей.
В обоснование иска указано, что, что Краснокутский А.П. является родным сыном ФИО1. Краснокутский Н.А. является ее родным внуком. 04.09.2017 года около 20 часов 10 минут на территории г. Ярославля водитель автомобиля марка, (г.р.з. N) Соловьев В.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения <адрес> совершил наезд на ФИО1 время ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 скончалась в ГАУЗ ЯО "КБ СМП им. 1IB. Соловьева" от полученных травм. Вина ответчика доказана приговором суда от 26.04.2019. Установлены нарушения п.2.7.10.1,14.1 ПДД РФ. Смерть ФИО1 причинила нравственные страдания для сына и внука. Краснокутский А.П. испытывал физические и нравственные страдания, поскольку известие о внезапной смерти мамы явилась шоком, страшным горем. ФИО1 была любимым человеком в жизни. Сын остался без материальной, духовной и физической поддержки. Ввиду жизненной сложившейся ситуации сын и мать проживали в одной квартире, вели совместное хозяйство, помогали друг другу. Получив известие о смерти, сын испытал сильные нравственные страдания и переживания, долгое время находился в сильной депрессии, наступила потеря аппетита, ухудшение здоровья, нервные срывы. Был замкнутый, очень переживал из-за потери мамы. Его состояние здоровья значительно ухудшилось. Ранее ему был поставлен диагноз: .... Выписка из медицинской карты подтверждает наличие тяжелых заболеваний. Мама содержала сына, помогала ему с лечением. Внук, Краснокутский Н.А., лишился бабушки. ФИО1. принимала активное участие в воспитании внука. Психологическое состояние Краснокутского Н.А. с известием о смерти бабушки пошатнулось, он понес физические и моральные страдания, поэтому его мать Львова О.Д., являясь его опекуном, была вынуждена отвезти ребенка на санаторно-курортное лечение для улучшения состояния здоровья и снятия стресса. Во время лечения поставлен диагноз: дыхательная аритмия. В связи с лечением понесены дополнительные расходы общей сложностью 55 664 рубля, что подтверждается копиями квитанций от 14.03.2018 г. и Договорами на предоставление санаторно-курортного лечения от 14.03.2018 г., 16.03.2018 г.
Учитывая, что жизнь и здоровье человека признаются высшими ценностями, принимая во внимание характер физических и нравственных страданий, размер компенсации морального вреда, причиненного смертью ФИО1 для Краснокутского А.П. составляет 700 000 рублей. 25.09.2017 года представитель по доверенности Львова О.А. получила от ответчика по расписке денежные средства в размере 81 000 рублей в счет компенсации понесенных расходов на похороны матери, из которых 25 000 рублей в качестве частичного возмещения морального вреда. Таким образом, размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 675 000 рублей. Также ответчик должен выплатить компенсацию по возмещению морального вреда Краснокутскому Н.А. в размере 300 000 рублей, а так же расходы, понесенные на лечение в размере 42 182 рублей.
В связи с рассмотрением дела просят взыскать судебные издержки в соответствии с квитанцией N 9 от 29.04.2019 на сумму 10 000 руб., оплаченных адвокату Савельеву М.В., квитанцией N 27 от 25.10.2018 на сумму 5 000 руб., квитанцией N 12 от 15.03.2019 на сумму 1 000 руб., квитанцией N 18 от 17.05.2019 на сумму 4 000 руб., выплаченных адвокату Савельевой М.М..
Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик. В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда и вынесении нового решения - взыскании компенсации морального вреда только в пользу несовершеннолетнего Краснокутского Н.А. в размере 10000 руб., судебные расходы распределить по правилам ст.98 ГПК РФ, в остальной части иска отказать. Доводы жалобы сводятся к необоснованности выводов суда, неправильной оценке доказательств по делу, неправильному применению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав в поддержание доводов жалобы представителя ответчика адвоката по ордеру Красикову Н.В., возражения представителей истцов адвокатов по ордеру Савельевой М.М., Савельева М.В., представителя по доверенности Львовой О.А., заключение прокурора Бекеневой Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что оснований для изменения решения суда не имеется.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований истцов о взыскании в их пользу компенсации морального вреда с ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в результате ДТП произошла гибель матери истца Краснокутского А.П., бабушки истца Краснокутского Н.А., что, безусловно, причинило им нравственные страдания.
Факт совершения ДТП по вине водителя Соловьева В.Г. и причинения физических и нравственных страданий с достоверностью подтвержден представленными в деле доказательствами: приговором Ленинского районного суда г. Ярославля от 26.04.2019г. иными материалами дела, пояснениями сторон. С учетом требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ у суда имелись все основания для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда.
Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Принимая во внимание степень физических и нравственных страданий, причиненных истцам действиями ответчика, учитывая установленные на основании приговора суда обстоятельства, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части определения размера компенсации морального вреда, считая денежную сумму в размере 400 000 и 100 000 руб. соответственно, отвечающей требованиям соразмерности причиненного вреда.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда не свидетельствуют о незаконности выводов суда, поскольку, определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд в целом учел все заслуживающие внимание обстоятельства. В связи с чем, доводы жалобы о том, что ответчик в добровольном порядке выплатил истцам 25000 руб. в счет компенсации морального вреда, что, по мнению автора жалобы, является достаточным размером, судебная коллегия отклоняет, поскольку, в силу вышеприведенных правовых положений, определение объема указанного возмещения входит в исключительную компетенцию суда.
Доводы жалобы о том, что в действиях самой погибшей имеется пренебрежение собственной безопасностью при переходе проезжей части дороги в состоянии алкогольного опьянения, судебная коллегия находит ошибочными, поскольку имеющимися в деле доказательствами подтверждается отсутствие в действиях потерпевшей грубой неосторожности.
Доводы жалобы о том, что суд не учел материальное положение ответчика при определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия отклоняет, поскольку ходатайств со стороны ответчика и его представителя о применении положений ст.1083 ГК РФ в суде не заявлялось, доказательств в подтверждение тяжелого материального положения ответчика материалы дела не содержат.
Доводы жалобы, что суд не учел материальное положение стороны истца, судебная коллегия так же отклоняет, как не имеющие юридического значения при рассмотрении споров о компенсации морального вреда.
Доводы жалобы о том, что страховая компания, являющаяся страховщиком гражданской ответственности водителя Соловьева В.Г., произвела страховую выплату Краснокутскому А.П., что является основанием для уменьшения размера компенсации морального вреда, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм права.
Доводы жалобы о допущенном судом процессуальном нарушении - непривлечении к участию в деле страховой компании СК "СервисРезерв", не представлении сведений о произведенных ею выплат, судебная коллегия отклоняет, как противоречащие материалам дела. В судебном заседании от 28.06.2019г. в качестве третьего лица привлечено ООО "СК СервисРезерв" (Т.1 л.д.140 об.). В материалах дела имеется копия выплатного дела (Т.1 л.д.176-207).
Содержащееся в апелляционной жалобе заявление об отмене мер по обеспечению иска, судебная коллегия оставляет без рассмотрения, поскольку данный вопрос разрешается в ином судебном порядке.
Таким образом, судом правильно определены юридически значимые для данного дела обстоятельства, нормы закона, регулирующие возникшие правоотношения. Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ, судом не допущено.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене или изменению обжалуемого решения и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Соловьева Вячеслава Геннадьевича на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 29 июля 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
