Дата принятия: 16 июля 2019г.
Номер документа: 33-8222/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2019 года Дело N 33-8222/2019
г. Н. Новгород 16 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Кутыревой Е.Б.
судей Никитиной И.О., Кочетковой М.В.
при секретаре Казаковой Д.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах"
с участием представителя ФИО8
на решение Арзамасского районного суда Нижегородской области от 17 апреля 2019 года
По делу по иску ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1, ФИО2 о признании договора уступки прав (цессии) недействительным (ничтожным),
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кутыревой Е.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании договора уступки прав (цессии) недействительным (ничтожным).
В обосновании заявленного требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Chevrolet Klan государственный регистрационный знак N находившегося под управлением собственника ФИО2, и автомобиля RENAULT SANDERO государственный регистрационный знак N находившегося под управлением ФИО9, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.
Виновником ДТП был признан ФИО9, гражданская ответственность которого была застрахована в АО СК "Астро-Волга".
Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессия) N, согласно которому ФИО2 передал ФИО1 право требования возмещения убытков (исполнения обязательств в полном объеме в получении страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО): страхового возмещения, любых неустоек, пеней, штрафов и иных выплат.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец считает, что договор переуступки права требования является недействительным (ничтожным), поскольку страховщик лишен возможности по исполнению обязательства по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в пользу цессионария, так как указанное обязательство неразрывно связано с правами и законными интересами цедента, во владении которого находится автомобиль, в связи с чем, договором уступки прав (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ нарушены права страховщика по надлежащему исполнению принятых на себя в соответствии с договором ОСАГО обязательств.
Истец просил признать договор уступки прав (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО1, недействительным (ничтожным).
Взыскать с ФИО2 и ИП ФИО1 солидарно в пользу ПАО СК "Росгосстрах" расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 6 000 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ПАО СК "Росгосстрах" ФИО10 заявленные требования поддержала, дала пояснения по существу иска.
Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Решением суда постановлено: В удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора цессии, отказать.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела.
Заявитель жалобы считает, что суд не учел, что в данном случае личность кредитора имеет значение, а законом предусмотрен специальный статус потерпевшего. Страховое возмещение может быть произведено только путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, Закон об ОСАГО предусматривает специальный статус потерпевшего - физическое лицо, имеющее в собственность легковой автомобиль, зарегистрированный на территории РФ.
На дату ДТП собственником автомобиля был ФИО2, в связи с этим, к цессионарию при передаче прав требований не могут перейти права, неразрывно связанные с цедентом - право собственности на автомобиль. Правом на распоряжение имуществом обладает только собственник, правом передачи автомобиля на СТОА сохраняется только за собственником.
В пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 указано, что потерпевший может уступить право требования возмещения в том случае, если оно подлежит осуществлению в форме страховой выплаты, но не путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. У ФИО2 возникло право на получение страхового возмещения только в натуральной форме путем организации страховщиком ремонта на СТОА.
Таким образом, оспариваемый договор является мнимой сделкой.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Chevrolet Klan государственный регистрационный знак N находившегося под управлением собственника ФИО2, и автомобиля RENAULT SANDERO государственный регистрационный знак N находившегося под управлением ФИО9, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения (л.д. 10).
Виновником ДТП был признан ФИО9, гражданская ответственность которого была застрахована в АО СК "Астро-Волга".
Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по договору цессии N уступил ИП ФИО1 право требования страхового возмещения к ПАО СК "Росгосстрах", возникшее вследствие ДТП, а также любых неустоек, пеней, штрафов, компенсаций, убытков и иных выплат в связи с нарушением страховщиком установленных законом сроков выплаты цеденту страхового возмещения (п. 1.1 - 1.3 договора) (л.д. 13). ПАО СК "Росгосстрах" было уведомлено о заключении договора цессии (л.д. 11).
ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК "Росгосстрах" поступило заявление ФИО1 о прямом возмещении убытков путем осуществления страховой выплаты (л.д. 7 - 9).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 382, 384, 388 ГК РФ, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ исходил из того, что договор уступки прав (требований) не противоречит действующему законодательству и ФИО1 приобрел право требования в том же объеме, в каком оно было у цедента.
Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе.
Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Из положений статьи 384 ГК РФ следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.
Пунктом 1 статьи 956 ГК РФ предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.
Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (пункт 2 статьи 956 ГК РФ).
Действующим законодательством, в том числе положениями статьи 956 ГК РФ, Законом об ОСАГО не предусмотрен запрет на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.
Так, по смыслу пункта 1 статьи 956 ГК РФ замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление.
Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в пункте 2 статьи 956 ГК РФ, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.
Согласно разъяснениям, п.п.70,71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением (пункт 68).
Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ) (абзац первый пункта 69).
Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.
Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (абзацы первый и второй пункта 70).
В оспариваемом договоре цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО2 и ФИО1, возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка; передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования произошла после момента наступления страхового случая.
Обязанность истца осуществлять прямое возмещение убытков по договору Осаго путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА либо путем иной формы страховой выплаты предусмотрена ФЗ об Осаго. Страховщик вправе отказать в прямом возмещении убытков, если ему заявлены требования не соответствующие закону.
В силу указанных обстоятельств оснований для признания договора ничтожной сделкой не имеется.
Все сомнения истца относительно данного договора касаются только вопроса организации ремонта поврежденного транспортного средства.
При этом, вопреки доводам жалобы, уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора.
О неисполнении условий договора или его расторжении лица, участвующие в деле, не заявили. Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями ГК РФ о страховании и Законом об ОСАГО.
Отмечается, что истцом не доказано право на иск в материальном смысле. Наличие указанного права истцом не обосновано и при обращении в суд апелляционной инстанции.
Как разъяснено в пункте 78 и 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо; исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки; в исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке; согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.
Аргумент жалобы на иную судебную практику не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, имеющие значение по делу, установил характер спорных правоотношений, к которым применил норму права их регулирующий.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Арзамасского районного суда Нижегородской области от 17 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
