Определение Верховного Суда Республики Бурятия

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2022 года Дело N 33-822/2022

Верховный суд Республики Бурятия в составе судьи Богдановой И.Ю.

при секретаре Цыденжаповой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы представителя истца по доверенности Савиновой О.Н. и представителя ответчика МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию" по доверенности Ласая Л.И.

на определение Советского районного суда гор.Улан-Удэ от 10 января 2022 года о возмещении судебных расходов

по гражданскому делу по иску Арефьевой Л.М. к МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ" об установлении размера равноценного возмещения за изымаемое жилое помещение

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, представитель истца Арефьевой Л.М. по доверенности Савинова О.Н. просила восстановить срок для подачи данного заявления и взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а также по оплате услуг эксперта за проведенную судебную экспертизу в размере 15 000 руб..

Требования мотивированы тем, что решением Советского районного суда гор.Улан-Удэ от 08.02.2021 года иск Арефьевой Л.М. удовлетворен, решение было обжаловано в апелляционном и кассационном порядке и оставлено без изменения по жалобам ответчика и ООО "НЭКС" (лицо не привлеченное к участию в деле). Расходы истца на услуги представителя в суде первой инстанции составили 35 000 руб., в суде апелляционной инстанции 10 000 руб. и в суде кассационной инстанции 5 000 руб. и за составление заявления о возмещении судебных расходов истцом уплачено 5 000 руб.. Кроме того, в ходе рассмотрения дела была назначена оценочная экспертиза стоимость которой оставила 15 000 руб. и была оплачена истцом. Перечисленные суммы просит взыскать с ответчика. Указывает, что срок для обращения в суд за возмещением судебных расходов пропущен незначительно - на 6 дней, в связи с нахождением истца в период с 08.11.2021 по 16.12.2021 года на лечении, что является уважительной причиной пропуска срока.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Савинова О.Н. на требованиях настаивала, просила восстановить процессуальный срок, указывая, что ее доверитель находилась на амбулаторном лечении с 8 ноября по 16 декабря 2021 года, договор на оказание юридических услуг по разрешению данного вопроса заключила с ней как с представителем 17 декабря 2021 года.

Представитель ответчика МУ КУИиЗ гор.Улан-Удэ по доверенности Ласая Л.И. с заявлением не согласилась, возражала против восстановления срока.

Истец Арефьева Л.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Судом первой инстанции заявление в части восстановления пропущенного срока удовлетворено, причина пропуска срока признана уважительной, с ответчика взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб., из которых 15 000 руб. - по оплате услуг эксперта, 35 000 руб. - по оплате услуг представителя.

В частной жалобе представитель ответчика по доверенности Ласая Л.И. просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока поскольку срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов восстановлен необоснованно. Так, нахождение истца на амбулаторном лечении не препятствовало ей обратиться в суд с таким заявлением, более того, до начала лечения, времени для обращения в суд с заявлением было достаточно и срок высылки кассационного определения не мог повлиять на пропуск срока. Кроме того, просит учесть, что как такового спора о правах истца не имелось, истец оспаривала лишь оценку выкупаемого у неё ответчиком имущества, установления обстоятельств нарушения или оспаривания прав истца со стороны ответчика не требовалось. Указывает на чрезмерную завышенность и неразумность взысканных сумм, т.к. спор не представлял сложности, не требовал доказательств анализа правовых норм, значительных временных затрат и в правовом отношении дело особой сложности не представляло, а участие представителя истца заключалось лишь в заявлении ею ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению стоимости имущества. Считает, что суд не принял во внимание тот факт, что ответчик является муниципальным органом, финансируемым из бюджета и извлечение прибыли целью деятельности Комитета не является.

В частной жалобе представитель истца по доверенности Савинова О.Н. просит определение суда отменить в части взыскания судебных расходов, разрешить вопрос по существу, взыскать судебные расходы в полном объеме указывая, что суд не вправе был произвольно уменьшать размер издержек истца. Суд не учел время на подготовку и составление документов, письменные пояснения в которых подробно излагалась позиция стороны истца, не учел, что цена в договорах оказания услуг установлена ниже средней цены в регионе за аналогичные услуги.

Частные жалобы в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрены судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частных жалоб в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как сказано выше, решение суда по данному спору было постановлено судом Советского района гор.Улан-Удэ 08 февраля 2021 года, требования истца удовлетворены - суд установил размер равноценного возмещения за изымаемое жилое помещение по адресу <...> в размере 2 206 000 руб., вместо ранее установленной ответчиком в 1 606 000 руб.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 24.05.2021 года решение районного суда оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.09.2021 года решение Советского районного суда гор.Улан-Удэ и апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия оставлены без изменения.

В соответствии со статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1).

Гражданским процессуальным кодексом РФ предусмотрено, что к судебным постановлениям относятся, в частности, решение суда первой инстанции (статья 194), постановление суда апелляционной инстанции (статья 329), определение кассационного суда общей юрисдикции (статья 390.1).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 20 июля 2021 года N 1591-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Герасимовой С.В. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ", по общему правилу последним судебным постановлением, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу для целей исчисления указанного трехмесячного срока, является решение или постановление суда первой или апелляционной инстанции либо постановление кассационного суда общей юрисдикции, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы, представления на указанные судебные постановления, учитывая также и содержание оспариваемой нормы, предусматривающее возможность возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, не только в судах первой и апелляционной, но и кассационной инстанции (абзац четвертый).

Из указанного следует, что в данном деле последним судебным постановлением, принятием которого закончилось рассмотрение дела, является определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 года и срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов должен исчисляться с указанной даты, т.е. последним днем подачи заявления на возмещение судебных расходов стороны являлось 14 декабря 2021 года.

Заявление о возмещении судебных расходов подано в суд представителем истца 20 декабря 2021 года.

В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Разрешая заявление Арефьевой Л.М. в части восстановления срока, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями закона, подлежащего применению, пришел к правильному выводу о том, что срок пропущен по уважительной причине. При этом суд обоснованно указал на то, что пропуск срока является незначительным, а доводы, изложенные в заявлении представителя истца в совокупности с представленными доказательствами нахождения истца на амбулаторном лечении в период с 08 ноября по 16 декабря 2021 года, свидетельствуют о наличии оснований для восстановления срока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, и не находит оснований для отмены определения в части восстановления процессуального срока для подачи заявления о возмещении судебных издержек.

Относительно разрешения вопроса о размере взысканных расходов истца, судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости их взыскания.

Положениями статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и т.д (ст. 94 ГПК РФ).

Из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 86 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом Арефьевой Л.М. и Савиновой О.Н. было заключено четыре договора об оказании услуг:

- от 24.09.2020 года на сумму 30 000 руб. за составление искового заявления и представления интересов истца в суде первой инстанции

- от 08.04.2021 года на сумму 10 000 руб. за подготовку возражений на апелляционную жалобу ответчика и представление интересов истца в Верховном суде РБ,

- от 02.09.2021 года на сумму 5 000 руб. за представление интересов истца в Восьмом кассационном суде общей юрисдикции при рассмотрении кассационной жалобы ответчика

- от 17.12.2021 года на сумму 5 000 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов.

Из пунктов 3 перечисленных договоров следует, что Арефьева Л.М. произвела оплату по ним в день их подписания в общей сумме 50 000 руб..

Тот факт, что представитель истца Савинова О.Н. участвовала при разрешении судом спора в суде первой инстанции (по делу состоялось три судебных заседания - 28 октября, 25 ноября 2020 года, 08 февраля 2021 года), апелляционной инстанции (два судебных заседания - 26 апреля и 24 мая 2021 года) и кассационной инстанции (одно судебное заседание 14 сентября 2021 года), следует из материалов дела и учтено судом первой инстанции при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов истцу. Также из материалов дела следует, что Савиновой подготовлено заявление о возмещении судебных расходов, она приняла участие при разрешении заявления в суде первой инстанции в судебном заседании от 10 января 2022 года.

Разрешая требования заявителя суд пришел к выводу, что решение состоялось в пользу истца, что судом кассационной инстанции определение апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции были оставлены без изменения и, исходя из требований разумности, справедливости, с учетом объема защищаемого права, категории и сложности дела, суд взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., а также понесенные истцом затраты на оплату судебной экспертизы проведенной ООО "Интеграл оценка" в размере 15 000 руб.

Суд первой инстанции правомерно указал, что судебные расходы, подтвержденные материалами дела, являются необходимыми и подлежат взысканию.

Между тем, разрешая требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, районный суд не в полной мере учел принцип разумности при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, закрепленный в статье 100 ГПК РФ.

Так, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его небольшой сложности, отсутствие спора о праве истца на материальное возмещение, а лишь спор о его размере, при том, что определение первоначального возмещения не зависел от воли ответчика, поскольку определялся экспертным учреждением, суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить размер взысканных в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в судебных инстанциях до 20 000 рублей, так как указанная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенных прав истца, а также объем и характер услуг, оказанных ей представителем.

В связи с указанным определение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит изменению, взысканная сумма снижению, соответственно суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы представителя истца.

В части взыскания расходов истца по оплате услуг эксперта, правовых оснований для снижения размера понесенных расходов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда гор.Улан-Удэ от 10 января 2022 года изменить, уменьшить размер судебных расходов по оплате услуг представителя истца, подлежащих взысканию с МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ" в пользу Арефьевой Л.М. до 20 000 руб.

В остальной части определение суда оставить без изменения, частные жалобы представителя истца по доверенности Савиновой О.Н и представителя ответчика по доверенности Ласая Л.И. - без удовлетворения.

Судья И.Ю.Богданова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка