Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2022 года Дело N 33-822/2022

Санкт-Петербург 13 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Свирской О.Д.

судей Алексеевой Е.Д., Герман М.В.

при секретаре Ивановой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ермилова М.Ю. в лице финансового управляющего Чурагулова В.И. на решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 28 июля 2021 года по делу N 2-96/2021, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к Гусейнову А.И., Гусейнову А.И. о взыскании неосновательного обогащения и процентов на сумму неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения представителя ответчика Гусейнова А.И. - Гуляева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

20 октября 2020 года Ермилов М.Ю. в лице финансового управляющего Чурагулова В.И. обратился в суд с иском к Гусейнову Ар.И., Гусейнову Ад.И., в котором, с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, окончательно просил:

1. Обязать ответчиков освободить земельный участок, площадью N кв.м, расположенный по <адрес>, кадастровый N, и находящиеся на этом участке нежилые здания:

- здание ликеро-водочного завода, площадью N кв.м, кадастровый N;

- административное здание, площадью N кв.м, кадастровый N;

- здание проходной, площадью N кв.м, кадастровый N;

- здание склада стеклотары, площадью 198,2 кв.м, кадастровый N,

- здание склада готовой продукции N, площадью N кв.м, кадастровый N;

- здание склада готовой продукции N, площадью N кв.м, кадастровый N; путем передачи ключей от зданий истцу.

2. Взыскать с ответчика Гусейнова Ар.И. неосновательное обогащение в виде платы за пользование нежилыми зданиями с кадастровыми N, N, N, N, N за период с 10.06.2019 по 05.07.2021 в сумме 6 336413 руб. 25 коп., проценты на сумму неосновательного обогащения за тот же период в сумме 719 173 руб.;

3. Взыскать с ответчика Гусейнова Ад.И. неосновательное обогащение в виде платы за пользование нежилым зданием с кадастровым N за период с 11.06.2021 по 05.07.2021 в сумме 3 309 786 руб. 50 коп., проценты на сумму неосновательного обогащения за тот же период в сумме 375 656 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 октября 2017 года по делу N А56-38255/2017 Ермилов М.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Определением Арбитражного суда от 29 мая 2018 года финансовым управляющим утвержден Чурагулов В.И.

В процессе осуществления своих полномочий в деле о банкротстве финансовому управляющему стало известно, что с 30.01.2015 должнику Ермилову М.Ю. принадлежали на праве собственности объекты недвижимого имущества: указанный земельный участок и расположенные на нем нежилые здания, которые должник приобрел у ОАО "Сбербанк России" по цене 38 400 000 руб.

Данное недвижимое имущество было отчуждено Ермиловым М.Ю. с целью причинения имущественного вреда своим кредиторам, в частности совершенная должником Ермиловым М.Ю. сделка направлена на уменьшение конкурсной массы путем отчуждения по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

16.07.2018 финансовый управляющий должника Ермилова М.Ю. обратился в Арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанных сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 июня 2019 года по делу N А56-38255/2017/сд.1 признаны недействительными следующие сделки:

- договор купли-продажи земельного участка и нежилых зданий от 26.05.2016, согласно которому должник Ермилов М.Ю. продал данное имущество Сулейманову М.К. по цене 1 000 000 руб.;

- договор купли-продажи земельного участка и нежилых зданий от 12.04.2017, согласно которому Сулейманов М.К. продал данное имущество Гусейнову Ар.И. по цене 385 000 руб.;

- договор купли-продажи недвижимости от 19.03.2018, согласно которому Гусейнов Ар.И. продал нежилое здание с кадастровым N своему брату Гусейнову Ад.И. по цене 10 000 руб.

Этим же определением Арбитражного суда признано отсутствующим право собственности Гусейнова Ар.И. на земельный участок с кадастровым N и расположенные на этом участке нежилые здания с кадастровыми N, N, N; N, N, N.

Финансовый управляющий указывает, что в период с 10.06.2019, то есть с момента принятия Арбитражным судом определения о признании договоров купли-продажи недействительными, и по настоящее время ответчики пользуются указанным недвижимым имуществом без законных на то оснований, при этом плату за пользование чужим имуществом собственнику этого имущества не вносят.

После вступления определения Арбитражного суда в законную силу финансовый управляющий выезжал в адрес по месту нахождения спорных объектов, однако на территорию данного комплекса недвижимости допущен не был.

В соответствии с объявлениями, размещенными на сайте onrealt.ru., средняя цена аренды нежилого здания в городе Тихвине Ленинградской области составляет 200 руб. за 1 кв.м.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения статей 1102, 1107 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском, выполнив расчет заявленных требований, исходя из средней ставки за аренду нежилого помещения 200 руб. за 1 кв.м в месяц.

Представитель ответчика Гусейнова Ар.И. при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования не признал, указывая, что ответчики являлись добросовестными приобретателями земельного участка и расположенных на нем нежилых зданий, поэтому несут права и обязанности по отношению к спорному имуществу по настоящее время. Ермилов М.Ю., признанный банкротом решением Арбитражного суда от 21.10.2017 по делу N А56-38255/2017, не предъявлял к Гусейновым Ар.И., Ад.И. требования о возврате спорного имущества, несмотря на то, что последующим определением Арбитражного суда от 10.06.2019 по делу N А56-38255/2017/сд.1 сделки по отчуждению должником имущества признаны недействительными. Кроме того, указывал, что истцом не подтвержден размер исковых требований.

Ответчик Гусейнов Ад.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 28 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Полагая постановленное по делу решение суда незаконным и необоснованным, истец Ермилов М.Ю. в лице финансового управляющего Чурагулова В.И. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указано, что при разрешении дела судом первой инстанции не принято во внимание, что несмотря на состоявшееся решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2019 по делу N А56-38255/2017/сд.1 о признании сделок недействительными и отсутствия у ответчика Гусейнова Ар.И. права собственности на спорное имущество, ответчики продолжали пользоваться земельным участком и нежилыми зданиями без законных на то оснований, в связи с чем на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование чужим имуществом. Только после обращения истца в суд с настоящим иском ответчики передали истцу имущество по акту приема-передачи от 30.06.2021. Податель жалобы выражает несогласие с выводом суда об отсутствии доказательств неосновательного обогащения на стороне ответчиков, в том числе того, что ответчики пользовались спорным имуществом в заявленный период времени, сдавали его в аренду и извлекали прибыль. Между тем, факт незаконного владения и пользования ответчиками недвижимым имуществом в заявленный период времени подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе отзывом ответчика Гусейнова Ар.И., его письмом о готовности передать имущество, а также актами передачи ответчиками зданий конкурсному управляющему должника.

Проверив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие истца Ермилова М.Ю., его финансового управляющего Чурагулова В.И., ответчика Гусейнова Ад.И., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные Главой 60 настоящего Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При рассмотрении дела судом установлено, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 июня 2019 года по делу N А56-38255/2017/сд.1 удовлетворено заявление финансового управляющего Чурагулова В.И. о признании недействительными следующих сделок, совершенных с имуществом должника Ермилова М.Ю.:

- договора купли-продажи земельного участка и нежилых зданий от 27.06.2016, согласно которому должник Ермилов М.Ю. произвел отчуждение в пользу Сулейманова М.К. по цене 1 000 000 руб. земельный участок площадью N кв.м с кадастровым N, расположенный по <адрес>, и находящиеся на нем нежилые здания: здание ликеро-водочного завода, площадью N кв.м, кадастровый N; административное здание, площадью N кв.м, кадастровый N; здание проходной, площадью N кв.м, кадастровый N; здание склада стеклотары, площадью N кв.м, кадастровый N; здание склада готовой продукции N, площадью N кв.м, кадастровый N; здание склада готовой продукции N, площадью N кв.м, кадастровый N;

- договора купли-продажи земельного участка и нежилых зданий от 12.04.2017, согласно которому Сулейманов М.К. произвел отчуждение перечисленного недвижимого имущества в пользу Гусейнова Ар.И. по цене 385 000 руб.;

- договора купли-продажи недвижимости от 19.03.2018, согласно которому Гусейнов Ар.И. произвел отчуждение нежилого административного здания, площадью N кв.м, с кадастровым N, в пользу Гусейнова Ад.И. по цене 10 000 руб.

Этим же определением Арбитражного суда применены последствия недействительности указанных сделок в виде возврата объектов недвижимости в конкурсную массу должника Ермилова М.Ю. и признании отсутствующим право собственности Гусейнова Ар.И. на земельный участок с кадастровым N и расположенные на этом участке нежилые здания с кадастровыми N, N, N; N, N, N.

Постановлением Арбитражного суда от 10 июня 2019 года по делу N А56-38255/2017/сд.1 установлено, что данные объекты недвижимости 30.01.2015 были приобретены должником ФИО4 у ОАО "Сбербанк России" по цене 38 400 000 руб., определенной независимым оценщиком. Через полтора года объекты отчуждены должником Ермиловым М.Ю. в пользу третьего лица (Сулейманова) по заниженной цене 1 000 000 руб., при этом доказательства осуществления оплаты по договору купли-продажи земельного участка и нежилых зданий от 27.06.2016 отсутствуют. Совершенная должником Ермиловым М.Ю. сделка имеет признаки недействительности, предусмотренные Главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", как совершенная при неравноценном встречном предоставлении. Данная сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника Ермилова М.Ю., в частности направлена на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Из материалов дела следует, что Гусейнов Ар.И. передал финансовому уполномоченному Чурагулову В.И. земельный участок с кадастровым N и расположенные на этом участке нежилые здания с кадастровыми N, N; N, N, N по акту приема-передачи от 06.07.2021.

Таким образом, указанное имущество возвращено ответчиком Гусейновым Ар.И. в конкурсную массу должника Ермилова М.Ю. после обращения 20.10.2020 финансового управляющего в суд с настоящим иском.

Следовательно, актуальность иска конкурсного управляющего в части требования, заявленного к ответчику Гусейнову Ар.И. об истребовании земельного участка и нежилых зданий, отпала.

Определением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 28 июля 2021 года производство по делу в части требований финансового управляющего Чуругалова В.И. к Гусейнову Ар.И., Гусейнову Ад.И. об освобождении недвижимого имущества и его истребовании прекращено в связи с принятием отказа от иска.

Разрешая исковые требования в оставшейся части о взыскании неосновательного обогащения и принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии доказательств, что ответчики пользовались спорным недвижимым имуществом путем сдачи его в аренду и извлечения из этого имущества прибыли, после принятия Арбитражным судом определения от 10.06.2019 по делу N А56-38255/2017/сд.1 о признании недействительными сделок купли-продажи земельного участка и нежилых зданий, признании отсутствующим права собственности Гусейнова Ар.И. на объекты недвижимости, возврата объектов недвижимости в конкурсную массу должника Ермилова М.Ю.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку факт нахождения имущества во владении ответчика Гусейнова Ар.И. на момент предъявления в суд настоящего иска не оспаривался в представленных Гусейновым Ар.И. письменных объяснениях по делу.

То обстоятельство, что истец не представил доказательств, что спорное имущество сдавалась ответчиками в аренду или иным образом использовалось ими в целях извлечения прибыли, не имеет значения для дела, так как достаточным основанием для удовлетворения исковых требований по правилам статьи 1102 ГК РФ является нахождение чужого имущества в фактическом владении ответчика Гусейнова Ар.И. после принятия Арбитражным судом решения о признании недействительной сделки, на основании которой последним было приобретено данное имущество, а также о применении последствий недействительности сделок путем возврата объектов недвижимости в конкурсную массу должника Ермилова М.Ю.

Исходя из того, что нежилые здания с кадастровыми N, N; N, N, N и ключи от этих зданий возвращены ответчиком Гусейновым Ар.И. финансовому управляющему должника Ермилова М.Ю. Чурагулову В.И. по акту приема-передачи от 06.07.2021, и, таким образом, ответчик в период с 10.06.2019 по 05.07.2021 безвозмездно пользовался данным чужим недвижимым имуществом в отсутствие на то предусмотренных законом или договором оснований, судебная коллегия приходит к выводу о том, что собственник вправе требовать от лица, незаконно пользующегося этим имуществом, уплаты неосновательного обогащения в виде сбереженной (неуплаченной) арендной платы за указанный период времени.

Доводы представителя ответчика Гусейнова Ар.И., что он не знал о состоявшемся решении Арбитражного суда от 10.06.2019 по делу N А56-38255/2017/сд.1, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ответчик Гусейнов Ар.И. надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания по указанному делу в рамках процедуры о банкротстве должника Ермилова М.Ю. Таким образом, Гусейнову Ар.И. достоверно было известно о нахождении в производстве Арбитражного суда указанного дела, ответчиком по которому он являлся. Кроме того, решение Арбитражного суда было обжаловано ответчиком Гусейновым Ар.И. в апелляционном порядке. Следовательно, он был осведомлен о вступившем в законную силу судебном акте, однако продолжал пользоваться чужим недвижимым имуществом, подлежащем возврату в конкурсную массу должника Ермилова М.Ю.

То обстоятельство, что Ермилов М.Ю., являющийся должником по делу о банкротстве N А56-38255/2017, не предъявил Гусейнову Ар.И. требования о возврате спорного имущества, не имеет значения для дела, поскольку собственник Ермилов М.И., совершивший недействительную сделку по отчуждению недвижимого имущества с целью вывода этого имущества из конкурсной массы, также как и ответчик Гусейнов Ар.И., не был заинтересован в выполнении данного решения Арбитражного суда по возврату выявленного имущества в конкурсную массу должника с целью удовлетворения требований кредиторов, в то время как в соответствии с частью 2 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на арбитражного управляющего возложена обязанность по обеспечению сохранности имущества должника.

Доводы ответчика Гусейнова Ар.И. о недоказанности финансовым управляющим суммы иска, судебная коллегия находит несостоятельными, так как представленный истцом расчет ответчиком в суде первой инстанции оспорен не был.

Кроме того, при апелляционном рассмотрении дела судебной коллегией неоднократно разъяснялось представителю ответчика Гусейнова Ар.И. право представить отчет об оценке стоимости аренды спорных объектов недвижимости за истребуемый период времени, от чего он отказался, сославшись на непризнание иска по праву.

Таким образом, следует признать, что ответчик Гусейнов Ар.И. отказался от реализации предоставленного ему права на оспаривание выполненного истцом расчета суммы иска, в то время как расчет стоимости аренды произведен конкурсным управляющим исходя из средней арендной ставки нежилых помещений в городе <адрес>, взятых из открытых источников в сети Интернет, что составляет 200 руб. за 1 кв.м ежемесячно.

Общая площадь нежилых зданий с кадастровыми N, N; N, N N составляет N кв.м (N кв.м + N кв.м + N кв.м +N кв.м + N кв.м).

Следовательно, ежемесячная арендная плата за указанные помещения составляет 255 520 руб. (1277,6 кв.м х 200 руб.).

Таким образом, за период с 10.06.2019 по 05.07.2021 плата за аренду перечисленных объектов недвижимости составляет 6 336 413 руб.

Тем не менее, ответчик Гусейнов Ар.И. пользовался данным недвижимым имуществом весь указанный период времени без оплаты, в связи с чем с ответчика Гусейнова Ар.И. в пользу истца следует взыскать неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы в сумме 6 336 413 руб. 25 коп.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ с указанного ответчика в пользу истца подлежит взыскать проценты на сумму неосновательного обогащения за период с 10.06.2019 по 05.07.2021 в сумме 337 012 руб. 66 коп.

При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований в отношении ответчика Гусейнова Ар.И. нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм материального права, при несоответствии изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении исковых требований.

При разрешении дела в отношении второго ответчика Гусейнова Ад.И. судом не принято во внимание, что истец просил взыскать с указанного ответчика неосновательное обогащение за пользование зданием площадью N кв.м, кадастровый N, в то время как решением Арбитражного суда от 10.06.2019 по делу N А56-38255/2017/сд.1 в порядке применения последствий недействительности сделок признано отсутствующим право собственности Гусейнова Ар.И. на данный объект.

Доказательств, свидетельствующих о том, что здание площадью N кв.м, с кадастровым N находилось в фактическом пользовании ответчика Гусейнова Ад.И., при рассмотрении дела представлено не было. Исполнительный лист в отношении ответчика Гусейнова Ад.И. на основании решения Арбитражного суда от 10.06.2019 не выдавался, исполнительное производство в отношении Гусейнова Ад.И. не возбуждалось. Исполнительное производство N-ИП, предметом которого является возврат в конкурсную массу должника Ермилова М.Ю. всех шести зданий, в том числе здания с кадастровым N, возбуждалось только в отношении ответчика (должника) Гусейнова Ар.И. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование в отношении здания площадью N кв.м, с кадастровым N, предъявлено к ненадлежащему ответчику. Кроме того, в решении суда первой инстанции неправильно указан размер заявленного к ответчику Гусейнову Ад.И. требования о неосновательном обогащении, которое с учетом имеющегося в деле заявления об увеличении исковых требований от 30.06.2021 составляет 3309786 руб. 50 коп.