Определение Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-822/2021

<дата> <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.,

судей Хомяковой М.Е., Второвой Н.Н.,

при секретаре Щекотихиной М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя, возложении обязанности на ответчика по безвозмездному устранению недостатков выполненных работ по устройству кровли жилого дома, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кромского районного суда Орловской области от 29 января 2021 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второвой Н.Н., выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

ФИО1 первоначально обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что в период с ноября 2016 г. по январь 2017 г. ответчик ФИО2 осуществил ремонт и строительство крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ей на праве долевой собственности.

Ссылаясь на то, что в устроенной ответчиком крыше были выявлены недостатки, просила суд взыскать с ФИО2 причиненные ей убытки в размере 128 080,59 руб., из которых 112 560 рублей стоимость работ по устранению выявленных недостатков, 14 700 руб. стоимость экспертизы, 147 руб. размер комиссии банка за оплату экспертного исследования, 673,59 рублей почтовые расходы, а также стоимость доверенности в размере 200 руб.

С учётом уточнения исковых требований, просила суд возложить на ответчика обязанности по безвозмездному устранению в течение одной недели со дня вступления решения в законную силу недостатков выполненных работ по устройству кровли жилого дома, а именно, заменить материал покрытия (металлопрофиль) на листы, соответствующие нормативной документации по толщине; устроить щиповые окна во фронтонах крыши; закрепить листы металлопрофиля на коньке и карнизе в соответствии с нормативной документацией; переделать стропильную систему в строгом соответствии с нормативной документацией.

Также просила взыскать неустойку за просрочку исполнения требования об устранении недостатков выполненной работы в размере 170581 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., а также причиненные убытки и судебные расходы в размере 42161,62 руб., из которых: 4611,60 руб. - размер госпошлины за рассмотрение судом дела, 14 700 руб. - стоимость досудебной строительной экспертизы, 147 руб. - размер комиссии банка за оплату экспертного исследования, 21 000 руб. - стоимость судебной строительно - технической экспертизы, 630 руб. - размера комиссии банка за оплату судебной строительно - технической экспертизы, 673 руб. 59 коп. - стоимость почтовых расходов на доставку двух досудебных претензий и копии искового заявления, 200 руб. - размера госпошлины за удостоверение доверенности от 29 октября 2019 г. и 200 руб. - размер госпошлины за удостоверение доверенности от 30 октября 2020 г.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Буравлёва С.А. ставит вопрос об отмене решения суда.

Указала, что не согласна с выводом суда о том, что договор подряда между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 не заключался, и что между ними не были согласованы все существенные условиям договора подряда.

Обратила внимание, что между нею и ответчиком был заключен устный договор подряда, во время проведения экспертизы ответчик лично показывал экспертам объём выполненных им работ.

Сослалась на то, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не выносил на обсуждение сторон вопрос по цене выполненной работы, при подтверждении ответчиком получения платы за выполненную работу у истицы.

Указала, что допрошенный в судебном заседании свидетель Грачёв В.А. подтвердил приобретение строительного материала ответчиком, в связи с чем, не согласилась с выводом суда о том, что ею не было представлено доказательств закупки строительных материалов ответчиком.

Полагала ошибочным вывод суда о невозможности рассмотрения настоящего спора без участия в качестве соистца другого собственника спорного жилого дома.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО3 на основании договора купли-продажи принадлежит по 1/2 доли каждому жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В период с ноября 2016 г. по январь 2017 г. ответчик ФИО2 своими силами и силами привлеченных работников осуществил ремонт и строительство крыши данного жилого дома.

Истец, обращаясь в суд с данным исковым заявлением, указала, что указанные работы по ремонту крыши ответчиком были выполнены некачественно, что установлено заключением строительно-технической экспертизой, выполненной экспертами Общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы и оценки "Ансор" (далее- ООО "ЦНЭО "Ансор"), просила обязать ответчика безвозмездно устранить выявленные недостатки.

Разрешая спор по существу и, отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных истцом исковых требований по возложению обязанности по устранению недостатков в выполненной ответчиком работе, суд исходил из того, что письменного договора подряда, содержащего все существенные условия, между сторонами по делу не заключалось.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причиненного вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нормами главы 37 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч. 1 ст. 702 ГК РФ). Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (ч. 1 ст. 703 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (ч. 1 ст. 721 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в период с октября 2016 г. по январь 2017 г. ответчиком ФИО2 с привлечением работников производился ремонт крыши в доме истицы по адресу: <адрес>, при этом ответчик для выполнения данных работ, принял на себя обязательства по приобретению необходимого строительного материала, который им привозился на его личном транспорте, а ФИО1 приняла на себя обязательства по оплате работ и приобретенного для этих целей строительного материала.

Указанные обстоятельства подтверждаются помимо последовательных пояснений стороны истца, также показаниями свидетелей СВИДЕТЕЛЬ2 и СВИДЕТЕЛЬ1, соседей истицы, которые в суде первой инстанции пояснили, что видели, как на доме ФИО1 ответчик с работниками производил ремонт крыши, для чего на своем автомобиле привозил строительные материалы, а ФИО1 опочивала им только денежные средства. Через некоторое время к качеству выполненной работы у истицы возникли претензии. При этом свидетель СВИДЕТЕЛЬ2 пояснила, что договоренность по ремонту крыши производилась с ФИО2, это ей известно и от ФИО1, также она сама с ним договаривалась по ремонту крыши своего дома на аналогичных условиях.

Также допрошенные в судебном заседании эксперты ООО "ЦНЭО "Ансор" ФИО4 и ФИО5 подтвердили, что при выполнении досудебной экспертизы, при осмотре крыши дома истицы по адресу: <адрес>, присутствовал ФИО2, который пояснил, что работу по ремонту кровли в указанном доме выполнял он, в том числе, подтверждая все виды работ, недостатки по которым отражены в их экспертном заключении.

Более того, стороной ответчика факт выполнения строительных работ по ремонту крыши в указанном доме не оспаривался, сторона ответчика не соглашалась только с тем, что они приобретали строительный материал. Ответчик ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что о ремонте крыши в доме истицы он договаривался лично с ФИО1, и за недостатки в данной работе на нем лежит ответственность.

Факт оплаты истцом по достигнутой между сторонами договоренности по ремонту крывши дома истца, сторонами не оспаривался.

Таким образом, из материалов дела следует, что работы по ремонту крыши выполнены, впоследствии фактически сданы подрядчиком ФИО1 и приняты ею как заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Таким образом, ФИО2 как подрядчик, выполнив своими силами и силами привлеченных им работников строительные работы по ремонту крыши дома истца, отвечает за их качество перед истицей.

Согласно ст. 737 ГК Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В связи с тем, что истец просила обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки при ремонте крыши её дома, то для проверки её доводов судом назначалась по делу строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "ЦНЭО "Ансор", из заключения которой следует, что работы по ремонту крыши <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, выполнены со значительными нарушениями СП 17.13330.2017 "Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76", ГОСТ 24054-2010 "Профили стальные листовые гнутые с трапецевидными гофрами для строительства. Технические условия", СОN "Кровли зданий и сооружений. Проектирование и строительство".

Для устранения выявленных недостатков эксперты указали, что необходимо заменить материал покрытия (металлопрофиль) на листы, соответствующие нормативной документации по толщине; устроить щиповые окна во фронтонах крыши; закрепить листы металлопрофиля на коньке и карнизе в соответствии с нормативной документацией; переделать стропильную систему в строгом соответствии с нормативной документацией.

Данное заключение судебной строительно-технической экспертизы судебной коллегией признается в качестве допустимого доказательства по делу, как отвечающее принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, перед проведением экспертизы эксперты были предупреждены судом в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы её являются ясными, понятными и однозначными, данное экспертное заключение выполнено лицами, обладающими специальными познаниями в области строительства.

Более того, будучи допрошенным в судебном заседании эксперты поддержали свое заключение в полном объеме.

Стороной ответчика данное заключение оспорено не было, какими-либо доказательствами не опровергнуто.

Кроме того, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Подрядчик ФИО2 никаких доказательств наличия таких обстоятельств (непреодолимой силы либо вины истца в ненадлежащем исполнении обязательств по договору подряда) суду не представил.

Принимая во внимание предоставление истцу услуг по ремонтеру крыши дома ненадлежащего качества, что влечет необходимость устранения выявленных дефектов и недостатков, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности требований ФИО1 об обязании ответчика устранить недостатки в выполненной работе по ремонту крыши <адрес>, указанные в экспертном заключении ООО "Центр независимой экспретизы и оценки "Ансор" N от 28 октября 2020 г., а именно, заменить материал покрытия (металлопрофиль) на листы, соответствующие нормативной документации по толщине; устроить щиповые окна во фронтонах крыши; закрепить листы металлопрофиля на коньке и карнизе в соответствии с нормативной документацией; переделать стропильную систему в строгом соответствии с нормативной документацией в срок до 01 сентября 2021г. в соответствии со ст. 206 ГПК РФ.

Довод ответчика о том, что им не приобретался строительный материал для ремонта крыши дома истицы, не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей СВИДЕТЕЛЬ2 и СВИДЕТЕЛЬ1, соседей истицы, которые пояснили, что строительный материал для выполнения ремонта крыши дома истицы, приобретался ответчиком ФИО2

Представленные стороной истца доказательства, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком опровергнуты не были.

Судом же при вынесении решения не были применены вышеприведенные нормы права и установленные обстоятельства, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения в данной части.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с требованиями истца о взыскании в его пользу неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в рамках Закона РФ "О защите прав потребителей", по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из указанной нормы следует, что предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.