Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-822/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

Председательствующего Верюлина А.В.,

судей Ериной Н.П., Козиной Е.Г.,

при секретаре Лебедевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 мая 2021 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Налбандяна А.Н. к Булдыгину А.В., Сорокину Н.Н., публичному акционерному обществу "Ростелеком" о солидарном взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Булдыгина А.В. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ериной Н.П., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Налбандян А.Н. обратился в суд с иском к Булдыгину А.В., казенному учреждению городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" о солидарном взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 29 июля 2020 г. в 10 час. 45 мин. по адресу: <адрес> (на перекрестке улиц <адрес> у завода ООО "Неон Строй") отлетел трос (провод) после падения столба и был задет проезжавшим автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Булдыгина А.В. В результате данного происшествия пострадал Налбандян А.Н., которому причинен легкий вред здоровью.

Постановлением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 августа 2020 г. Булдыгин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В связи с полученными в результате ДТП повреждениями истец понес нравственные страдания, физическую боль, перенес стрессовое состояние, связанное как с самим получением травмы, болевыми ощущениями, страхом за свою жизнь, так и последующим лечением, испугом, переживаниями, ночными кошмарами.

Также виновными в данном происшествии являются коммунальные службы, обслуживающие данный участок дороги.

На момент ДТП ограждения, предупреждающие знаки отсутствовали.

По данным основаниям просил суд взыскать солидарно с Булдыгина А.В., казенного учреждения городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 9 декабря 2020 г. производство по делу по иску Налбандяна А.Н. к Булдыгину А.В., казенному учреждению городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" о солидарном взыскании компенсации морального вреда в части требований к казенному учреждению городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" прекращено в связи с отказом от иска к указанному ответчику.

Протокольным определением от 9 декабря 2020 г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком"), Сорокин Н.Н.

9 декабря 2020 г. представителем истца Налбандяна А.Н. - Овчинниковым Э.И. представлено заявление, в котором истец просит взыскать в его пользу солидарно с Булдыгина А.В., Сорокина Н.Н., ПАО "Ростелеком" компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 января 2021 г. исковые требования Налбандяна А.Н. к Булдыгину А.В., Сорокину Н.Н., ПАО "Ростелеком" удовлетворены частично.

С Булдыгина А.В. в пользу Налбандяна А.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, всего 38 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик Булдыгин А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Считает, что вред здоровью истца причинен совместно бездействием ПАО "Ростелеком" и действиями водителей Булдыгина А.В. и Сорокина Н.Н., поскольку именно в результате действий водителя Сорокина Н.Н. произошло падение столба и провода и, как следствие, наезд на провод водителем Булдыгиным А.В. Указывает, что суд не выяснил все обстоятельства дела, не дал надлежащей оценки представленным доказательствам. Так, судом не выяснен вопрос, почему за два часа после произошедшей аварии ни ПАО "Ростелеком", ни сотрудниками ГИБДД не были предприняты все зависящие меры по соблюдению возложенных на них обязанностей в сфере обеспечения безопасности дорожного движения при содержании автомобильных дорог, а также вопрос, почему до 11 час. 35 мин. 29 июля 2020 г. ПАО "Ростелеком" не знало о случившейся аварии и не обеспечило безопасность дорожного движения на аварийном участке дороги. Полагает неправильным вывод суда об отсутствии в действиях истца грубой неосторожности, содействовавшей возникновению и увеличению вреда. Считает, что суд неправомерно не принял во внимание показания свидетеля ФИО37 и пояснения Сорокина Н.Н., которые указывали, что истец в момент случившегося находился на проезжей части дороги. Указывает, что он не оспаривал постановление по делу об административном правонарушении в силу юридической неграмотности. При этом отмечает, что он не мог избежать наезда на препятствие, имевшееся на дороге. Ссылается на то, что норма, содержащаяся в пункте 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не предполагает выбор скоростного режима в зависимости от возможного нарушения иными участниками дорожного движения правил маневрирования транспортных средств. Отмечает, что на момент ДТП какие-либо ограждения, предупреждающие знаки отсутствовали, в силу чего он, двигаясь по дороге, учитывая отсутствие каких-либо предупреждающих знаков, вправе был рассчитывать на беспрепятственный проезд дороги, и не мог и не должен был предвидеть, что на полосе движения, по которой двигался, будет лежать упавший провод. Считает, что доводы представителя ПАО "Ростелеком" об отсутствии вины общества в произошедшем ДТП не могут быть приняты во внимание, так как отсутствие информации не освобождает ответчика от обязанности мониторинга принадлежащего ему имущества и устранения недостатков, представляющих опасность для движения, жизни, здоровья и причинения вреда имуществу третьих лиц. Выражает несогласие с определенным размером компенсации морального вреда, судебных расходов. Виновным в ДТП себя не считает. Полагает, что при определении размера компенсации морального вреда судом не в должной мере учтены обстоятельства его материального положения, поскольку он является пенсионером, инвалидом 2 группы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "Ростелеком" Максимович Е.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На данное решение суда также прокурором Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия Черкашиной Н.В. было подано апелляционное представление.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Республики Мордовия от прокурора Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия Черкашиной Н.В. поступил отказ от апелляционного представления.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 13 мая 2021 года отказ принят судом, апелляционное производство в части апелляционного представления прекращено.

В судебное заседание истец Налбандян А.Н. и его представители Овчинников Э.И., Светкина А.Н., представитель ответчика Булдыгина А.В.- адвокат Фирсова Т.Н., ответчик Сорокин Н.Н., представитель третьего лица муниципального предприятия городского округа Саранск "Горсовет", прокуратура Пролетарского района г.Саранска не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, об отложении разбирательства по делу суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании ответчик Булдыгин А.В. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам и просил её удовлетворить, представитель ответчика ПАО "Ростелеком" Исайкина Е.И. с апелляционной жалобой ответчика не согласилась и просила в её удовлетворении отказать.

Прокурор Умнова Е.В. в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Булдыгина А.В. без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 29 июля 2020 г. в 10 час. 45 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого Булдыгин А.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение требований пункта 1.5 ПДД РФ совершил наезд на препятствие (оторванный кабель), который причинил телесные повреждения пешеходу

Налбандяну А.Н., повлекшие причинение легкого вреда его здоровью.

Вступившим в законную силу 22 сентября 2020 г. постановлением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 августа 2020 г. Булдыгин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Согласно копии заключения эксперта N 861/2020 (ОЖЛ) ГКУЗ РМ "РБ СМЭ", составленного в рамках дела об административном правонарушении N 5-1515/2020, Налбандяну А.Н. в указанном ДТП причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

На момент указанного ДТП Булдыгин Д.А. являлся собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается копией карточки учета транспортного средства и не оспаривалось Булдыгиным Д.А.

В ходе рассмотрения дела установлено, что линия связи, включая опору, расположенную на перекрестке <адрес>, повреждена 29 июля 2020 г. в результате ДТП Сорокиным Н.Н., который стрелой автовышки, зацепив волоконооптический кабель связи, повредил опору и оборвал кабель связи.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлениями по делу об административном правонарушении в отношении Сорокина Н.Н.

от 4 августа 2020 г., 29 июля 2020 г., из которых следует, что 29 июля 2020 г. в 08 час. 47 мин. Сорокин Н.Н., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> при повороте с

<адрес>, не убедившись в данном маневре, зацепил стрелой автовышки за провод Электросети и уронил опору на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> и автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в результате чего автомобили получили механические повреждения, тем самым нарушив пункт 1.5 Правил дорожного движения.

При этом свою виновность в совершенном, а именно в наезде на препятствие (оторванный кабель), который причинил телесные повреждения пешеходу Налбандяну А.Н., падении опоры и обрыве кабеля связи ответчики Булдыгин А.В. и Сорокин Н.Н. не оспаривали.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами спора доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив факт причинения истцу физических и нравственных страданий, связанных с полученными повреждениями в результате ДТП, пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика Булдыгина А.В. компенсации морального вреда являются обоснованными. При этом суд не усмотрел оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца с ответчиков ПАО "Ростелеком" и Сорокина Н.Н.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по вине (в форме неосторожности) ответчика Булдыгина А.В., являвшегося владельцем источника повышенной опасности, произошло ДТП, вследствие которого истцу причинены телесные повреждения, повлекшие за собой причинение легкого вреда здоровью, следовательно, Булдыгин А.В. обязан возместить причиненный истцу моральный вред.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (часть 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (часть 1).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (часть 3).

В силу части 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 февраля 2008 г. N 120-О-О, исследование вопроса о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

В соответствии со статьей 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу названной нормы под совместным причинением вреда понимаются действия двух или нескольких лиц, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями, при этом причинители вреда должны осознавать, что действуют вместе.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (часть 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (часть 2).

Учитывая вышеприведенные нормы материального права и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, статью 1079 ГК РФ, которой регламентирована солидарная ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании компенсации морального вреда только лишь с ответчика Булдыгина А.В.

В данном случае истец получил легкий вред здоровью после удара проводом, на который наехал, не проявив должной осмотрительности, водитель Булдыгин А.В. Падение столба и провода в результате действий водителя Сорокина Н.Н. произошло задолго до наезда на провод водителем Булдыгиным А.В. Столкновения автомобилей под управлением обоих водителей Булдыгина А.В. и Сорокина Н.Н. суд апелляционной инстанции не установил. Каждый водитель действовал самостоятельно.