Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-822/2021

от 15 июня 2021 года по делу N 33 - 822/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Овчинникова А.Г.,

судей Мурина В.А., Игошина В.Е.,

при секретаре Мищанчук М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волченковой И.И., ООО "Успех" к Назаровой Г.Н. о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

по апелляционным жалобам ООО "Успех" и Назаровой Г.Н, на решение Великолукского районного суда Псковской области от 12 февраля 2021 года,

Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Мурина В.А., объяснения представителей истца ООО "Успех" в генерального директора Волченковой И.И. и адвоката Вишневского А.В., ответчика Назаровой Г.Н. и ее представителя адвоката Королева А.Д., третьего лица Волченкова В.П., судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Волченкова И.И. и ООО "Успех" обратились в суд с иском к Назаровой Г.Н. о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

В обоснование иска указано, что с 17 на 18 апреля 2018 года произошел пожар в магазине, расположенном по адресу: <данные изъяты>, принадлежащем Назаровой Н.Г., в результате которого было повреждено нежилое здание магазина, принадлежащее Волченковой И.И., а также повреждены и уничтожены товарно-материальные ценности ООО "Успех".

Поскольку в ходе проверки, проведенной сотрудниками МЧС России по Псковской области, было установлено, что очаг пожара находился внутри здания магазина, принадлежащего Назаровой Г.Н., истцы на основании ст.ст.210,1064 ГК РФ просили взыскать с последней в пользу Волченковой И.И. в возмещение ущерба, причиненного нежилому зданию - 1412 940 рублей, в пользу ООО "Успех" в возмещение ущерба, причиненного повреждением и уничтожением товарно-материальных ценностей - 2014766 рублей и судебные издержки.

Ответчик Назарова Г.Н. заявленные требования не признала, ссылаясь на отсутствие ее вины. Кроме того, полагала, что истцами не представлены допустимые доказательства, подтверждающие размер причиненного истцам материального ущерба от пожара.

Привлеченный к участию в деде в качестве третьего лица Волченков В.П., поддержал правовую позицию и требования истцов.

Решением Великолукского районного суда Псковской области от 12 февраля 2021 года исковые требования Волченковой И.И. были удовлетворены. С Назаровой Г.Н. в пользу истца взыскано 1 412 940 рублей в возмещение ущерба, причиненного пожаром зданию магазина, 15 264 рубля в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 35 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 10 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг оценщика. В удовлетворении исковых требований ООО "Успех" о возмещение ущерба, причиненного повреждением и уничтожением товарно-материальных ценностей, отказано

ООО "Успех" просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного повреждением и уничтожением товарно-материальных ценностей, постановив в этой части решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчика поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с недоказанностью вины ответчика в причинении ущерба и его размера.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с доводами апелляционных жалоб, судебная коллегия Псковского областного суда, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 18 апреля 2018 года в здании магазина Назаровой Г.Н. расположенного в д. Переслегино Великолукского района Псковской области, произошел пожар, который перекинулся на соседнее нежилое здание, собственником которого является Волченкова И.И., и где размещался магазин ООО "Успех".

В результате пожара были повреждены оба магазина. По данному факту в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 168 УК РФ было отказано.

Согласно заключению эксперта N 28 от 28.04.2018 года очаговая зона пожара находится во внутреннем объеме магазина ИП "Назарова". Возникновение первоначального горения в очаговой зоне могло произойти в результате теплового проявления электрического тока в результате аварийного процесса работы электроборудования или электроприбора. Объективных данных, указывающих на умышленное действие лиц по поджогу магазина Назаровой не установлено (т. 1 л.д. 71-74).

Для проверки доводов ответчика об обстоятельствах возникновения пожара, судом был допрошен в качестве свидетеля заместитель начальника отдела надзорной деятельности по Великолукскому, Новосокольническому, Куньинскому районам Иванов А.А., который показал суду, что в его производстве находился материал проверки по факту данного пожара. Пожар начался в магазине Назаровой Г.Н., магазин горел открытым пламенем, затем через кровлю перекинулся на соседний магазин. Поскольку Назаровой Г.Н. была выдвинута версия поджога, проверку проводили сотрудники СО МО МВД. Данная версия не нашла подтверждения в ходе проверки. Наиболее вероятной причиной пожара, согласно заключению экспертизы и объективным данным, явилось короткое замыкание электрической проводки в магазине Назаровой.

Согласно предоставленным истцами отчетам, ущерб, причиненный в результате пожара нежилому зданию магазина, собственником которого является Волченкова И.И., составляет 1 412 9940 рублей. Ущерб, причинённый ООО "Успех" за уничтожение и повреждение движимого имущества (в том числе алкогольной продукции и товароматериальных ценностей) составил 2 014 766 рублей.

Оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, руководствуясь ст.ст.210. 1064 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответственность за ущерб, причиненный имуществу Волченковой И.И. и ООО "Успех" в результате пожара, лежит на собственнике здания Назаровой Г.Н., в котором находился источник возгорания.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии вины в произошедшем пожаре, не опровергают выводы суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Так, согласно материалам дела причиной возникновения пожара могло послужить тепловое проявление электрического тока в результате аварийного процесса работы электроборудования или электроприбора, очаг пожара находился внутри здания магазина, принадлежащего ответчику.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определяет Федеральный закон от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности). На основании статьи 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут, в том числе и собственники имущества.

Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Судебная коллегия отмечает, что Назарова Г.Н., являясь владельцем помещения, обязана была осуществлять заботу о принадлежащем ее имуществе, в том числе поддержанию имущества в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии, устранению различных угроз и опасностей, в связи с чем, в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несет деликтную ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший в принадлежащем ей строении.

Ответчиком не представлено доказательств того, что пожар возник вследствие обстоятельств непреодолимой силы, как и доказательств того, что им должным образом были соблюдены правила противопожарной безопасности.

Достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что пожар возник по вине третьих лиц, что могло повлечь освобождение от ответственности за возмещение вреда, также не представлено,

С учетом обстоятельств дела, факт того, что в принадлежащем ответчику здании магазина произошло возгорание, сам по себе свидетельствует о том, что собственник не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, не осуществлял надлежащий контроль за своей собственностью.

В данном случае достаточным для предъявления иска является доказанность факта причинения ущерба имуществу истцов в результате пожара, возникшего в здании, принадлежащем ответчику.

Также не принимается довод ответчика о нарушении правил пожарной безопасности со стороны собственника Волченковой И.И., так как в ее действиях должностными лицами ОГПН и судом не установлено каких-либо нарушений закона.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Назаровой Г.Н. об отсутствии доказательств вины в произошедшем пожаре отклоняются, поскольку ответчиком не представлено доказательств в подтверждение своих доводов.

Определяя размер причиненного ущерба истцу Волченковой И.И., суд первой инстанции обоснованно опирался на отчет N 042 об оценке рыночной стоимости величины ущерба, причиненного в результате пожара нежилому зданию магазина, расположенного по адресу: <данные изъяты>, согласно которому стоимость материального ущерба, причиненного нежилому зданию магазина составляет 1412 940 рублей. (т.4, л.д.87- 220),

Оснований не доверять указанному отчету у суда не имелось, результаты оценки ответчиком не оспаривались. В апелляционной жалобе ответчик также не приводит доводов, оспаривающих данное заключение.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного пожаром зданию магазина 1 412 940 рублей.

Отклоняя требование ООО "Успех" о взыскании убытков в размере 2014766 рублей, возникших в результате пожара, суд в порядке пункта 1 статьи 1064 ГК РФ установил, что в результате пожара был причинен вред имуществу юридического лица, находящемуся здании магазина, однако доказательства, представленные истцом в подтверждение наличия материальных ценностей в данном магазине на момент пожара и размера убытков, не являются достаточными.

Вместе с тем судебная коллегия признает не основанным на законе вывод суда о том, что отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению ООО "Успех" причиненного вреда, так как истцом не доказан размер причиненного в результате пожара материального вреда.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что отсутствие возможности установить размер убытков с разумной степенью достоверности само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков, поскольку в этом случае суду надлежит определить размер причиненных убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно установление не только факта пожара и лица, виновного в произошедшем пожаре, но и факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении, что судом первой инстанции не выполнено.

При этом обязанность по возмещению причиненного вреда и случаи, в которых возможно освобождение от такой обязанности, предусмотрены законом. Недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование требований в части размера причиненного пожаром ущерба, истцом ООО "Успех" представлен отчет N 115 об оценке рыночной стоимости движимого имущества, поврежденного в результате пожара нежилого здания, выполненного специалистом в области оценочной деятельности Сукач Н.А., согласно которому материальный ущерб от уничтожения и повреждения в результате пожара движимого имущества, используемого в деятельности магазина ООО "Успех" составил 156435 рублей (т.4, л.д. 221).

Однако судом первой инстанции необоснованно не принял во внимание данный отчет как доказательство причиненных убытков в результате пожара.

Вместе с тем, оценка ущерба и исследование проводилось компетентным специалистом, с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативной документации, основания сомневаться в правильности выводов отчета у суда не имелось, доказательств, опровергающих выводы оценки (в том числе по перечню имущества и его стоимости) материалы дела не содержат.

При проведении оценки в распоряжение оценщика были предоставлены документы и фотографии, указывающие на приобретение движимого имущества истцом и нахождении его в помещениях магазина, (т.5, л.д.5-23, 125-128).

Суд первой инстанции в нарушение ст. 1064 ГК РФ указал также на недопустимость включения в состав убытков истца стоимости продовольственных товаров, уничтоженных и пришедших в негодность в результате пожара, формально сославшись на то, что ревизия по установлению объема и стоимости товаров по списанию в результате пожара была проведена 04 мая 2018 года без участия Назаровой Г.Н.

Судебная коллегия полагает, что указание на то, что результаты ревизии ООО "Успех" товарно-материальных ценностей составлены в отсутствие ответчика, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, поскольку ООО "Успех" по существу была проведена инвентаризация имущества после пожара, обозначенная им как ревизия. Ревизия по списанию продовольственных товаров, пришедших в негодность под воздействием огня, дыма, воды, проводилась 03-04 мая 2018 года, результаты ее оформлены в тетради, где описаны наименование товаров, их количество и стоимость (т.3,л.д.20-39).

Судебная коллегия полагает, что указанный документ, а также акт о списании продовольственных товаров, пришедших в негодность в результате пожара (т.3,л.д.18), содержит сведения о размере причиненного ущерба в сумме 311770 рублей. Доказательств позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного ущерба, ответчиком не представлено.

Кроме того, факт приобретения и наличия продовольственных товаров на указанную сумму до возникновения пожара, косвенно подтверждается товарными документами на их приобретение, актами сверки с поставщиками (т.6,л.д.120-203,т.7,л.д.1- 138).

Само по себе нарушение истцом правил проведения инвентаризации, на что ссылается ответчик, не должно влиять на возможность истца получить возмещение ущерба за уничтоженное (поврежденное) имущество.

Поставка и реализация алкогольной продукции контролируется, регулируется и подтверждается Единой Государственной Автоматизированной Информационной Системой - сокращенно ЕГАИС и Федеральной Службой по Регулированию Алкогольного Рынка - ФСРАР, в которую формируется и сдается обязательная ежеквартальная отчетность.

Учитывая, что первичные документы были. уничтожены в ходе пожара, стоимость алкогольной продукции, находящейся у истца и уничтоженной пожаром, подтверждена истцом:

- отчетом ЕГАИС об объемах остатков в торговом зале этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на 16.04.2018г. (т.6,л.д.98);

- отчетом ЕГАИС об объемах остатков в торговом зале этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на 02.07.2018г. (т.6,л.д.106);

- отчетом ЕГАИС об объемах списания этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за период 24.07.2018г. по 25.11.2018 (т.8,л.д.69-128).

Факт списания после пожара по номенклатуре подтвержден в количестве алкогольной продукции - 11450 штук, при оценке материального ущерба специалистом-оценщиком учтено 11443 единицы алкогольной продукции (т.8 л.д.36) на общую сумму 1354130 рублей (т.1.л.д.109- 240).

Доказательств, опровергающих установленный в отчете N 139 об оценке рыночной стоимости величины ущерба алкогольной продукции, ответчиком не предоставлено.