Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2021 года Дело N 33-822/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Боджокова Н.К.,

судей Козырь Е.Н. и Шишева Б.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дагужиевым М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 12.02.2021 года, которым постановлено:

иск ФИО1 к Акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование", Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 159 667 рублей, неустойку в размере 79 833 рубля 50 копеек, штраф в размере 79 833 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 174 рубля 36 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований к Акционерному обществу "АльфаСтрахование", а также требований к Акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании расходов по досудебной оценке, по оформлению доверенности, о взыскании неустойки в размере, превышающем 79 833 рубля 50 копеек, морального вреда в размере, превышающем 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем 15 000 рублей, отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО11, возражения на апелляционную жалобу представителя истца Куцеваловой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование", Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о защите прав потребителя. В обоснование указал, что 19.06.2020 в г.Краснодаре на пересечении улиц Сычевая и Крупской водитель Цервадзе JI.A., управляя автомобилем ВАЗ 21124, г/н N, не предоставила преимущество в движении и допустила столкновение с автомобилем Nissan Skyline, г/н N АВН, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Цервадзе JI.A., управлявшей автомобилем ВАЗ 21124, г/н N, гражданская ответственность которой застрахована по полису ОСАГО серия XXX N в АО "Группа Ренессанс Страхование". 26.06.2020 потерпевший обратился к ответчику через Адыгейский филиал АО "АльфаСтрахование", предоставив необходимые документы. АО "АльфаСтрахование" организовало осмотр транспортного средства Nissan Skyline, г/н N АВН. По оценке специалистов страховой компании стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 17 730 руб., которые были выплачены представителю потерпевшего. Считает, что указанная сумма значительно ниже затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Учитывая изложенное, истец 20.07.2020 обратился через Адыгейский филиал АО "АльфаСтрахование" в адрес АО "Группа Ренессанс Страхование" с претензией о доплате страхового возмещения в размере 301 470 руб., а также стоимости технической экспертизы в размере 13 000 руб., которая удовлетворена не была. 21.08.2020 ФИО2 Д.А. обратился к Финансовому уполномоченному с обращением потребителя финансовой услуги. 15.09.2020 Финансовый уполномоченный удовлетворил требования в части, взыскав сумму в размере 141 270 руб., в остальной части требований отказал.

С учетом уточнений просил суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 159 667 руб., неустойку в размере 367 625,29 руб., штраф в размере 79 833,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб., по оплате доверенности в размере 2 500 руб., по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 174,36 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Суд постановилобжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать.

Исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п/п. 1 - 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Из материалов дела следует, что результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 19.06.2020 вследствие действий ФИО6, управлявшей транспортным средством ВАЗ 21124, государственный регистрационный номер N, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству NISSAN SKYLINE, государственный регистрационный номер N (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО6A. на момент ДТП была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование" по договору ОСАГО серии XXX N (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО2 Д.А. на момент ДТП не была застрахована.

26.06.2020 ФИО2 Д.А., действуя через представителя, обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО).

29.06.2020 ИП Косихиным Н.М. по поручению АО "Группа Ренессанс Страхование" проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра Транспортного средства.

29.07.2020 АО "Группа Ренессанс Страхование" произвело выплату в размере 17 730 рублей 00 копеек, из которых сумма в размере 17 230 рублей 00 копеек - страховое возмещение, сумма в размере 500 рублей 00 копеек - компенсация расходов за составление акта осмотра Транспортного средства, что подтверждается платежным поручением N 178.

20.07.2020 ФИО2 Д.А., действуя через представителя, обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения на основании заключения специалиста ИП Кагазежева А.А. от 07.07.2020 N 047/2020 в размере 319 200 рублей 00 копеек, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек.

14.08.2020 АО "Группа Ренессанс Страхование" письмом N M-001GS20-026717 уведомило представителя ФИО2 Д.А. о том, что страховое возмещение выплачено в соответствии с Правилами ОСАГО, в случае обнаружения скрытых повреждений Транспортное средство необходимо предоставить для проведения дополнительного осмотра.

20.08.2020 ООО "Межотраслевой центр экономической безопасности" по поручению АО "Группа Ренессанс Страхование" составлен акт о непредоставлении Транспортного средства для проведения дополнительного осмотра.

21.08.2020 истец обратился к Финансовому уполномоченному и решением от 15.09.2020 N У-20-121616/5010-007 Финансовый уполномоченный частично удовлетворил требования ФИО2 Д.А.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не в полной мере исполнил свои обязательства перед истцом, однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона N 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным на основании пункта 10 статьи 20 Закона N 123-ФЗ принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО "Калужское экспертное бюро"

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Каковы перечень и характер повреждений транспортного средства потерпевшего?

2) Какие повреждения получило транспортное средство потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств?

3) Какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства потерпевшего, относящимся к рассматриваемому ДТП?

4) Каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП?

Согласно экспертному заключению ООО "Калужское экспертное бюро" от 03.09.2020 N У-20-121616/3020-004, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 292 400 рублей 00 копеек, с учетом износа - 158 500 рублей 00 копеек.

Согласно п. 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Из данных разъяснений следует, что истец должен был в порядке ст. 56 ГПК РФ предоставить доказательства, указывающие, что при проведении экспертных заключений страховщика (финансовой организации) и финансового уполномоченного имели место нарушения соответствующей экспертизы, в данном случае требования Единой методики.

Доказательств, опровергающих выводы заключения ООО "Калужское экспертное бюро", проведенной по инициативе финансового уполномоченного, истец в материалы дела не предоставил.

Назначение повторной экспертизы должно быть убедительным образом мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы предыдущей экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Изложенные требования судом при назначении экспертизы соблюдены не были.

Таким образом, судом нарушены права ответчика, поскольку он фактически был лишен объективной оценки представленных им доказательств в подтверждение того, что страховое возмещение им выплачено в полном объеме и обязательства из договора страхования выполнены надлежащим образом, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, не может являться достоверным и допустимым доказательством, поскольку в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 12.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и изданного на его основе Положения Банка России "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" судебный эксперт обязан осмотреть ТС в целях определения размера расходов на восстановительный ремонт. Согласно п. 1.3 Единой методики экспертиза может быть проведена без осмотра ТС только при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. Как следует из материалов дела, согласия на проведение экспертизы без осмотра ТС страховщик не выражал.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приход к выводу, что требования истца об осуществлении выплаты ему страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

В этой связи не подлежат удовлетворению и производные от основного требования исковые требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 12.02.2021 года по иску ФИО2 Д.А. к АО "Группа Ренессанс Страхование" и АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителя отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 Д.А. отказать в полном объеме.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.04.2021 года.

Председательствующий Н.К. Боджоков

Судьи Е.Н. Козырь

Б.А. Шишев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка