Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-822/2021

" 21 " апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Дедюевой М.В.,

судей Зиновьевой Г.Н., Жукова И.П.

при секретаре Дубровиной Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Б. на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 28 января 2021 года, которым прекращено производство по гражданскому делу по иску Б. к Военному комиссариату Костромской области об индексации денежных сумм и взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Жукова И.П., объяснения истца Б., поддержавшего частную жалобу, судебная коллегия

установила:

Б. обратился в суд с иском к ФКУ Военный комиссариат Костромской области об индексации денежных сумм и взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что решением Свердловского районного суда г. Костромы от 11 июля 2006 года на ответчика возложена обязанность выплачивать в его пользу ежемесячную компенсацию на приобретение продовольственных товаров в размере 1878,72 руб. с 01 августа 2006 года и ежегодную компенсацию за вред здоровью за 2006 год в размере 3131,19 руб. Решением того же суда от 28 марта 2008 года тот же ответчик должен выплачивать ежемесячно с 01 апреля 2008 года компенсацию на приобретение продовольственных товаров в сумме 2200,82 руб., ежегодную компенсацию за 2008 года в сумме 3668,13 руб., а также производить в дальнейшем индексацию выплат в соответствии с действующим законодательством. Решения вступили в законную силу, но до настоящего времени не исполнены, денежные суммы не проиндексированы. 14 октября 2020 года в адрес ФКУ Военный комиссариат Костромской области направлено требование об индексации присужденных денежных сумм с апреля 2008 года. По выплате ежемесячной суммы на приобретение продовольственных товаров за период с 01 апреля 2008 года по 01 ноября 2020 года образовалась задолженность в размере 328390,84 руб., по ежегодным выплатам за вред здоровью - в размере 70752,20 руб. Ежемесячная компенсация на приобретение продовольственных товаров с 01 января 2021 года составит сумму 4486,07 руб., ежегодная компенсация за вред здоровью с 01 февраля 2021 года - 7470,25 руб. Названные суммы подлежат дальнейшей индексации в соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации на следующий финансовый год.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе истец Б. просит отменить определение и разрешить вопрос по существу. Повторяя доводы искового заявления, указывает, что решение суда от 2008 года ответчиком исполнялось не полностью, а только в части выплат компенсации на приобретение продовольственных товаров в размере 2200,82 руб., начиная с 03 июля 2013 года, а не с 01 апреля 2008 года, как значится в решении суда, ежегодные выплаты на оздоровление в размере 3668,13 руб. не производились. Кроме того, названным решением истцу было отказано в пересчете индексируемых сумм по коэффициентам 1,085 и 1,105 на основании соответствующих постановлений Правительства Российской Федерации за 2008 года. При этом, кроме указания на сам факт отказа от пересчета компенсации, решение иной смысловой нагрузки не несет, а содержит констатацию индексации компенсации на приобретение продовольственных товаров и за вред здоровью в названных в нем размерах за 2008 год. Ссылка суда на это решение неправомерна, поскольку в данном случае нельзя говорить о тождественности спора, так как во всех рассматриваемых судебных решениях основаниями для исков служили различные постановления Правительства Российской Федерации с различными коэффициентами индексации на соответствующий год. В частности, суд в решении от 01 ноября 2008 года в качестве основания для пересчета компенсации ссылается на постановления Правительства Российской Федерации от 17 марта 2008 года N 181 и от 03 сентября 2008 года N 655. В настоящем исковом заявлении требования на указанных постановлениях не основаны, напротив, заявлены требования об индексации присужденных денежных сумм, начиная с 2009 года, то есть по иным основаниям, по иным постановлениям Правительства Российской Федерации, которые приводятся истцом в частной жалобе, как приводились и в исковом заявлении. Таким образом, обжалуемым определением суд лишает истца права на судебную защиту от неправомерных действий ответчика по отказу от исполнения вступившего в законную силу судебного решения от 28 марта 2008 года.

Частная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика ФКУ Военный комиссариат Костромской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такое неправильное применение норм процессуального права допущено судом по настоящему делу.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что ранее состоявшимся решением суда от 01 ноября 2008 года тому же истцу отказано в удовлетворении иска к тому же ответчику о выплате ежемесячной компенсации на приобретение продтоваров и ежегодной компенсации за вред здоровью с последующей индексацией выплат в соответствии с действующим законодательством, то есть разрешен спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Однако такой вывод суда судебная коллегия находит ошибочным.В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Из приведенных процессуальных норм следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Из материалов дела видно, что действительно решением Свердловского районного суда г. Костромы от 11 июля 2006 года на того же ответчика возложена обязанность выплачивать в пользу того же истца ежемесячную компенсацию на приобретение продовольственных товаров в размере 1878,72 руб. с 01 августа 2006 года и ежегодную компенсацию за вред здоровью за 2006 год в размере 3131,19 руб.

Решением того же суда от 28 марта 2008 года тот же ответчик должен выплачивать тому же истцу ежемесячно с 01 апреля 2008 года компенсацию на приобретение продовольственных товаров в сумме 2200,82 руб., выплатить ежегодную компенсацию за 2008 год в сумме 3668,13 руб., производить в дальнейшем индексацию выплат в соответствии с действующим законодательством.

Решением того же суда от 01 ноября 2008 года тому же истцу отказано в удовлетворении исковых требований к тому же ответчику о возложении обязанности выплачивать ежемесячную компенсацию на приобретение продтоваров в размере 2225,14 руб., ежегодную компенсацию за 2008 год в размере 3708,66 руб., в дальнейшем производить индексацию выплат в соответствии с действующим законодательством.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд 01 ноября 2008 года исходил из того, что ранее в решении от 28 марта 2008 года уже применил к спорным выплатам коэффициенты индексации, установленные с 01 января 2008 года, а последующая индексация должна производиться согласно постановлений Правительства Российской Федерации. При этом отметил, что установленные истцу размеры выплат превышают размеры компенсации для аналогичной категории лиц.

В этой связи судебная коллегия находит обоснованными доводы частной жалобы о том, что судом ранее был разрешен спор об определении размеров названных выплат по состоянию на 2008 года и констатировал необходимость их индексации с учетом изменяющегося законодательства.

Между тем из содержания иска усматривается, что решение суда от 28 марта 2008 года исполнялось ответчиком не с 01 апреля 2008 года и, по мнению истца, не в том виде, как его принял суд.

Произведя расчеты, Б. отмечает, в каком размеры должны были производиться военкоматом спорные выплаты в последующие годы и какой размер задолженности он установил в связи с невыполнением ответчиком своих обязательств.

То есть основанием предъявления настоящего иска является длящееся согласно позиции истца нарушение его прав по выплате компенсаций в период после указанного решения суда от 28 марта 2008 года.

Тем самым фактически истцом заявлен спор об определении размера причитающихся ему компенсации по настоящее время и взыскании задолженности, возникшей, по его мнению, по вине ответчика.

При таких обстоятельствах, несмотря на совпадение субъектного состава, нельзя говорить о тождественности предмета и основания исков.

Более того, прекращая производство по делу, суд вообще не обосновал свои действия в отношении требования о взыскании задолженности.

Приходя к выводу о необоснованном прекращении судом производства по делу, судебная коллегия учитывает также, что в последнее время Военный комиссариат Костромской области обращается с заявлениями об изменении порядка и способа исполнения ранее состоявшихся решений судов, определивших размер аналогичных выплат лицам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, указывая на расхождение в суммах, установленных судами и выплачиваемых во внесудебном порядке, применительно к гражданам одной категории, что влечет разницу в их социальном обеспечении.

Таким образом, между уполномоченным на выплаты органом и гражданами возникают споры по определению размеров спорных компенсаций, которые и подлежат разрешению по существу.

С учетом изложенного обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 28 января 2021 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в течение 3-х месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка