Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 февраля 2021 года №33-822/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2021 года Дело N 33-822/2021
72RS0013-01-2019-000731-24
Дело N 33-822/2021, N 2-1556/2019
Апелляционное определение







г. Тюмень


15 февраля 2021 года




Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:







председательствующего


Кориковой Н.И.,




судей


Забоевой Е.Л., Николаевой И.Н.,




при секретаре


Солодовнике О.С.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя Рубцова Ильи Олеговича на определение Калининского районного суда г.Тюмени от 11 декабря 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Рубцова Ильи Олеговича о пересмотре вступившего в законную силу решения Калининского районного суда г. Тюмени от 15 июля 2019 года по новым обстоятельствам, отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия
установила:
Рубцов И.О. обратился в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Калининского районного суда г. Тюмени от 15 июля 2019 года по гражданскому делу по иску ООО "Лизинг ТМН" к Рубцову И.О., Махаеву Т.А. о взыскании денежных средств в виде упущенной выгоды, неустойки, ссылаясь на то, что решением суда с Рубцова И.О. в пользу ООО "Лизинг ТМН" взысканы денежные средства в размере 547.166 рублей 53 коп. В качестве основания для взыскания с Рубцова И.О. денежных средств являлся договор финансовой аренды (лизинга) N TMN -1711LV/22-02, однако приговором Тюменского областного суда от 29.07.2020 по уголовному делу N 2-9/2020 установлено, что все договоры, заключенные между Рубцовым И.О. и ООО "Лизинг ТМН" были заключены под влиянием обмана, договор купли-продажи, в соответствии с которым Рубцов И.О. приобрел право собственности на предмет лизинга, является мнимой сделкой, без намерения создать последствия, что свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ (новых или вновь открывшихся обстоятельств).
Представитель заявителя Малахов Н.В. в судебном заседании уточнил основание заявления, просил пересмотреть решение в связи с новыми обстоятельствами.
Представитель заинтересованного лица ООО "Лизинг ТМН" Бойко Д.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, поскольку приговор суда не является тем судебным актом, на основании которого сделка может быть признана недействительной.
Заявитель Рубцов И.О., заинтересованное лицо Махаев Т.А. в судебное заседание не явились.
Судом постановлено изложенное выше определение, с которым не согласен Рубцов И.О.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в силу ст.ст. 166, 170 ГК РФ мнимая сделка ничтожна с момента ее совершения, следовательно, признание ее таковой в судебном порядке, не является обязательным действием. Полагает, что при принятии оспариваемого определения суд не учел положения ч.4 ст. 61 ГПК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении".
Установленные вступившим в законную силу приговором суда обстоятельства о ничтожности договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ФИО9 и Рубцовым И.О., свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ для пересмотра решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Информация о судебном разбирательстве была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
Заявитель Рубцов И.О., заинтересованное лицо Махаев Т.А., представитель ООО "Лизинг ТМН" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем, учитывая положения ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного определения.
В силу ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Тюмени от 15 июля 2019 года исковые требования ООО "Лизинг ТМН" к Рубцову Илье Олеговичу, Махаеву Талгату Асынбековичу о взыскании денежных средств в виде упущенной выгоды, неустойки, удовлетворены частично, с Рубцова Ильи Олеговича в пользу ООО "Лизинг ТМН" взысканы денежные средства в размере 538.183 рубля 17 коп., неустойка в размере 40.152 рубля 35 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8.983 рубля 36 коп., всего взыскано 547.166 руб. 53 коп.
Приговором Тюменского областного суда от 29 июля 2020 года по уголовному делу N 2-9/20 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 325.1, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 161, п.п. "а,б" ч. 4 ст. 162, п.п. "а,б" ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы.
В обоснование своего заявления о пересмотре решения Калининского районного суда г. Тюмени от 15 июля 2019 года по новым обстоятельства, Рубцов И.О. ссылается на приговор суда, в котором содержится вывод о том, что все договоры между Рубцовым И.О. и ООО "Лизинг ТМН" заключены под влиянием обмана, договор купли-продажи, в соответствии с которым Рубцов И.О. приобрел право собственности на предмет лизинга, является мнимой сделкой, без намерения создать соответствующие правовые последствия.
Разрешая заявление Рубцова И.О., суд руководствовался ст. 392 ГПК РФ, и пришел к выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства не являются основанием для пересмотра решения Калининского районного суда г. Тюмени от 15 июля 2019 года по новым обстоятельствам. При этом суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств о признании спорных договоров финансовой аренды (лизинга) N ТМN -1711LV/22-02 и договора N TMN -1711LV/22-02 купли-продажи транспортного средства недействительными, поскольку приговор Тюменского областного суда от 29 июля 2020 года по смыслу пункта 2 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таковым судебным актом не является, как и не является новым обстоятельством, дающим основание для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.
Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанций, считает их законными и обоснованными, основанными на всестороннем и полном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.
В силу ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 31 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" судам необходимо учитывать, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Подпунктом "б" п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" установлено, что при рассмотрении заявлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам судам необходимо учитывать, что если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивированной части решения суда по другому делу.
Согласно указанным выше правовым нормам и акту толкования действующего законодательства, вступившие в законную силу судебные постановления могут быть пересмотрены на основании пункта 2 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, если вывод о признании недействительной сделки оспоримой или ничтожной либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в решении суда по другому делу в порядке гражданского судопроизводства.
Между тем заявителем не представлено доказательств о признании спорных договоров недействительными, при этом приговор Тюменского областного суда от 29 июля 2020 года по смыслу пункта 2 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таковым судебным актом не является, как и не является новым обстоятельством, дающим основание для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.
Следовательно, приведенные заявителем обстоятельства не ставят под сомнение выводы суда о заключении сторонами сделок, то есть не обладают признаками, указанными в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием для пересмотра решения Калининского районного суда г. Тюмени от 15 июля 2019 года по иску ООО "Лизинг ТМН" к Рубцову Илье Олеговичу, Махаеву Талгату Асынбековичу о взыскании денежных средств в виде упущенной выгоды, неустойки, по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.
Кроме того, приговор суда общей юрисдикции не устанавливает фактов, обстоятельств, не известных заявителю в момент рассмотрения спора судом, и не способен повлиять на выводы суда.
Доводы частной жалобы по своей сути сводятся к изложению обстоятельств рассмотренного дела, несогласию с принятым решением и направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, не могут являться основанием к отмене определения суда. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
Судебная коллегия не находит доводы частной жалобы состоятельными, влекущими отмену определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Таким образом, постановленное по делу определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Калининского районного суда г.Тюмени от 11 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя Рубцова Ильи Олеговича - без удовлетворения.
Председательствующий: Корикова Н.И.
Судьи коллегии: Забоева Е.Л.
Николаева И.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка