Дата принятия: 17 марта 2021г.
Номер документа: 33-822/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2021 года Дело N 33-822/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Бучневой О.А.,
судей: Альчиковой Е.В., Юдиной И.С.,
при секретаре Топильской А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 марта 2021 года гражданское дело по иску Рыжкова Виктора Петровича к Лазаревой Наталии Сергеевне и Лазареву Владимиру Викторовичу о запрете строительства пристройки к жилому дому и ее сносу, демонтаже крыши жилого дома N 86А по ул. Астраханской в г. Тамбове, к администрации г. Тамбова о признании разрешения на реконструкцию не законным,
по апелляционной жалобе Рыжкова Виктора Петровича и его представителя Эсаулова Евгения Ивановича на решение Советского районного суда г.Тамбова от 9 декабря 2020 года,
заслушав доклад судьи Альчиковой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рыжков Виктор Петрович является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: ***.
Также Рыжкову В.П. на праве общей долевой собственности принадлежит 5/10 доли в земельном участке площадью 621 кв.м. с кадастровым номером ***, расположенном по адресу: ***.
Лазаревой Наталии Сергеевне на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 600,6, с кадастровым номером *** расположенный по адресу: ***А.
Также Лазаревой Н.С. на праве собственности принадлежит жилой дом площадью 157,7 кв.м., этажность:2, с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, ул. *** А.
Кроме того, Лазаревой Н.С. на праве собственности принадлежат земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ***, ул. ***.
Рыжков В.П. 09.12.2014 г. изначально обратился в суд с иском к Лазаревой Н.С. о запрете строительства пристройки к жилому дому ***А по ***.(л.д.5 т.1), указав на то, что при проектировке пристройки не были соблюдены строительные, санитарные, пожарные нормы. Сточные воды от ***А отводятся через канализационную яму, расположенную во дворе его дома и недалеко от границ земельных участков. Близость пристройки к канализационной яме может привести к ее повреждению.
Определением Советского районного суда г.Тамбова от 28.03.2016 г. исковые требований к Лазаревой Н.С. оставлялись без рассмотрения, определением этого же суда от 28.04.2016 г. было отменено определение суда от 28.03.2016 г.(л.д.136 т.1).
Определением Советского районного суда г.Тамбова от 30.05.2016 г. приняты меры по обеспечению иска- наложен запрет Лазаревой Н.С. и другим лицам производить строительные работы по реконструкции дома N 86А(л.д.139 т.1).
Определением суда от 30.05.2016 г. по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза для установления обстоятельств: приводит ли реконструкция дома N 86 а к разрушению септика, принадлежащего истцу Рыжкову В.П. и определить способ устранения нарушений.
27.01.2017 г. в суд поступило сообщение от эксперта о невозможности дать заключение(л.д.178 т.1).
09.03.2017 г. Лазаревой Н.С. был подан встречный иск к Рыжкову В.П. об обязании ликвидировать выгребную яму(л.д.212 т.1).
По делу определением от 28.02.2017 г. назначалась строительная экспертиза для ответа на вопрос произошло ли разрушение септика, расположенного на земельном участке Рыжкова В.П. Разрушение конструкции септика и причины разрушения были установлены заключением экспертизы ФБУ Тамбовская ЛСЭ от 03.10.2017 г. N 1614/4-2(л.д.5-16 т.2).
09.01.2018 г. истцом Рыжковым В.П. были увеличены исковые требования(л.д.32-35 т.2).
Он просил устранить препятствия со стороны Лазаревой Н.С. в пользовании принадлежащими ему домовладением и земельным участком. Запретить Лазаревой Н.С. реконструкцию жилого дома N 86А и строительство пристройки к жилому дому N 86А. Обязать ответчика снести незаконно возводимую пристройку к жилому дому N 86А, демонтировать крышу жилого дома N 86А, выполнить работы по возведению кровли над своим жилым домом на прежнем уровне.
27.02.2018 г. Рыжков В.П. вновь увеличил исковые требования, в которых помимо Лазаревой Н.С. указал ответчиком администрацию г.Тамбова. Дополнительно к ранее изложенным требованиям, он просил признать разрешение на строительство N 68306000-1739/2018 от 09.12.2015 г., выданное администрацией г.Тамбова Лазаревой Н.С. незаконным(л.д.57-61 т.2).
Определением от 21.03.2018 г. по делу была назначена строительно-техническая экспертиза(л.д.84-85 т.2), заключение АНО Тамбовский центр судебных экспертиз за N 734/50 было дано 18.01.2019 г.(л.д.121- 141 т.2).
14.03.2019 г. Лазаревой Н.С. были увеличены исковые требования(л.д.152 т.2). Она просила обязать Рыжкова В.П. ликвидировать выгребную яму путем вычищения ее и засыпки землей. Просила взыскать с Рыжкова В.П. ущерб в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
После проведения по делу экспертизы, Рыжковым В.П. 01.04.2019 г. были изменены исковые требования(л.д.176-112 т.2). Он просил устранить препятствия со стороны Лазаревой Н.С. в пользовании принадлежащими ему домовладением и земельным участком. Обязать Лазареву Н.С. провести в течение 6 месяцев с момента вынесения решения суда мероприятия по устранению нарушений:
Выполнить доработку системы организованного водостока ската кровли, обращенного в сторону земельного участка N 84; уменьшить величину карнизного свеса по предварительно разработанному проектному решению с заменой существующего типа снегозадержателей трубчатого типа на более эффективно работающие (возможность сдерживания снежного покрова) решетчатого типа, либо дополнительной установкой снегозадержателей данного типа;
возвести между спорными строениями противопожарную стену, высота которой должна быть не ниже высоты наиболее высокого здания или, если кровли обоих зданий выполнены из негорючих материалов, не ниже верхнего среза наиболее высоко расположенного оконного проема;
разработать и реализовать проект специализированных противопожарных мероприятий ( замена конструкции перекрытия на ж/б негорючие изделия, либо приведение конструкций перекрытия к степени горючести НГ в соответствии с разработанными мероприятиями, приведение конструкций крыши к степени горючести НГ в соответствии с разработанными мероприятиями, фасадная части пристройки, обращения в сторону земельного участка N 84 А должна быть глухой, т.е. не иметь оконных проемов, имея при этом предел огнестойкости;
перенести исследуемые здания и строения на расстояние установленное правилами, т.е. на расстояние 1,5 м от возводимой пристройки до границы разделяющий земельный участок N 84 А и N 86 А;
уменьшить общую высоту жилого дома N 86 на высоту 1,3 метра, для избежания перекрывания света небосвода и снижения уровня освещенности в помещениях жилого дома N 84 А;
увеличить отражающие способности фасада и кровли дома, противостоящие оконному проему помещений жилого дома N 84А;
взыскать компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб.
В обоснование уточненных исковых требований он указал на то, что реконструкция дома N 86А, возведенная крыша дома N 86А и пристройка к жилому дому 86А производятся ответчиком с нарушением строительных, санитарных и пожарных норм. При возведении ответчиком пристройки будет смещено ограждение его земельного участка. В связи с увеличением ответчиком высоты крыши дома N 86 А ухудшается уровень инсоляции и естественного освещения его дома. Поднятие крыши может привести к тому, что сход осадков в виде снега и дождя будет происходить на его дворовую территорию и будет создавать угрозу жизни и здоровью ему и членам его семьи. Реконструкция дома производится в непосредственной близости к его канализационной яме и может привести к ее разрушению.
Управлением государственного строительства и надзора по Тамбовской области установлено незаконное строительство ответчиком пристройки к дому, что подтверждается ответом от 07.11.2014 г. N 89/2014. Лазарева Н.С. привлечена к административной ответственности в виде штрафа.
Представленное Лазаревой Н.С. разрешение на строительство от 09.12.2015 г. на реконструкцию объекта капитального строительства- жилых домов N 86 А и N 86 было выдано с нарушением законодательства.
Согласно заключению эксперта N 734/50 от 18.01.2019 г., проект пристройки и реконструкции жилого дома N 86 А, разработанный ООО "Архитектурно-строительная компания Проект 68" не соответствует строительным, противопожарным и санитарным требованиям. Возводимая Лазаревой Н.С. пристройка к жилому дому N 86 А не соответствует указанному проекту.
При возведении Лазаревой Н.С. пристройки к жилому дому N 86 А и реконструкции жилого дома N 86 допущены несоответствия строительным, противопожарным и санитарным требованиям.
11.02.2020 г. по делу была проведена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза (л.д.214-232 т.2).
Определением суда от 03.07.2020 г. встречные исковые требования Лазаревой Н.С. к Рыжкову В.П. об обязании ликвидировать выгребную яму и о взыскании денежных средств оставлены без рассмотрения(л.д.22 т.3). Данное определение не обжаловалось.
Определением от 03.07.2020 г. прекращено производство по делу в части исковых требований Рыжкова В.П. о признании разрешения на строительство, выданное 09.12.2015 г. Лазаревой Н.С. на реконструкцию жилых домов N 86А и N 86 незаконным, и о запрете Лазаревой Н.С. производить реконструкцию жилого дома N 86 А и строительство пристройки к жилому дому N 86А, в связи с отказом истца Рыжкова В.П. от данной части исковых требований(л.д.23, 11 т.3). Данное определение не обжаловалось.
Заочным решением от 03.07.2020 г. исковые требования Рыжкова В.П. были удовлетворены частично(л.д.24-30 т.3).
Определением от 30.07.2020 г. взысканы расходы с Лазаревой Н.С. в пользу АНКО "ТЦСЭ" расходы за производство экспертизы в размере 21 795 руб.(л.д.35-36 т.3), 17.08.2020 г. выдан исполнительный лист(л.д.53-55 т.3). Данное определение не обжаловалось.
Определением Советского районного суда г.Тамбова от 26.08.2020 г. заочное решение этого же суда от 03.07.2020 г. отменено по заявлению Лазаревой Н.С.(л.д.64- т.3).
Протокольным определением от 22.10.2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Лазарев Владимир Викторович(л.д.95 т.3).
Решением Советского районного суда г.Тамбова от 09.12.2020г. исковые требования Рыжкова Виктора Петровича удовлетворены частично, судом постановлено:
Обязать Лазареву Наталию Сергеевну и Лазарева Владимира Викторовича в течение шести месяцев, с момента вступления решения суда в законную силу:
- выполнить доработку системы организованного водостока ската кровли, обращенного в сторону земельного участка N 84А с дополнительной установкой снегозадержателей трубчатого типа;
-разработать и реализовать проект специальных противопожарных мероприятий (замена конструкции перекрытия на ж/б негорючие изделия, либо приведение конструкций перекрытия к степени горючести НГ в соответствии с разработанными мероприятиями, приведение конструкций крыши к степени горючести НГ в соответствии с разработанными мероприятиями, фасадная часть пристройки, обращенная в сторону земельного участка N 84А должна быть глухой т.е. не иметь оконных проемов, имея при этом предел огнестойкости не менее REI 150), с прилагаемым расчетом обоснования достаточности после этого имеющегося расстояния для предотвращения распространения пожара с одного строения на другое;
-увеличить отражающую способность фасада и кровли дома, противостоящих оконному проему помещений жилого дома N 84А.
Взыскать с Лазаревой Наталии Сергеевны и Лазарева Владимира Викторовича в солидарном порядке в пользу Рыжкова Виктора Петровича компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.
Взыскать с Лазаревой Наталии Сергеевны и Лазарева Владимира Викторовича в солидарном порядке в пользу ФБУ Тамбовская ЛСЭ расходы за производство экспертизы в сумме 10495 рублей.
Исковые требования Рыжкова Виктора Петровича об обязании Лазареву Наталию Сергеевну возвести между спорными строениями противопожарную стену, высота которой должна быть не ниже высоты наиболее высокого здания или, если кровли обоих зданий выполнены из негорючих материалов, не ниже верхнего среза наиболее высоко расположенного оконного проема; переносе исследуемых зданий и строений на расстояние 1,5 м от возводимой пристройки до границы разделяющий земельный участок N 84 А и N 86 А; уменьшить общую высоту жилого дома N 86 на высоту 1,3 метра, для избежания перекрывания света небосвода и снижения уровня освещенности в помещениях жилого дома N 84 А и взыскании компенсации морального вреда в сумме 198000 рублей оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Рыжков В.В. и его представитель Эсаулов Е.И. выражают несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, касающихся возложения на Лазареву Н.С. обязанности возвести между спорными строениями противопожарную стену, высота которой должна быть не ниже высоты наиболее высокого здания или, если кровли обоих зданий выполнены из негорячих материалов, не ниже верхнего среза наиболее высоко расположенного оконного проема; переносе исследуемых зданий и строений на расстояние 1,5 метров от возводимой пристройки до границы разделяющий земельный участок N 84 а и N 86 А; уменьшить общую высоту жилого дома N 86 на высоту 1,3 метра, для избежания перекрывания света небосвода и снижения уровня освещенности в помещениях жилого дома N 84 А и снижения уровня освещенности в помещениях жилого дома N 84 А и снижения уровня освещенности в помещениях жилого дома N 84 А.
Полагают, что обжалуемым решением суд не аргументировал свои выводы и не принял во внимание заключение эксперта АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" N 734/50 от 18.01.2019г., согласно которому проект пристройки и реконструкции индивидуального жилого *** А по ***, разработанный ООО "Архитектурно- строительной компании "Проект 68" г.Тамбов, заказчик - Лазарева Н.С. не соответствует строительным, противопожарным и санитарным требованиям.
Возводимая Лазаревой Н.С. пристройка к жилому дому *** а по *** не соответствует проекту пристройки и реконструкции жилого *** А, разработанному ООО "Архитектурно-строительной компании "Проект -68".
При возведении Лазаревой Н.С. пристройки к жилому дому *** А и реконструкции жилого *** допущены несоответствия строительным, противопожарным и санитарным требованиям.
Также в данной строительно-технической экспертизе предусмотрены мероприятия по устранению нарушении, при этом перечисляет все мероприятия, указанные в экспертном заключении.
Кроме того считают, что суд необоснованно занизил сумму взысканной компенсации морального вреда.
Учитывая имеющиеся данные о надлежащем извещении лиц, привлеченных к участию в деле, не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Рыжкова В.П., его представителя Эсаулова Е.И., ответчиков Лазаревой Н.С., Лазарева В.В., их представителя Хараман Н.П., судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует следующее.
Рыжков Виктор Петрович является собственником 1/2 доли одноэтажного жилого дома лит.А площадь 37,7 кв.м., лит.Б площадь 64 кв.м., расположенного по адресу: ***. Регистрация права - 22.09.2004 г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 31.08.2004 г. Также сособственником доли в доме является третье лицо Попова И.В.
Кроме того, Рыжкову В.П. на праве общей долевой собственности принадлежит 5/10 доли в земельном участке площадью 621 кв.м. с кадастровым номером *** по адресу: ***. Регистрация права- 11.08.2008 г. на основании постановления администрации г.Тамбова от 31.07.2006 г. Также сособственником земельного участка является третье лицо Попова И.В.
Фактически на указанном земельном участке расположено два отдельно стоящих строения. В строении под лит.Б, Б1,б2, расположенном ближе к земельному участку ответчиков, проживает истец.
Лазаревой Наталии Сергеевне на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 600,6, с кадастровым номером *** расположенный по адресу: ***А, регистрация права- 13.05.2013 г. на основании договора купли-продажи от 07.05.2013 г.
Указанный земельный участок является смежным с земельным участком N 84.
Также Лазаревой Н.С. на праве собственности принадлежит жилой дом площадью 157,7 кв.м., этажность:2, с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, ул. ***. Регистрация права 13.05.2013 г. на основании договора купли-продажи от 14.05.2013 г.
Кроме того, Лазаревой Н.С. на праве собственности принадлежат земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ***, ул. ***. Земельный участок является смежным с земельным участком N 86А.
Постановлением администрации г.Тамбова от 18.11.2014 г. N 9993 утвержден градостроительный план земельных участков 86,86 А по ***(л.д.69-78 т.1). Из данного градостроительного плана следует, что разрешена реконструкция двух указанных домов в один дом.
Комитетом градостроительства администрации г.Тамбова 06.03.2015 г. выдано разрешение на строительство N RU 68306000-1417, которым разрешена реконструкция индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: г.Тамбов, ул.Астраханская д.86, 86 А. сроком до 17.11.2015 г.(л.д.68т.1).
09.12.2015 г. администрацией г.Тамбова Лазаревой Н.С. выдано разрешение на реконструкцию жилого ***, *** ***(л.д. 78,79 т.2).
Из проекта пристройки и реконструкции индивидуального жилого дома ООО "Архитектурно-Строительная компания "Проект 68" от 2013 г. следует, что длина пристройки к дому N 86А по внутренней части будет составлять 5800 м.Из технического паспорта жилого дома N 86А по состоянию на 14.04.2011 г.(да даты покупки дома и земельного участка Лазаревой Н.С.) (л.д.95-104 т.1) следует, что это жилой двухэтажный дом площадью 157,70 кв.м., имеющий сзади пристройку (лит. Б1, л.д.99 т.1) длиной по внутренней части 8,62 м., шириной соответствующей ширине дома. От пристройки до границы смежного участка N 84 расстояние от 1,73 м. до 1,90 м. Также к пристройке примыкает крыльцо, соседствующее с границей смежного земельного участка N 84.
В суде апелляционной инстанции Рыжков В.П. пояснил, что дом N 86 А и пристройка остались на прежнем расстоянии от границы с его земельным участком. Однако дом N 86А стал выше в результате действий ответчиков, а пристройка, построенная на месте старой - длиннее и после завершения строительства пристройки в дому N 86А у него в доме ухудшится естественная освещенность.
Во вводной части экспертного заключения ФБУ "Тамбовская ЛСЭ", при разрешении вопросов по антисептику, имеется сноска о том, что в определении адрес домовладения, принадлежащий Рыжкову В.П. указан как *** А, тогда как исходя из материалов дела номер дома- 84(л.д.5 т.2).
Определением суда от 21.03.2018 года по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручалось эксперту АНКО "ТЦСЭ". При назначении экспертизы судом также был ошибочно указан адрес домовладения Рыжкова В.П. как *** А. Тогда как номер дома- 84.
Судебная коллегия учитывает в тексте данного определения допущенную описку в указании номера дома истца Рыжкова В.П. в заключении эксперта.
Из выводов заключения эксперта N 734/50 от 18.01.2019 (л.д.121-144 т.2) следует, что проект пристройки и реконструкции жилого дома N 86А, разработанный ООО "Архитектурно- строительной компанией "Проект-68" г.Тамбова не соответствует строительным, противопожарным и санитарным требованиям. При этом экспертом перечислены конкретные нарушения в проекте, которые по заключению эксперта возможно устранить.
В исследовательской части экспертного заключения указано, что в части высоты основное строение дома N 86 А соответствует проекту ООО "Архитектурно- строительной компанией "Проект-68" г.Тамбова(л.д.132 т.2). Поскольку работы по реконструкции пристройки на момент исследования не завершены, эксперту не представилось возможным провести полный сравнительный анализ реконструированного объекта с проектным решением.
Возводимая Лазаревой Н.С. пристройка к жилому дому ***А по *** не соответствует проекту пристройки и реконструкции жилого *** А, разработанная ООО "Архитектурно- строительной компанией "Проект-68" в части изменения материала и конструкции стен пристройки.
Произведенная Лазаревой Н.С. реконструкция жилого *** А по *** соответствует проекту пристройки и реконструкции жилого *** А, разработанная ООО "Архитектурно- строительной компанией "Проект-68".
При возведении Лазаревой Н.С. пристройки к жилому дому N 86А и реконструкции жилого дома N 86 допущены несоответствия строительным, противопожарным и санитарным требованиям:
оборудование кровли (расположение свеса кровли по границе, разделяющей земельные участки N 86А и 84, отсутствие водоприемных воронок, водоотводящих трубопроводов и отметов, в местах устройства системы организованного водостока со стороны земельного участка N 84), над исследуемым жилым домом N 86А, не соответствует требованиям п. 7.1. СНиП 31-02-2003, п. 8.1. СП 55.13330.20 1 6;
возведенная крыша над существующим жилым домом N 86А снижает уровень освещенности в помещении 1 жилого дома N 84, ниже нормируемых значений, что не соответствует требованиям п.8.7 СП 55.13330.2011, пп.5.2 и 5.3 СанПиН 2.1.2.2645-10;
-фактическое расстояние от возводимого строения (пристройки) до границы, разделяющей земельный участки N 84 и 86А, составляет 1,5м, что не соответствует требованиям п.5.3.4 СП 30-102-99, но при этом удовлетворяет требованиям соблюдения минимальных расстояний, необходимых для проведения текущего обслуживания жилого дома.
В свою очередь, фактическое расстояние от возводимой постройки, расположенной на земельном участка N 86А до оконных проемов соседнего жилого дома N 84, принадлежащего Истцу, составляет более 6,0м, что удовлетворяет требованиям п. 5.3.8 СП 30-102-99.
Таким образом, в связи с тем, что ранее существовавшее основное строение лит. Б жилого дома N 84, было расположено на расстоянии 0,5м до границы, разделяющей домовладения N 84 и 86А, т.е. несоответствующем вышеназванным требованиям, а возводимая пристройка не выступает за границы существующего строения лит. Б, при данных обстоятельствах, вышеназванным санитарно-бытовыми разрывами возможно пренебречь.
- размещение возводимой пристройки при ее предусмотренном проектом конструктивном решении не обеспечивает нераспространение пожара на соседние здания, сооружения, в том числе и на строения, расположенные на земельном участке N 84 (жилой дом), что противоречит требованиям ст.69 ФЗ N 123.
Устранение выявленных нарушений возможно при условии проведения следующих мероприятий:
-необходимо выполнить доработку системы организованного водостока ската, кровли, обращенного в сторону земельного участка N 84; уменьшение величины карнизного свеса по предварительно разработанному проектному решению с заменой существующего типа снегозадержателей трубчатого типа на более эффективно работающие (возможность сдерживания снежного покрова, в том числе рыхлого, вертикального профиля большей высоты) решетчатого типа, либо дополнительной установкой снегозадержателей данного типа.
-возведение между спорными строениями противопожарной стены, высота которой должна быть не ниже высоты наиболее высокого здания или, если кровли обоих зданий выполнены из негорючих материалов, не ниже верхнего среза наиболее высоко расположенного оконного проема;
-разработка и реализация проекта специальных противопожарных мероприятий(замена конструкции перекрытия на ж/б негорючие изделия, либо приведение конструкций перекрытия к степени горючести НГ в соответствии с разработанными мероприятиями, приведение конструкций крыши к степени горючести НГ в соответствии с разработанными мероприятиями, фасадная часть пристройки, обращенная в сторону земельного участка N 84 должна быть глухой т.е. не иметь оконных проемов, имея при этом предел огнестойкости не менее REI150), с прилагаемым расчетом обоснования достаточности после этого имеющегося расстояния для предотвращения распространения пожара с одного строения на другое;
-перенос исследуемых зданий и строений на расстояния, регламентированные вышеназванными правилами;
-уменьшение общей высоты жилого дома на высоту 1,3 метра, для избегания перекрывания света небосвода и снижения уровня освещенности в помещениях жилого дома N 84;
-увеличение отражающей способности фасада и кровли дома, противостоящих оконному проему помещений жилого дома N 84;
Возведенная Лазаревой Н.С. мансардная крыша над жилым домом N 86A по *** не соответствует строительным, и санитарным требованиям:
-оборудование кровли (расположение свеса кровли по границе, разделяющей земельные участки N 86А и 84, отсутствие водоприемных воронок, водоотводящих трубопроводов и отметов, в местах устройства системы организованного водостока со стороны земельного участка N 84), над исследуемым жилым домом N 86А, не соответствует требованиям п. 7.1. СНиП 31-02-2003, п. 8.1. СП 55.13330.2016;
Для устранения выявленного несоответствия необходимо выполнить доработку системы организованного водостока ската кровли, обращенного в сторону земельного участка N 84; уменьшение величины карнизного свеса по предварительно разработанному проектному решению с заменой существующего типа снегозадержателей трубчатого типа на более эффективно работающие(возможность сдерживания снежного покрова, в том числе рыхлого, вертикального профиля большей высоты) решетчатого типа, либо дополнительной установкой снегозадержателей данного типа.
-возведенная крыша над существующим жилым домом N 86А снижает уровень освещенности в помещении 1 жилого дома N 84, ниже нормируемых значений, что не соответствует требованиям п.8.7 СП 55.13330.2011, пп.5.2 и 5.3 СанПиН 2.1.2.2645-10.
Для устранения выявленного несоответствия необходимо:
-уменьшение общей высоты жилого дома на высоту 1,3 метра, для избежания перекрывания света небосвода и снижения уровня освещенности.
-увеличение отражающей способности фасада и кровли дома, противостоящего оконному проему помещений жилого дома N 84А;
Скаты возведенной мансардной крыши над жилым домом N 86А обращены в сторону земельного участка N 84 - Рыжкова В.П., при этом возможно попадание осадков (в виде снега, льда и воды) с возведенной мансардной крыши жилого дома N 86А на земельный участок N 84. Однако данное обстоятельство при смонтированных снегозадержателях не создает угрозу жизни и здоровью Рыжкову В.П., членам его семьи и другим лицам, в связи с тем, что возможно спадание рыхлого снега на территорию земельного участка истца, при толщине снежного покрова свыше высоты снегозадерживающих устройств, что будет приводить только к повышенному скоплению снежного покрова на территории земельного участка истца.
Для устранения выявленного несоответствия необходимо выполнить доработку системы организованного водостока ската кровли, обращенного в сторону земельного участка N 84; уменьшение величины карнизного свеса по предварительно разработанному проектному решению с заменой существующего типа снегозадержателей трубчатого типа на более эффективно работающие (возможность сдвиживания снежного покрова, в том числе рыхлого, вертикального профиля большей высоты) решетчатого типа, либо дополнительной установкой снегозадержателей данного типа.
После проведения экспертизы, Лазаревой Н.С. были представлены мероприятия по обеспечению пожарной безопасности и устранению несоответствия проектной документации фактической пристройки к жилому дому по адресу: ***А(л.д.159-174 т.2).
Из заключения дополнительной экспертизы АНКО Тамбовский центр судебных экспертиз N 1545/50 от 11.02.2020 г. сдедует, что проект пристройки и реконструкции индивидуального жилого ***А по ***, разработанный ООО "Архитектурно-строительной компанией "Проект-68" *** не соответствует строительным и противопожарным требованиям с учетом разработанных ООО "Главпроект"- Мероприятий по обеспечению пожарной безопасности и устранению несоответствия проектной документации фактической пристройки к жилому дому. Учитывая установленное местоположение карнизного свеса жилого ***А относительно смежной границы земельных участков ***А и 84 по ***, состоящую на кадастровом учете, изменения конфигурации свеса по его величине не требуется.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований Рыжкова В.П. частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 304 ГК РФ, заключениями вышеперечисленных судебных экспертиз, возложил на ответчиков Лазаревых Н.С. и В.В. обязанность по выполнению конкретных мероприятий, изложенных в альтернативном варианте в экспертном заключении N 734/50 от 18.01.2019 г. (л.д.121-144 т.2). При этом в решении суда приведены обоснования невозможности применения иных альтернативных мероприятий.
По существу, доводы жалобы сводятся к тому, что суд должен был возложить на ответчиков выполнение всех без исключения мероприятий по устранению допущенных ответчиками нарушений в ходе реконструкции жилого ***А по *** и пристройки к данному жилому дому, изложенных в заключении эксперта.
Вместе с тем, допрошенный в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО11, проводивший указанную экспертизу, пояснил, что им по устранению противопожарных мероприятий, по устранению нарушений уровня освещенности в жилом ***, по устранению нарушений водостока на скате кровли были разработаны альтернативные предложения. С учетом выводов, содержащихся в дополнительном экспертном заключении, изменения конфигурации карнизного свеса по его величине крыши ***А не требуется.
Таким образом, из заключения первичной и строительной экспертиз, из пояснений эксперта, следует, что:
для устранения угрозы жизни и здоровья граждан, проживающих в жилом *** от осадков с крыши ***А по *** требуется:
1.выполнить доработку системы организованного водостока ската кровли ***А, обращенного в сторону земельного участка ***;
2.заменить существующий тип снегозадержателей трубчатого типа на более эффективно работающие (возможность сдвиживания снежного покрова, в том числе рыхлого, вертикального профиля большей высоты) решетчатого типа, либо (альтернативный способ) - дополнительно установить снегозадержатели данного типа(трубчатого);
для обеспечения противопожарных мероприятий экспертом указано, что основное строение - жилой ***А был возведен более 20 лет назад, является ранее существующим. В отношении же возводимой постройки (пристройки) экспертом рекомендовано следующее:
возвести между спорными строениями противопожарную стену, высота которой должна быть не ниже высоты наиболее высокого здания или, если кровли обоих зданий выполнены из негорючих материалов, не ниже верхнего среза наиболее высоко расположенного оконного проема;
(либо) - разработать и реализовать проект специальных противопожарных мероприятий(замена конструкции перекрытия на ж/б негорючие изделия, либо приведение конструкций перекрытия к степени горючести НГ в соответствии с разработанными мероприятиями, приведение конструкций крыши к степени горючести НГ в соответствии с разработанными мероприятиями, фасадная часть пристройки, обращенная в сторону земельного участка *** должна быть глухой т.е. не иметь оконных проемов, имея при этом предел огнестойкости не менее REI150), с прилагаемым расчетом обоснования достаточности после этого имеющегося расстояния для предотвращения распространения пожара с одного строения на другое;
(либо)- перенести исследуемые здания и строения на расстояние, регламентированное соответствующими правилами;
Для цели компенсации недостающего естественного освещения в ***, экспертом предложено:
уменьшить общую высоту жилого ***А на высоту 1,3 метра, для избежания перекрывания света небосвода и снижения уровня освещенности,
(либо) увеличение отражающую способность фасада и кровли дома, противостоящего оконному проему помещений жилого ***А, с указанием конкретных мероприятий.
Таким образом суд первой инстанции верно в решении указал на необходимость устранения недостатков допущенных ответчиками в результате реконструкции *** А и строительства пристройки к нему, путем применения не всех мероприятий, перечисленных в заключении эксперта, а выбрав альтернативные варианты.
Данные выводы суда не опровергаются доводами жалобы.
Доводы, заявленные Рыжковым В.П. в суде первой инстанции о том, что возводимая пристройка длиннее старой пристройки, не нашли своего подтверждения.
Высота жилого ***А после реконструкции соответствует проекту ООО "Архитектурно-строительной компанией "Проект-68" ***. В части высоты основного строения *** А экспертом каких-либо нарушений не установлено.
Доводы о том, что после реконструкции пристройка к дому *** А будет ухудшать естественную освещенность в *** являются предположительными.
Доводы апелляционной жалобы в части недостаточности мероприятий, возложенных на ответчика в целях устранения недостатков, допущенных при реконструкции дома и строительстве пристройки, не опровергают выводов суда первой инстанции, постановленных на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы.
Решение суда в части законности взыскания судом компенсации морального вреда по рассматриваемым правоотношениям ответчиками Лазаревыми Н.С. и В.В. не обжалуется. В связи с чем, решение суда первой инстанции в данной части является предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции только в пределах доводов апелляционной жалобы истца Рыжкова В.П.
Оснований для увеличения суммы компенсации морального вреда судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Вместе с тем, в целях устранения неясностей при исполнении решения суда, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части мероприятий по увеличению отражающей способности фасада и кровли *** А, изложив абзац пятый резолютивной части решения суда, дополнив конкретным, одним из альтернативных мероприятий по устранению данного нарушения из исследовательской части экспертного заключения (л.д.140 т.2, абзац 3 снизу): увеличить отражающую способность фасада и кровли *** А по ***, противостоящих оконному проему помещений жилого *** путем:
окраски белыми глянцевыми атмосферо-устойчивыми красками (коэффициент отражающей способности фасада при отсутствии оконных проемов0,7) либо монтаж навесных фасетных панелей, выполненных из армированного стекла с зеркальной поверхностью (коэффициент отражающей способности фасада при отсутствии оконных проемов 0,7).
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ судебная коллегия
Определила:
Решение Советского районного суда г.Тамбова от 9 декабря 2020 года в части удовлетворения исковых требований Рыжкова Виктора Петровича к Лазаревой Наталии Сергеевне и Лазареву Владимиру Викторовичу об увеличении отражающей способности фасада и кровли дома, противостоящих оконному проему помещения жилого *** изменить.
Пятый абзац резолютивной части решения суда первой инстанции изложить в следующей редакции:
Увеличить отражающую способность фасада и кровли *** А по ***, противостоящих оконному проему помещений жилого *** путем:
Окраски белыми глянцевыми атмосферо-устойчивыми красками (коэффициент отражающей способности фасада при отсутствии оконных проемов0,7) либо монтаж навесных фасетных панелей, выполненных из армированного стекла с зеркальной поверхностью (коэффициент отражающей способности фасада при отсутствии оконных проемов 0,7).
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыжкова Виктора Петровича без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с даты его вынесения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
