Дата принятия: 24 февраля 2021г.
Номер документа: 33-822/2021
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2021 года Дело N 33-822/2021
<адрес>вой суд в составе:
председательствующего судьи Радюк С.Ю.
при помощнике судьи Гостевой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> <Дата> гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ДВМ-Чита" к Устиновой Н. П., Алексеевой Д. М. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю,
по частной жалобе представителя истца общества с ограниченной ответственностью "ДВМ-Чита" Сараниной Е.П.
на определение Читинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено заявление ответчика Алексеевой Д.М. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДВМ-Чита" в пользу Алексеевой Д. М. расходы на оплату услуг представителя в размере 25.000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 18.000 руб.
УСТАНОВИЛ:
Решением Читинского районного суда <адрес> от <Дата> исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ДВМ-Чита" к Устиновой Н. П., Алексеевой Д. М. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, оставлены без удовлетворения (т.3 л.д.146-150).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <Дата> вышеназванное решение оставлено без изменения.
Решение суда вступило в законную силу.
Ответчик Алексеева Д.М. обратилась с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45.000 руб., понесенных при рассмотрении данного дела и расходов на оплату проведенной экспертизы в размере 18.000 руб. (т.4 л.д.3).
Судом постановлено вышеприведенное определение (т.4 л.д.14-16).
В частной жалобе представитель истца - общества с ограниченной ответственностью "ДВМ-Чита" Саранина Е.П. просит определение отменить. Указала, что определение истцу не направлялось, в связи с чем мотивированная жалоба может быть подготовлена и представлена в суд после ознакомления с ним. В соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ, взысканная сумма в размере 25.000 руб. на оплату услуг представителя не соответствует критериям разумности (т.4 л.д.18).
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Ответчик Алексеева Д.М. <Дата> обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, которые она понесла в ходе рассмотрения данного дела, затраченные на услуги представителя в размере 45.000 руб. и на производство экспертизы в размере 18.000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно положениям статьи 94 указанного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей и расходы на оплату услуг эксперта.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Удовлетворяя частично требования Алексеевой Д.М. о взыскании в ее пользу понесенных в ходе рассмотрения дела судебных расходов на оплату услуг экспертов и услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в подтверждение понесенных ею расходов представил, соответственно, чек-ордер от <Дата> на сумму 18.000 руб. (т.3 л.д.78) и квитанцию N от <Дата> на сумму 25.000 руб., полученных адвокатом Бурштейном А.М. от Алексеевой Д.М. за оказание услуг по делу N в Читинском районном суде <адрес> (т.4 л.д.4).
Как правильно установлено судом первой инстанции, представитель ответчика Бурштейн А.М. в рамках данного дела подготовил и представил в суд возражения на исковое заявление, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в ходе рассмотрения дела неоднократно участвовал в судебных заседаниях и представлял интересы ответчика Алексеевой Д.М. в суде первой инстанции и апелляционной инстанции.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения относительно применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела.
Так, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 11-13 Постановления).
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы, считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, при учете сложности дела, объема произведенной представителем работы, участия представителя в судебных заседаниях, требований разумности и справедливости.
Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о незаконности определения.
С учетом изложенного определение суда подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Читинского районного суда <адрес> от <Дата>, оставить без изменения, частную жалобу представителя истца общества с ограниченной ответственностью "ДВМ-Чита" Сараниной Е.П. - без удовлетворения.
Председательствующий С.Ю. Радюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
