Дата принятия: 19 февраля 2020г.
Номер документа: 33-822/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2020 года Дело N 33-822/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградскогообластного суда в составе:председательствующего Михальчик С.А.,
судей Королевой Н.С., Филатовой Н.В.
при помощнике судьи Журавлеве Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Навицкас Л.А. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 18 ноября 2018 года, которым исковые требования
Кушнарева Владимира Рувиновича удовлетворены частично.
С Навицкас Любови Александровны в пользу Кушнарева Владимира Рувиновича взысканы в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 96 553 рубля, расходы по оплате услуг по оценке рыночной стоимости ущерба 2080 рублей, расходы по вызову специалиста 756,40 рублей, по оплате юридических услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины - 2 175,78 рублей, а всего взыскано 111 565,18 рублей.
В остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., объяснения представителей Навицкас Л.А. Навицкаса А.В., Митрофанова Ю.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Кушнарева В.Р. и его представителя Царицыной Л.В., полгавших решение неподлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кушнарев В.Р. обратился в суд с иском с учетом уточнений требований к Навицкас Л.А. о взыскании материального ущерба в связи с заливом квартиры, указав, что ему на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>. В результате залива квартиры в декабре 2017 года по вине собственника квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>, его квартире нанесен значительный материальный ущерб. Залив в декабре 2017 года произошел в результате протечки в первом соединении ППР тройника подающего трубопровода отопления диаметром 25 мм в кв.N (над кв.N). Согласно акту залива, подготовленному сотрудниками ООО "УК "Комфорт-Сервис" от 20.12.2017 года, жилому помещению нанесены следующие повреждения: течь с потолка в зале и спальной комнате - потолок в квартире выполнен из гипсокартона; в местах протечки на потолке произошла деформация штукатурного слоя, в зале штукатурный слой вспучился и местами отслоился от гипсокартона; в коридоре на потолке видны следы намокания и деформации штукатурного слоя размером 2,6м х 0,4 м приблизительно; в спальной комнате потолок имеет следы намокания размером приблизительно 1 кв.м.; на полу в зале и в спальной комнате "стояла" вода - полы в квартире выполнены из паркетной доски, в коридоре керамическая плитка; в зале полы залиты водой приблизительно размером 4,1м х 4,3м; в спальной комнате пол залит приблизительно размером 2,9м х 1,9м - после высыхания возможна деформация паркетной доски; промочен диван - покрыт плесенью. Исходя из положений ст. 210 ГК РФ и ч. 4 ст. 30 ЖК РФ ответственность в случае залива несет собственник жилого помещения. ООО "Стандарт Оценка" была проведена оценка стоимости причиненного ущерба, возникшего при повреждении отделки жилого помещения - <адрес> и мебели, который составил 255 300 рублей. В порядке досудебного урегулирования спора в адрес собственника <адрес> была направлена претензия с требованием возместить ущерб, причиненный заливом квартиры истца, в размере 210 000 рублей, однако спор в досудебном порядке урегулирован не был. Просил взыскать с Навицкас Любови Александровны ущерб, причиненный заливом, в размере 255 300 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, стоимость экспертизы в размере 5500 рублей, стоимость выезда специалиста в суд 2000 рублей, расходы на услуги представителя в суде, за составление претензии, иска в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 5 753 рублей.
Определением суда от 14 июня 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Управляющая компания "Комфорт-Сервис".
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Новицкас Л.А. не согласившись с решением суда, просит решение суда изменить, снизив взысканные денежные средства пропорционально установленной степени вины каждой из сторон. Полагает, что вина сторон в причинении ущерба обоюдная, поскольку система трубопроводов отопления в квартирах в их доме выполнена по проекту в полах, в связи с чем протечка в месте соединения трубопроводов отопления не могла быть им обнаружена до сообщения стороны истца о затоплении его квартиры, а поскольку истец длительное время отсутствовал в своей квартире и не обеспечил должный контроль за своим имуществом, это привело к увеличению размера ущерба, так как в случае своевременного обнаружения протечки ущерб мог быть минимальным.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, <адрес>, принадлежит на праве собственности Кушнареву Владимиру Рувиновичу.
Собственником квартиры <адрес>, является с 09 октября 2012 года Навицкас Любовь Александровна.
Обслуживающей организацией является ООО "Управляющая компания "Комфорт-Сервис".
Согласно акту N 2017-61-12 от 20.12.2017 года осмотра жилого помещения по адресу: <адрес>, составленному комиссией ООО "УК "Комфорт-Сервис" в присутствии собственника квартиры, следует, что на момент осмотра обнаружена течь с потолка в зале и спальной комнате - потолок в квартире выполнен из гипсокартона. В местах протечки на потолке произошла деформация штукатурного слоя, в зале штукатурный слой вспучился и местами отслоился от гипсокартона. В коридоре на потолке видны следы намокания и деформации штукатурного слоя размером 2,6х0,4 м - приблизительно. В спальной комнате потолок имеет следы намокания приблизительно 2 кв.м. На полу в зале и спальной комнате "стояла" вода - полы в квартире выполнены из паркетной доски, в коридоре керамическая плитка. В зале полы залиты приблизительно размером 4,1х4,3 м. В спальной комнате пол залит приблизительно 2,9х1,9 кв.м. - после высыхания возможна деформация паркетной доски. Промочен диван - покрыт плесенью. Причина протечки: течь в первом соединении ППР тройника продающего трубопровода отопления диаметром 25 мм в кв. N (над кв. N). Примечание: разводка трубопроводов отопления в кв. N выполнена по проекту в полах квартиры - это зона эксплуатационной ответственности собственника данного жилого помещения. Фотофиксация сделана.
Из материалов дела, что причиной залития квартиры истца вялилась течь в системе отопления внутриквартирной разводки ППР трубопроводов в кв. N, что является зоной эксплуатационной ответственности собственника кв. N.
Согласно акту N 2017-62/1-12 по аварийной ситуации в жилом помещении по адресу: <адрес> от 28.12.2017 года, составленному комиссией в составе генерального директора ООО "УК "Комфорт-Сервис" Якименко С.В., главного инженера управляющей организации Липина В.Е. и собственника квартиры, следует, что 27 декабря 2017 года собственник кв. N выполнил вскрытие пола в предполагаемом месте течи трубопроводов отопления (разводка ППР трубопроводов отопления выполнена в полах данного жилого помещения). Силами специалистов УК найдено место течи - это ППР тройник на подающем трубопроводе (лопнул по телу) и выполнена замена всего узла отопления (подающего и обратного трубопроводов). 27.12.2017 года в 15.00 часов система отопления кв. N поставлена на опрессовку.
Из материалов дела следует, что авария произошла в первом узле разводки отопления в коридоре рядом со стояковой нишей отопления квартиры ответчика.
Как следует из представленного рабочего проекта многоквартирного жилого дома с встроенными помещениями и полузаглубленным гаражом по ул. Эпроновская - ул. Пристанская в Московском районе, в жилом доме и во встроенных административных помещениях запроектированы индивидуальные системы отопления с отопительными панелями радиаторами с встроенными термостатьическими и воздухоспускными клапанами. Трубопроводы поквартирных систем отопления прокладываются в конструкции пола. Подключение поквартирных систем отопления к главным стоякам запроектировано через распределительные коллекторы, на которых предусмотрена установка отключающих шаровых клапанов и теплосчетчики
Таким образом, поскольку находящаяся в квартире N N разводка трубопроводов отопления, включая тройник на подающем трубопроводе, следствием повреждения которого явилась течь, повлекшая затопление нижерасположенной квартиры N, является внутриквартирной системой отопления, обслуживает только квартиру N N, имеет отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, то обеспечение исправности указанного внутриквартирного оборудования не относится к компетенции управляющей компании, его содержание и обслуживание возложено на собственника жилого помещения.
Исходя из системного толкования ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, 210 ГК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, суд обоснованно исходил из того, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, не включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, в связи с чем обеспечение сохранности и нормальной работоспособности данного оборудования возложено на собственника квартиры.
В подтверждение размера ущерба истцом представлен отчет N 007-01/2018 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков (реального ущерба), возникшего при повреждении отделки жилого помещения - <адрес> от 10.01.2018 года, составленный ООО "Стандарт оценка", согласно которому рыночная стоимость права требования возмещения убытков (реального ущерба), возникших в результате повреждения отделки вышеуказанной квартиры на 20.12.2017 года составляет 255 300 руб., в том числе стоимость ущерба, причиненного приставному угловому элементу с ящиком для белья, от воздействия воды составляет 23 362 рублей, проведение работ по химчистке подушек углового дивана составляет 466 рублей. Расчетная стоимость отделочных материалов рассчитана с учетом физического износа и составила 111 533,20 руб.
Для определения стоимости причиненного квартире истца ущерба, принимая во внимание, что ответчик не согласился с представленноым отчетом, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Арбитражный поверенный".
Согласно заключению эксперта N 40-10/2019-э/з, подготовленному ООО "Арбитражный поверенный", после залития квартиры <адрес> в декабре 2017 года стоимость ее восстановительного ремонта составляет 64 730 рублей; стоимость ущерба, причиненного приставному угловому элементу с ящиком для белья и подушками углового дивана, находящемуся в указанной квартире, - 9 743 рублей. Стоимость отделочных материалов рассчитана с учетом накопленного износа.
Оценивая вышеназванное заключение, суд пришел к выводу о том, что определение размера ущерба с учетом накопительного износа в отношении материалов являлось необоснованным.
Так, согласно локальному сметному расчету, стоимость восстановительного ремонта <адрес> без учета износа материалов составляет 86 810 рублей.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд определил сумму ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, в размере 96 553 руб. с учетом стоимости ущерба, причиненного приставному угловому элементу с ящиком для белья и подушками углового дивана, находящемуся в указанной квартире, 9 743 рублей.
Установив, что залив квартиры истца произошел по вине собственника вышерасположенной квартиры Навицкас Л.А. суд, руководствуясь ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что LINK Word.Document.8 "D:\\Мои документы\\2020\\2020.02.19 33-822 Кушнарев Навицкас ущерб от залива.doc" "OLE_LIN K1" \a \r \* MERGEFORMAT Навицкас Л.А. обязана возместить причиненный истцу ущерб.
Отказывая во взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что заливом причинен вред только имуществу,
компенсация морального вреда согласно требованиям ст. 151 ГК РФ возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.
Такие выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал в соответствии со ст. 67 ГПК РФ правильную оценку, подтверждены материалами дела и подробно мотивированы в решении.
Согласно п. 2 приведенной ст. 1064 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений разд. 1 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.
Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным пока не доказано обратное.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что взысканная судом сумма ущерба поделжит уменьшению в связи с наличием обоюдной вины в причинении ущерба являются несостоятельными, поскольку залитие квартиры истца произошло по вине ответчика, ненадлежащим образом осуществлявшего эксплуатацию внутриквартирного оборудования, отсутствие в квартире истца не является основанием для уменьшения взысканной суммы ущерба, доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца ответчиком, вопреки требованию закона, в суд не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы основанием отмены решения не являются.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Калининграда от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
