Дата принятия: 15 апреля 2020г.
Номер документа: 33-822/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2020 года Дело N 33-822/2020
15 апреля 2020 года
Судья Рязанского областного суда Красавцева В.И.,
при секретаре: Русановой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Советского районного суда г. Рязани от 03 февраля 2020 года, которым постановлено
В удовлетворении заявления ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г.Рязани от 04.06.2019 года по делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Козловой Вере Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать,
УСТАНОВИЛ:
Решением суда от 04 июня 2019 года с Козловой В.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N от 20.05.2015 года в размере 42715 руб.33 коп., из которых сумма основного долга- 27 294 руб.36 коп., проценты- 8 420 руб. 97 коп., штрафные санкции - 7000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 717 руб.82 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований банку отказано.
04.06.2019 года в порядке упрощенного производства суд постановилрезолютивную часть решения.
В соответствии с частью 1 статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 07.06.2019 года суд направил копию резолютивной части решения в адрес истца, о чем в деле имеется почтовое уведомление (л.д.68).
На согласившись с решением суда, 26.06.2019 года истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" " в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подал краткую апелляционную жалобу.
Определением суда от 01 июля 2019 года указанная апелляционная жалоба была возвращена заявителю, в порядке ст. 324 ГПК РФ - в связи с пропуском срока обжалования (л.д.69-70).
17 июля 2019 года истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подал мотивированную апелляционную жалобу, и одновременно просил восстановить ему срок для ее подачи.
Определением суда от 22 июля 2019 года апелляционная жалоба, в порядке ст. 323 ГПК РФ, была оставлена без движения, и заявителю было предложено в срок до 19 августа 2019 года представить в суд квитанцию об оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Мотивированное решение суда было изготовлено 29 июля 2019 года и в тот же день заявителю, был восстановлен срок на подачу указанной апелляционной жалобы, о чем было вынесено определение суда.
Определением суда от 30 августа 2019 года апелляционная жалоба была возвращена заявителю, в связи с тем, что последний не выполнил требование судьи, изложенное в определении от 22.07.2019 года - не уплатил государственную пошлину.
15 января 2020 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" повторно подал в суд апелляционную жалобу, в которой просил восстановить срок на ее подачу.
Определением судьи от 03 февраля 2010 года в восстановлении срока отказано.
Не согласившись с вышеуказанным определением, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" " в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подал частную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на его незаконность.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Отказывая Банку в восстановлении процессуального срока на повторно поданную апелляционную жалобу на решение суда от 04 июля 2019 года, суд первой инстанции исходил из того, что уважительных причин для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы не имеется.
Однако с таким выводом суда нельзя согласиться, поскольку сделан он в нарушение действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).
По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
Согласно ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.
Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле (ч.1 и 2 настоящей статьи).
В силу ч.1 ст. 232.4 ГПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения, копия которого высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия и которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно положениям ч.2 и ч.3 ст. 232.4 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей или в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
В соответствии с частью 8 статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.
Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
При этом Пленум Верховного Суда РФ в п. 40 Постановления от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ об упрощенном производстве" разъяснил, что пропущенный по уважительной причине срок на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения (например, при отсутствии у лица, участвующего в деле, сведений о судебном акте, принятом в процедуре упрощенного производства) может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в порядке, предусмотренном ст. 112 ГПК РФ, ст. 117 АПК РФ.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что может относиться к уважительным причинам пропуска срока для обжалования.
Из приведенных норм процессуального права и разъяснений по их применению следует, что в случае пропуска срока на подачу частной жалобы он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых не является исчерпывающим. При этом уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, в частности несоблюдение судом установленных законом правил, касающихся направления копий судебных актов лицам, не участвующим в деле, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи жалобы с представлением необходимых для обжалования судебных постановлений документов в установленный для этого срок. При этом суд также должен учитывать и необходимость для лица, получившего судебный акт, разумного срока для ознакомления с ним и для подготовки документа. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебного акта, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.
Однако при разрешении заявления ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта в апелляционном порядке судом первой инстанции приведенные нормы процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению применены неправильно, вывод суда об отсутствии оснований для восстановления данного срока противоречит установленным при разрешение заявления обстоятельствам.
Причины, приведенные в апелляционной жалобе в обоснование уважительности пропуска срока, суд не принял во внимание, по сути, исходя из формальных оснований.
Судом первой инстанции, сделавшим вывод об отсутствии у Банка уважительных причин пропуска срока на подачу повторной апелляционной жалобы, не было учтено, что срок для подачи Банком первоначальной апелляционной жалобы был судом восстановлен; требование суда, изложенное в определении от 22.07.2019 года об уплате в срок до 19.08.2019 года государственной пошлины в размере 3 000 рублей за подачу указанной жалобы, - Банком было выполнено, о чем имеется в материалах дела квитанция от 13.08. 2019 года (л.д.102).
Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, на подачу повторной апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Рязани от 04 июня 2019 года, заявитель указал, что квитанция об уплате госпошлины от 13.08.2019 г. ошибочно была направлена в Рязанский областной суд.
Согласно письму Рязанского областного суда от 29.08.2019 года за N указанная квитанция об уплате госпошлины действительно ошибочно поступила в указанный суд и была им направлена по месту нахождения дела - в Советский районный суд г. Рязани (л.д.109).
Вместе с тем, определением Советского районного суда от 30 августа 2019 года первоначальная апелляционная жалоба была возвращена Банку, в порядке ст. 324 ГПК РФ в связи с неисполнением требований суда, изложенных в определении от 22 июля 2019 года- об уплате государственной пошлины.
Между тем, достоверных сведений о получении Банком определения суда от 30.08.2019 г. материалы дела не содержат, в справочном листе дела отметка об этом - отсутствует, на официальном сайте суда определение не опубликовано.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у Банка уважительных причин пропуска срока на подачу повторной апелляционной жалобы на решение суда от 04 июня 2019 года, поскольку действия Банка по выполнению определения суда от 22.07.2019 года по уплате в установленный судом срок госпошлины в требуемом размере за подачу первоначальной апелляционной жалобы, процессуальный срок которой, был судом, восстановлен; не получение определения суда о возврате указанной жалобы, отсутствие его опубликования на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и нахождение Банка длительное время в неведении о возврате жалобы, свидетельствуют о том, что рассмотрение судом первой инстанции вопроса о своевременном исполнении заявителем определения об оставлении первоначальной апелляционной жалобы без движения и ее принятии к производству, могло позволить заявителю повторно не подавать апелляционную жалобу, и повторно не ходатайствовать о восстановлении процессуального срока для ее подачи.
При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока, наличие иных причин, повлиявших на пропуск срока.
С учетом приведенных обстоятельств заявитель не может быть лишен по указанным формальным основаниям права на судебную защиту посредством обжалования решения, с которым он не согласен, в суд апелляционной инстанции, где пересмотр дела осуществляется по процедуре, наиболее приближенной к производству в суде первой инстанции.
Таким образом, оспариваемое определение суда нельзя признать законным, в связи с этим оно подлежит отмене. Одновременно суд апелляционной инстанции считает возможным разрешить вопрос по существу и восстановить ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" срок на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Рязани от 04 июня 2019 года по делу по иску восстановить ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Козловой В.В.о взыскании задолженности по кредитному договору.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г. Рязани от 03 февраля 2020 года отменить.
Восстановить ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" срок на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Рязани от 04 июня 2019 года.
Дело возвратить в Советский районный суд г. Рязани для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
Судья Рязанского областного суда В.И.Красавцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
