Дата принятия: 08 апреля 2020г.
Номер документа: 33-822/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2020 года Дело N 33-822/2020
08 апреля 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.,
при секретаре Королевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобряшовой Л.П. частную жалобу Х. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 февраля 2020 года, которым заявление Х. о принятии мер по обеспечению иска оставлено без удовлетворения,
Установила:
Х. обратился в суд с иском к П. об определении места жительства несовершеннолетнего сына Ч., <...> года рождения, с ним, отцом.
Одновременно истец Х. заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, согласно которому просил до вступления решения суда в законную силу определить место жительства несовершеннолетнего Ч. вместе с отцом.
В предварительном судебном заседании истец Х. и его представитель Буланова С.В. поддержали заявление о принятии мер по обеспечению иска.
Представитель ответчика П. - Зеленская А.А. возражала относительно заявленного ходатайства, указав на то, что в настоящее время П. и несовершеннолетний Ч. проживают в <...>.
Представитель комитета по опеке и попечительству Администрации Великого Новгорода оставила разрешение вопроса о принятии мер по обеспечению иска на усмотрение суда, пояснив при этом, что провести обследование жилого помещения по месту жительства ответчика, указанному в иске, не представляется возможным, так как ответчик не проживает на территории Великого Новгорода.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит истец Х. по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В силу абз. 3 п. 3 ст. 65 СК РФ по требованию родителей (одного из них) в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, и с учетом требований абзаца второго настоящего пункта суд с обязательным участием органа опеки и попечительства вправе определить место жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства.
Согласно ч. 6.1 ст. 152 ГПК РФ при рассмотрении споров о детях по требованию родителей (одного из родителей) в предварительном судебном заседании суд с обязательным участием органа опеки и попечительства вправе определить место жительства детей и (или) порядок осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения. По данным вопросам выносится определение при наличии положительного заключения органа опеки и попечительства и с обязательным учетом мнения детей. При наличии обстоятельств, свидетельствующих, что изменение фактического места жительства детей на период до вступления в законную силу соответствующего судебного решения противоречит интересам детей, суд определяет местом жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства фактическое место жительства детей.
Из приведенных выше норм следует, что для рассмотрения заявления об определении места жительства детей до вступления в законную силу решения суда законом установлен особый порядок, отличный от порядка рассмотрения заявлений об обеспечении иска.
Таким образом, законом предусмотрена возможность при рассмотрении дел о детях суду принимать меры по защите прав ребенка до вступления решения в законную силу. Такие меры по своей правовой природе являются формой гарантии прав ребенка, обеспечивающей баланс его интересов на период спора.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, стороны являются родителями несовершеннолетнего Ч., <...> года рождения, который в настоящее время, а именно с 03.11.2019 года с матерью П. проживает в <...>.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что изменение фактического места жительства ребенка и его проживание с матерью на период до вступления в законную силу судебного решения противоречит интересам ребенка, истцом не представлено и судом не установлено. Данных о том, что ответчик не обеспечивает несовершеннолетнему сыну необходимый ему уход и воспитание, а также о том, что пребывание ребенка в семье матери угрожает его жизни и здоровью, по делу не имеется.
Также в материалах дела отсутствуют и положительные заключения органов опеки и попечительства по вопросу определения места жительства несовершеннолетнего ребенка по месту жительства его отца Х. до вступления в законную силу решения суда об определении места жительства указанного ребенка при раздельном проживании родителей.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции в указанном ходатайстве обоснованно отказал.
Определение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о незаконности судебного постановления.
По смыслу положений п. 6.1 ст. 152 ГПК РФ определение на период рассмотрения дела порядка осуществления родительских прав является правом, а не обязанностью суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 Февраля 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Х. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
