Определение Тамбовского областного суда от 11 марта 2020 года №33-822/2020

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2020 года Дело N 33-822/2020
Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Андриановой И.В., при ведении протокола помощником судьи Коломытцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Тумарова Артура Бахтияровича Карташовой Натальи Юрьевны на определение Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 11 декабря 2019 г. об установлении процессуального правопреемства,
Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., суд
установил:
Решением Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 14 марта 2016 г. удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк", к Тумарову А.Б. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору *** от *** в сумме 177 447,74 руб. и уплаченной государственной пошлины в размере 10 748,95 руб.
Решение вступило в законную силу 19 апреля 2016 г.
ООО "Форвард" обратилось в суд с заявлением об установлении процессуального правопреемства, указав, что *** между ООО "Форвард" и ПАО "Сбербанк" заключен договор цессии N ***, на основании которого к ООО "Форвард" перешло право требования оплаты задолженности в отношении должника Тумарова А.Б. в рамках дела ***.
Заявитель просил произвести процессуальное правопреемство в гражданском деле по иску ПАО "Сбербанк" к Тумарову А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору *** от ***, а именно: заменить взыскателя ПАО "Сбербанк" на его правопреемника ООО "Форвард", а также восстановить срок предъявления исполнительного листа к исполнению в случае пропуска такового, указав, что до настоящего времени ПАО "Сбербанк" не передало ООО "Форвард" исполнительный документ.
Определением Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 11 декабря 2019 г. заявление ООО "Форвард" об установлении правопреемства удовлетворено.
В частной жалобе представитель Тумарова А.Б. Карташова Н.Ю. просит определение суда отменить.
Указывает, что представляла интересы Тумарова А.Б. в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку место нахождения Тумарова А.Б. не известно.
Считает, что суд необоснованно произвел замену стороны правопреемником, поскольку неизвестно о том, уведомлен ли был Тумаров А.Б. о заключенной сделке по переуступке прав требований и имел ли он возможность оспорить данную сделку.
В частной жалобе автор жалобы ссылается на то, что в материалах дела отсутствует лицензия ООО "Форвард" на право ведения банковской деятельности, в связи с чем выражает сомнение в соблюдении норм закона при заключении договора уступки прав.
Ссылается на расхождение сумм задолженности Тумарова А.Б., в частности, решением суда взыскана задолженность в сумме 188 447,74 руб. и государственная пошлина в сумме 10 748,95 руб., а документов, свидетельствующих о наличии долга, представленных ООО "Форвард", указана сумма задолженности 144 789,80 руб.
В возражениях на частную жалобу представитель ООО "Форвард" по доверенности Петренко Н.В. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.
Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ржаксинского районного суда Тамбовской области от *** удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк", к Тумарову А.Б. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору *** от *** в сумме 177 447,74 руб. и уплаченной государственной пошлины в размере 10 748,95 руб.
*** между ПАО "Сбербанк" и ООО "Форвард" заключен договор цессии N ***, на основании которого к ООО "Форвард" перешло право требования оплаты задолженности в отношении должника Тумарова А.Б. в рамках дела ***.
ООО "Форвард" просило произвести процессуальное правопреемство в гражданском деле по иску ПАО "Сбербанк" к Тумарову А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору *** от ***, а именно: заменить взыскателя ПАО "Сбербанк" на его правопреемника ООО "Форвард", а также восстановить срок предъявления исполнительного листа к исполнению в случае пропуска такового, указав, что до настоящего времени ПАО "Сбербанк" не передало ООО "Форвард" исполнительный документ.
Удовлетворяя заявление ООО "Форвард" о правопреемстве и восстанавливая заявителю срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд первой инстанции исходил из информации начальника отдела судебных приставов по Сампурскому и Ржаксинскому районам УФССП России по Тамбовской области от *** и незначительного периода времени после заключения договора цессии.
В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Действительно, применительно к положениям статей 819, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормам Федерального закона "О банках и банковской деятельности", существенное значение имеет реально достигнутое соглашение сторон в рамках кредитного договора (условие) о возможности уступки права требования кредитного долга лицу, не имеющему лицензии на банковскую деятельность. Эта значимость обусловлена тем, что изначально право требования по кредитному договору принадлежало банку, имеющему особый правовой статус и регламентированные специальным законодательством требования к деятельности, что включает в себя гарантию тайны банковского счета и вклада, сведений о клиенте (пункт 1 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности").
Вместе с тем, обязательство Тумарова А.Б. по уплате задолженности в связи с нарушением должником условий договора возникло на основании решения Ржаксинского районного суда Тамбовской области от ***, которым кредитные правоотношения с ответчиком прекращены, и оснований говорить о возможном нарушении прав и интересов должника уступкой права требовать возврата долга не имеется.
Поскольку кредитная задолженность с должника взыскана, то между кредитной организацией и должником возникли иные правоотношения, регулируемые иным законодательством - Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Уступка права требования взысканного судебным решением долга по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем не может быть регламентирована данным федеральным законом и не требует наличия лицензии для осуществления банковской деятельности.
Для погашения суммы задолженности по решению суда статус взыскателя не имеет существенного значения для должника, замена взыскателя не снимает с него обязанности по исполнению решения суда.
Таким образом, доводы частной жалобы о возможном неуведомлении Тумарова А.Б. о заключенном договоре цессии, отсутствии возможности его оспорить, отсутствии в материалах дела лицензии ООО "Форвард" на право ведения банковской деятельности, не являются основаниями для отмены определения.
Более того, в возражении на частную жалобу ООО "Форвард" указало, что отчёт отслеживания отправления с почтовым идентификатором 14571741277035 свидетельствует о том, что ответчик Тумаров А.Б. получил уведомление о переуступке прав (требований) 6 декабря 2019 г.
В соответствии с информацией начальника отдела судебных приставов по Сампурскому и Ржаксинскому районам УФССП России по Тамбовской области ФИО6, представленной письмом *** от ***, исполнительный документ в отношении должника Тумарова Артура Бахтияровича о взыскании кредитной задолженности в сумме 199 196,69 руб. в пользу ПАО "Сбербанк" предъявлялся к исполнению ***, исполнительное производство *** возбуждено ***, постановление об окончании исполнительного производства с актом о невозможности взыскания вынесено *** Повторное предъявление исполнительного документа ФС *** от *** взыскателем ПАО "Сбербанк" состоялось ***, постановление об окончании с актом о невозможности взыскания вынесено ***
Заявление о процессуальном правопреемстве ООО "Форвард" поступило в суд первой инстанции 23 октября 2019 г.
В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.
В силу положений части 3 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Поскольку из сообщения начальника отдела судебных приставов по Сампурскому и Ржаксинскому районам УФССП России по Тамбовской области и из материалов дела следует, что исполнительный лист предъявлялся к исполнению дважды, и повторно исполнительное производство оканчивалось в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основанию невозможности установления местонахождения должника и его имущества постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 августа 2017 г., в силу положений части 3 статьи 22 федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного листа к исполнению подлежит исчислению с 17 августа 2017 г.
Следовательно, на момент обращения ООО "Форвард" с заявлением о правопреемстве срок предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен не был.
Поскольку судебная коллегия рассматривает дело в рамках доводов частной жалобы, а в частной жалобе доводов относительно восстановленного судом процессуального срока не содержится, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения в указанной части, тем более что это не нарушает ничьих интересов.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 11 декабря 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Тумарова Артура Бахтияровича Карташовой Натальи Юрьевны по ордеру - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка