Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-822/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-822/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ишимова А.А.,
судей Дроздова В.Ю., Назарука М.В.,
при ведении протокола помощником Биктимировой С.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Черногоравтотранс" к Шагманову Фирату Фаритовичу о разрешении индивидуального трудового спора,
по апелляционной жалобе ООО "Черногоравтотранс" на решение Нижневартовского городского суда от 01.11.2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Назарука М.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Черногоравтотранс" обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что 10.12.2018 года Шагманов Ф.Ф., в нарушение положений дополнительного соглашения к трудовому договору сторон, пытался провезти алкогольную продукцию на территорию производственного объекта. Истец понес расходы по уплате <данные изъяты> штрафа в размере 200 000 рублей за нарушение ответчиком требований в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды. Просит взыскать в порядке регресса с Шагманова Ф.Ф. в свою пользу возмещение ущерба в размере 200 000 рублей; компенсацию судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец ООО "Черногоравтотранс", ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять новое решение. Оспаривая вывод суда, указывает, что вследствие действий ответчика у истца возникла необходимость произвести выплату для возмещения ущерба, причиненного работником третьим лицам. Дополнительным соглашением к трудовому договору, заключенному с ответчиком, установлен запрет проносить (выносить) и хранить спиртные напитки на территории объектов производства работ. Такое дополнительное соглашение не ухудшает положение ответчика по сравнению с установленным трудовым законодательством. Водителям до выезда с территории базирования выдается омывающая техническая жидкость в пластиковой таре, в связи с чем объяснение ответчика об использовании обнаруженного спиртного напитка для омывания лобового стекла несостоятельно. Полагает, ответчик осознавал противоправный характер своих действий, действовал в нарушение положений трудового договора и дополнительного соглашения к нему, в связи с чем, должен был предвидеть возможность причинения истцу ущерба. Судом не была принята во внимание осведомленность ответчика о запрете провоза спиртных напитков на объекты генерального заказчика, до него была доведена информация о материальной ответственности истца за действия работников нарушающих данный запрет. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцу, о принадлежности обнаруженного спиртного напитка иному лицу.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По делу установлено, что Шагманов Ф.Ф. состоит в трудовых отношениях с ООО "Черногоравтотранс" в должности <данные изъяты>.
10.12.2018 года была выявлена попытка провоза ответчиком алкогольной продукции на территорию производственного объекта, в связи с чем истец выплатил заказчику транспортных услуг штраф в размере 200 000 рублей, в соответствии с условиями заключенного данными организациями договора.
Указывая, что поскольку условиями дополнительного соглашения к трудовому договору ответчику установлен запрет проносить (вносить) на территорию объектов производства работ вещества, вызывающие алкогольное опьянение, неисполнение которого является основанием для привлечения ответчика к материальной ответственности и предъявления регрессных требований о возмещении суммы реальных убытков, понесенных работодателем, истец обратился в суд с настоящими требованиями.
В жалобе оспариваются выводы суда об отсутствии оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в связи с уплатой истцом вышеуказанного штрафа.
Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам жалобы.
Правоотношения, связанные с материальной ответственностью сторон трудового договора, регулируются специальным законодательством. В частности, нормами Раздела XI. Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).
Согласно ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
В соответствии с положениями ч.2 ст.9, ч.2 ст.232 ТК РФ условия трудового договора, снижающие уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством, применению не подлежат.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что понятие прямого действительного ущерба в трудовом законодательстве не идентично гражданско-правовому понятию убытков.
Из материалов дела не следует, что непосредственно своими действиями ответчик причинил ущерб имуществу работодателя или третьим лицам.
Исходя из вышеизложенного, уплаченный работодателем штраф, основания уплаты и размер которого установлены гражданско-правовым договором между работодателем и третьим лицом, т.е. исключительно по их усмотрению, не может быть отнесен к прямому действительному ущербу, причиненному работником, независимо от положений его трудового договора.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Иные доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, правильность выводом суда по существу спора не опровергают, поэтому подлежат отклонению.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда от 01.11.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Ишимов А.А.
Судьи коллегии Дроздов В.Ю.
Назарук М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
