Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2020 года №33-822/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2020 года Дело N 33-822/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Васильевой В.Г., судей Федоровой Г.А., Сыреновой С.Н.,
при секретаре Ноговицыной Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Протодьяконовой А.А. на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 ноября 2019 года, которым по иску Соловьева А.В. к Публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский банк" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
ПОСТАНОВЛЕНО:
исковое заявление Соловьева А.В. к Публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский банк" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" в пользу Соловьева А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 марта 2018 года по 27 февраля 2019 в размере 95 708 руб. 22 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 071 руб., всего взыскать 118 779 (Сто восемнадцать тысяч семьсот семьдесят девять) руб. 22 коп.
Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Соловьев А.В. обратился в суд к ПАО "АТБ" с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Алданского районного суда РС(Я) от 20 ноября 2018 года удовлетворены его исковые требования, договор купли-продажи простого векселя N ... от 29 марта 2018 года, заключенный между истцом и ПАО "АТБ", признан недействительным. С ПАО "АТБ" в пользу Соловьева А.В. взысканы денежные средства в сумме 1 400 000 руб., которые были перечислены ответчиком на счет истца 27 февраля 2019 года. Соловьев А.В. просит взыскать с ПАО "АТБ" проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 29 марта 2018 года (со дня заключения договора) по 27 февраля 2019 года (день исполнения решения суда) в сумме 95 708 руб. 22 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя 140 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 071 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика Протодьяконова А.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении иска, мотивируя тем, что заявленный истцом период взыскания процентов противоречит разъяснениям, данным в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств".
В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела ответчик и представитель истца Орлов А.А. (телефонограмма), истец Соловьев А.В. (направлена телеграмма, согласно телеграфному уведомлению адресат за извещением не явился, извещение считается доставленным в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ). Стороны о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена в порядке, установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), и принимая во внимание, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражения представителя истца Орлова А.А. от 24 января 2020 года в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит применение норм материального права судом первой инстанции неправильным, а доводы апелляционной жалобы подлежащими принятию во внимание по следующим мотивам.
Из материалов дела следует, что 29 марта 2018 года между Соловьевым А.В. и ПАО "АТБ" заключен договор купли-продажи простого векселя N ... серии *** N ..., стоимостью 1 400 000 руб. со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 27 сентября 2018 года. Истец произвел оплату векселя в полном объеме в день заключения договора, однако простой вексель Соловьеву А.В. не был передан.
Решением Алданского районного суда РС(Я) от 20 ноября 2018 года постановлено: исковые требования Соловьева А.В. к ПАО "АТБ" о признании недействительным договора купли-продажи простого векселя, применении последствий недействительности сделки - удовлетворить. Признать недействительным договор купли-продажи простого векселя N ... от 29 марта 2018 года заключенный между Соловьевым А.В. и ПАО "АТБ". Взыскать с ПАО "АТБ" в пользу Соловьева А.В. денежные средства по договору купли-продажи простого векселя N ... oт 29 марта 2018 года в сумме 1 400 000 руб. Взыскать с ПАО "АТБ" в пользу Соловьева А.В. судебные расходы в размере 17 600 руб.
Данным решением суда указанный договор купли-продажи простого векселя признан недействительным сделкой на основании части 2 статьи 170 ГК РФ, в соответствии с которой притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.
Суд апелляционной инстанции, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) от 28 января 2019 года оставил решение суда первой инстанции без изменения. При этом пришел к выводу, что договор купли-продажи простого векселя N ... oт 29 марта 2018 года является оспоримой сделкой в силу положений пункта 1 статьи 178 ГК ПФ (сделка, совершенная под влиянием заблуждения), в связи с чем подлежит применению двусторонняя реституция, и внес дополнения о возложении на Соловьева А.В. обязанности вернуть ПАО "АТБ" вексель серия *** N ... на сумму .......... руб.
Таким образом, из обстоятельств дела следует, что вступившим в законную силу судебным актом установлен факт недействительности указанного договора купли-продажи векселя. В порядке применения последствий недействительности договора как оспоримой сделки применена двусторонняя реституция (приведение сторон в первоначальное положение).
Из платежного поручения N ... от 27 февраля 2019 года видно, что ответчиком ПАО "АТБ" на счет Соловьева А.В. перечислено 1 400 000 руб.
В связи с отсутствием в материалах дела акта приема-передачи векселя, необходимостью его изучения в интересах законности для проверки доводов апелляционной жалобы, обоснованности принятого судом решения, копия акта приема-передачи векселей от 21 февраля 2019 года судом апелляционной инстанции приобщена к материалам дела.
Из акта приема-передачи векселей от 21 февраля 2019 года следует, что Соловьев А.В. передал, а ПАО "АТБ" принял вексель серии *** N ... с вексельной суммой .......... руб.
В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Возложение обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами является формой гражданско-правовой ответственности, основанием применения которой является необоснованное получение или сбережение денежных средств кредитора.
При разрешении настоящего спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проценты подлежат начислению с момента фактической оплаты по договору купли-продажи векселя и до даты возврата этих денежных средств Соловьеву А.В., определив период неосновательного пользования денежными средствами как период, определяемый по ничтожным сделкам, которые недействительны с момента их совершения. При ничтожных сделках не предполагается добросовестность действий участников гражданского оборота, а также равноценность взаимных предоставлений до признания сделки недействительной.
Вместе с тем, как указано выше, договор купли-продажи векселя был признан недействительной сделкой в силу ее оспоримости.
При оспоримой сделке равноценность произведенных сторонами взаимных предоставлений презюмируется, в связи с чем проценты подлежат начислению после признания сделки оспоримой и только в случае, когда при применении двусторонней реституции возврат взаимных предоставлений производиться не одновременно.
Порядок применения статьи 395 ГК РФ, в случае признания сделки оспоримой и применения двусторонней реституции, разъяснен в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств".
Так, пунктом 55 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.
В том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально-определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ (статья 1103, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ) (пункт 56 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).
По настоящему делу судебным актом суда апелляционной инстанции, вступившим в законную силу, установлено, что договор купли-продажи простого векселя, заключенный сторонами, относится к оспоримой сделке. В связи с чем вывод суда первой инстанции о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с момента фактической оплаты по договору купли-продажи векселя (как в случае ничтожности сделки) является необоснованным.
Из материалов дела следует, что вексель серия *** N ... передан ПАО "АТБ" по акту приема-передачи от 21 февраля 2019 года, а возврат денежных средств Соловьеву А.В. был произведен ПАО "АТБ" только 27 февраля 2019 года.
С учетом вышеуказанных обстоятельств дела, норм права и правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами в данном случае должны быть взысканы за период с 21 февраля 2019 года по 27 февраля 2019 года, то есть за 7 дней, в размере 2 058 руб. (1 400 000 руб. х 7,75 %: 365 дней х 14 дней).
Таким образом, начисление судом первой инстанции процентов за удержание чужих денежных средств с момента фактической оплаты по договору купли-продажи векселя и по день исполнения решения суда ответчиком произведено с неправильным применением норм материального права и неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению на основании пунктов 1,4 части 1 статьи 330 ГПК РФ с взысканием в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 3 статьи 98 ГПК РФ и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статей 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 ноября 2019 года по данному делу изменить в части размера подлежащих взысканию процентов и государственной пошлины.
Считать взысканными с Публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" в пользу Соловьева А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 058 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Васильева В.Г.
Судьи Федорова Г.А.
Сыренова С.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка