Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 11 июня 2020 года №33-822/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2020 года Дело N 33-822/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Пужаева В.А.,
судей Ериной Н.П. и Козиной Е.Г.,
при секретаре Малыгиной А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июня 2020 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Самсоновой М.И. к индивидуальному предпринимателю Меркушкину Н.И. о взыскании убытков, возникших ввиду неустранимости недостатков при выполнении строительно-монтажных работ, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе истца Самсоновой М.И. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 января 2020 г.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Самсонова М.И. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Меркушкину Н.И. (далее - ИП Меркушкин Н.И.) о взыскании убытков, возникших ввиду неустранимости недостатков при выполнении строительно-монтажных работ, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование иска указала на то, что 17 июня 2013 г. между ней и ИП Меркушкиным Н.И. заключен договор подряда на строительство дома N 25, предметом которого является строительство одноквартирного жилого дома из OSB-сендвич панелей на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 1500 кв.м. Заказчик обязался создать подрядчику условия выполнения работ, принять их результат и оплатить согласованную сторонами стоимость работ.
Согласно условиям договора сметная стоимость работ составляет 4 312 814 руб. Заказчик обязался произвести оплату за использование подрядчиком строительных материалов и за выполненные работы в размере 1 350 000 руб.
Заказчиком обязательства по договору выполнены надлежащим образом, что подтверждается платежными документами на сумму 1 350 000 руб. Однако, ответчиком обязательства по договору не исполнены надлежащим образом. Дом возведен с существенными нарушениями и неустранимыми недостатками, непригоден для проживания.
Согласно экспертному исследованию ООО "Центр экспертиз и правовых услуг" N 180/19 от 21 августа 2019 г. стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 1 372 386 руб. Таким образом, фактически установлена экономическая нецелесообразность восстановления жилого дома. Жилой дом непригоден для проживания.
С учетом уточнения исковых требований просила суд взыскать с ИП Меркушкина Н.И. в ее пользу понесенные убытки, причиненные вследствие неустранимости недостатков (дефектов) при выполнении строительно-монтажных работ по возведению одноквартирного жилого дома из OSB-сендвич панелей на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 1500 кв.м, с использованием материалов подрядчика, в сумме 1 372 386 руб., компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., штраф в размере 686 193 руб., неустойку за невыполнение требований потребителя в размере одного процента цены товара, в сумме 1 372 386 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 января 2020 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Самсонова М.И. просила решение суда отменить, принять новое решение. Указывает, что судом не приняты во внимание заключения экспертов, согласно которым имеющиеся дефекты в жилом доме являются следствием нарушения производства строительно-монтажных работ, выполненных с отступлением от нормативных требований в процессе строительства исследуемого объекта и применения некачественных строительных материалов. Жилой дом не пригоден для проживания. Для производства капитального ремонта необходимо демонтировать весь объект и возвести новый, практически со 100% заменой строительных материалов, стоимость демонтажа и последующего монтажа явно превысит стоимость, уплаченную за строительство объекта. В связи с чем выводы суда о том, что работы соответствуют смете недопустимы, так как не учтена обязанность подрядчика производить работы из материалов соответствующего качества, а самое главное - в соответствии с нормами и правилами (ГОСТ, СНиП и т.д.).
Считает, что судом неверно истолкованы нормы закона при применении срока исковой давности, так как начало течения срока исковой давности надлежит исчислять с 2018 года - после осуществления ответчиком ремонта пластиковых окон в доме, то есть принятия результатов работы в целом, а окончание истечением 10 лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем в случае неустановления срока службы.
Поскольку истцом доказано наличие существенных и неустранимых недостатков, которые возникли до передачи объекта, их производственный характер, возникновение вследствие применения некачественных материалов и нарушения строительных норм при производстве работ, установить визуально наличие которых было невозможно, с ответчика в пользу истца подлежали взысканию также компенсация морального вреда и неустойка.
Полагает, что лист 5 дополнительного соглашения N 1 к договору подряда, где проставлена ее подпись, является подложным документом, так как дополнительное соглашение ими не составлялось и ею не подписывалось.
Нарушение норм процессуального права выразилось в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта, но вызов осуществлен не был, эксперт в судебном заседании не допрошен, вопрос о рассмотрении дела в отсутствие эксперта не разрешался. В материалах дела отсутствуют протоколы судебных заседаний от 15 января 2020 г. и 24 января 2020 г. С материалами дела на основании ее заявления от 28 января 2020 г. она ознакомлена не была. Замечания на протоколы судебных заседаний были отклонены в связи с пропуском срока для их подачи.
В судебное заседание представитель истца Короткова Н.А. не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известила, доказательств уважительности этих причин не представила и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявляла.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Самсоновой М.И., ее представителя Киселевой М.Ю., ответчика ИП Меркушкина Н.И., его представителя адвоката Надькиной Т.В., судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к нижеследующему.
Из материалов дела усматривается, что 17 июня 2013 г. между ИП Меркушкиным Н.И. (подрядчик) и Самсоновой М.И. (заказчик) был заключен договор подряда на строительство дома N 25, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя подряд на выполнение работ по строительству одноквартирного жилого дома из OSB-сэндвич панелей (толщиной 0,17м) на принадлежащем Самсоновой М.И. земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> (по генплану), площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером , согласно проекту, предоставленному заказчиком, а заказчик обязуется создать подрядчику условия для выполнения работ, принять их результат (готовый к эксплуатации жилой дом) и оплатить согласованную сторонами стоимость работ.
Согласно пункту 2.1. договора подряда сметная стоимость работ составляет 4 312 814 руб. Заказчик обязуется произвести оплату, за использование подрядчиком строительных материалов и за выполненные строительные работы, в размере 1 350 000 руб. (пункт 2.2. договора).
Согласно пункту 7.1. договора подряда подрядчик гарантирует, что обязательства по договору будут выполнены по объемам и качеству работ, предусмотренным проектно-сметной документацией, ГОСТами, СНиПами и другими нормативными актами в сфере строительства.
Гарантийный срок на выполненные подрядчиком работы составляет 2 (два) года с момента введения дома в эксплуатацию (пункт 7.2 договора подряда).
Если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся дефекты, то гарантийный срок продлевается на период устранения дефектов, возникших по вине подрядчика. Течение гарантийного срока продлевается на период устранения дефектов, возникших по вине подрядчика. Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик (пункт 7.3 договора подряда).
Подрядчик своими силами и без увеличения работ обязан в течение 30 (тридцати) дней, с момента обращения заказчика с претензией, исправить недостатки некачественно выполненных работ (пункт 7.4 договора подряда).
К договору подряда между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 "Смета", согласно пункту 2 которого стоимость договора подряда N 25 от 17 июня 2013 г. в размере 1 350 000 руб. получилась на основании сметы пункта 3 настоящего дополнительного соглашения N 1 к договору подряда N 25 от 17 июня 2013 г.
Согласно пункту 5 дополнительного соглашения N 1 к договору подряда подрядчик дает гарантию - 2 года после подписания акта выполненных работ на поставленные материалы, работы и услуги, указанные в смете, при условии выполнения технических условий на эксплуатацию. При обнаружении заказчиком недостатков в гарантийный период, подрядчик обязуется их устранить собственными силами. При обнаружении заказчиком недостатков вне гарантийного периода, заказчик устраняет их за собственный счет.
Истцом по договору подряда были оплачены следующие суммы: 542 430 руб. - на основании платежного поручения N 489 от 27 июня 2013 г., 450 000 руб. - на основании платежного поручения N 906 от 19 сентября 2013 г., 225 000 руб. - на основании платежного поручения N 17 от 12 сентября 2013 г., 132 570 руб. - на основании платежного поручения N 3 от 01 июля 2013 г., что в общей сумме составило 1 350 000 руб.
20 августа 2013 г. между ИП Меркушкиным Н.И. и Самсоновой М.И. был подписан акт N 1 выполненных работ, согласно пункту 1 которого в соответствии с договором подряда на строительство дома по договору N 25 от 17 июня 2013 г. подрядчик выполнил в полном объеме и в срок. Недостатки работ не выявлены. В соответствии с пунктом 2 акта N 1 выполненных работ окончательная стоимость строительства по согласованию сторон на этапе отделки составила 1 350 000 руб. В акте Самсоновой М.И. собственноручно поставлена подпись.
В результате выполнения работ ответчиком был возведен объект незавершенного строительства со следующими характеристиками: назначение - объект незавершенного строительства, общая площадь застройки 85 кв.м, степень готовности объекта 80%, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> (по генплану).
Указанный объект незавершенного строительства был зарегистрирован на праве собственности за Самсоновой М.И., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14 июля 2015 г. была сделана запись регистрации N 13-13/001-13/001/012/2015-1752/1.
11 сентября 2019 г. в адрес ответчика ИП Меркушкина Н.И. истцом была направлена претензия с просьбой безвозмездно устранить недостатки строительства или выплатить стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению строительных дефектов в сумме 1 372 386 руб., которая получена ответчиком 14 сентября 2019 г.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.
Выводы суда являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и связаны с правильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Согласно статьям 702, 708, 709, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к существенным условиям договора строительного подряда наряду с видом выполняемых работ относятся сроки выполнения работ (их отдельных этапов) и их цена. При этом, при отсутствии в договоре цены подлежащей выполнению работы или способов ее определения, цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы.
Статьи 725, 737, 756 ГК РФ устанавливают различные специальные сроки давности по искам заказчика к подрядчику о ненадлежащем качестве работ, которые исчисляются с момента приемки работ заказчиком, а их продолжительность зависит от существенности выявленного недостатка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 ГК РФ.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
В соответствии с пунктом 3 статьи 725 ГК РФ если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.
Согласно пункту 5 статьи 724 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.
Согласно абзацу 2 части 3 статьи 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Аналогичное положение содержится в статье 756 ГК РФ - предельный срок обнаружения недостатков в недвижимом имуществе, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.
В силу статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (пункт 1).
В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (пункт 2).
При невыполнении подрядчиком требования, указанного в части 2 названной статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).
Названная статья Гражданского кодекса Российской Федерации проводит различие между недостатками результата работы и существенными недостатками, устанавливая правомочия заказчика на отказ от исполнения договора подряда при наличии существенных недостатков результата работы и в зависимости от того, были или не были выполнены подрядчиком требования, предъявленные заказчиком в соответствии с законом.
Следовательно, для правильного разрешения заявления ответчика о применении срока исковой давности по настоящему делу, суду необходимо было установить конкретную дату заключения договора подряда, вид данного договора, сроки выполнения работ по нему (их отдельных этапов), согласованную сторонами цену работ, момент приемки работ заказчиком и обнаружения им недостатков качества работ, а также признаки существенности в недостатках выполненных работ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, договор строительного подряда заключен 17 июня 2013 г. Данный договор содержит условие о гарантийном сроке в два года для предъявления требований об устранении недостатков работ и их качеству после подписания акта выполненных работ. Акт выполненных работ подписан сторонами 20 августа 2013 г.
Следовательно, истец могла заявить требование о наличии недостатков и их устранении в течение двух лет с момента подписания акта выполненных работ, а именно до 20 августа 2015 г. Вместе с тем, с указанным требованием Самсонова М.И. обратилась в суд 06 сентября 2019 г., то есть за пределами предусмотренного срока.
Довод истца о том, что дополнительного соглашения к договору подряда она не подписывала, акт выполненных работ ею был подписан в другое время, а не 20 августа 2013 г. не может быть принят во внимание судебной коллегией, так как достоверных данных, подтверждающих указанные факты, истцом в суд представлено не было. Обращение Самсоновой М.И. в органы внутренних дел для проведения проверки по факту подложности представленных документов, без принятия данными органами соответствующего решения, удостоверяющего этот факт, в рассматриваемом случае не является надлежащим доказательством по делу. При этом, следует отметить, что установление факта подложности представленных дополнительного соглашения и акта выполненных работ в последующем может являться в силу статьи 392 ГПК РФ основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Ссылка в апелляционной жалобе на неприменение судом десятилетнего срока исковой давности не основана на законе, доводы истца в части исчисления срока исковой давности сводятся к субъективному толкованию норм материального права, потому не могут повлечь отмены состоявшегося решения.
Доводы апелляционной жалобы о непригодности жилого дома для проживания не влияют на правильность принятого решения суда, поскольку построенный объект не завершен строительством, степень его готовности составляет 80%. Как уже указывалось выше сметная стоимость работ по возведению и вводу в эксплуатацию жилого дома составляет 4 312 814 руб., при этом в рассматриваемом случае заказчик обязался произвести оплату за использование подрядчиком строительных материалов и за выполненные работы лишь в размере 1 350 000 руб., подразумевающих выполнение оговоренных сторонами видов работ, доведение объекта до определенного этапа строительства и не предполагающего возникновение объекта завершенного строительства. Действия истца после выполнения ответчиком подрядных работ, в том числе регистрация объекта незавершенного строительства, отсутствие доказательств претензионных взаимоотношений сторон на протяжении шести лет, свидетельствует о достаточной степени приемлемости полученного результата работ и фактической согласованности сторонами объема таких работ. Истец не оспаривал отсутствие в принадлежащем ей объекте незавершенного строительства коммуникаций, системы отопления и иных инженерно-технических элементов, необходимых для эксплуатирования объекта по назначению.
Согласно выводам заключения эксперта N 2314/6-2 от 03 декабря 2019 г. соответствие качества работ и примененных материалов строительным нормам и правилам, и смете (дополнительное соглашение N 1) к договору подряда N 25 от 17 июня 2013 г., приведены в соответствующей таблице N 1 заключения эксперта, согласно которой работы: устройство фундаментов из металлических труб, крепление обвязочного бруса, шаг балок перекрытия подполья, размер составного сечения деревянных прогонов перекрытия подполья, устройство черного пола из OSB толщиной 9 мм перекрытия подполья и перекрытия первого этажа, устройство потолка из OSB толщиной 9 мм, установка стоек каркаса, обшивка каркаса наружных стен и перегородок из OSB толщиной 9 мм, а также установка стоек каркаса стен фронтона, обшивка каркаса стен фронтона из OSB толщиной 9 мм, не соответствует СП, ГОСТ, соответствует смете; устройство бетонных фундаментов соответствует СП и соответствует смете. Кроме отступлений, указанных в первом вопросе, на объекте незавершенного строительства еще имеются дефекты, выраженные в отступлениях от требований нормативной документации, отраженных в п.п. 4.4.1, 5.2.1, 5.6.9, 7.2.1, 7.2.5, 8.1.2, 8.8.1 СП 31-105-2002, п. 10.4 СП 55.13330.2011, п. 9.10 СП 54. 13330.2011, п. 4.4. СП 55.13330.2011 и п. 5.2.1, п. Г1.2, п. 5.1.3 ГОСТ 30971-2012, с другой стороны, установлено, что причины образования дефектов являются строительными. Варианты возможного устранения выявленных дефектов (недостатков) требуют разработки проектной документации, в связи с чем определить стоимость их устранения с учетом причины образования, в рамках заключения, не представляется возможным.
При этом, ни выводы судебной экспертизы, ни досудебного исследования не содержат суждений о наличии существенных недостатков в построенном объекте, которые делают его непригодным для проживания. По существу состояние объекта незавершенного строительства подразумевает необходимость дальнейшего инвестирования для доведения его до желаемых истцом характеристик.
В связи с чем применять к возникшим правоотношениям 10-летний срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 737 ГК РФ при изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось.
Довод о начале течения срока с момента осуществления ответчиком ремонта пластиковых окон в доме в 2018 году также нельзя признать обоснованным, так как документального подтверждения предъявления претензий к качеству пластиковых окон или их установки в пределах двухлетнего срока материалы дела не содержат. Их ремонт за пределами данного срока не продлевает его течение, поскольку условиями договора предусмотрено, что при обнаружении заказчиком недостатков вне гарантийного периода, заказчик устраняет их за собственный счет (пункт 5 дополнительного соглашения к договору). Истец Самсонова М.И. поясняла в ходе рассмотрения дела (том 1 л.д. 156), что стеклопакеты были заменены ответчиком за счет средств истца. Сторона истца не оспаривала, что в настоящее время имеет материальные затруднения для завершения строительства и доведения жилого дома до искомого результата.
Поскольку Самсонова М.И. обратилась в суд с иском по истечении гарантийного срока, то в силу вышеприведенных норм ее право не подлежит защите ввиду пропуска срока исковой давности.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При таких обстоятельствах исковые требования Самсоновой М.И. к ИП Меркушкину Н.И. о взыскании убытков, возникших ввиду неустранимости недостатков при выполнении строительно-монтажных работ, компенсации морального вреда, штрафа подлежали оставлению без удовлетворения в связи с истечением срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права отклоняются судебной коллегией, так как протокол судебного заседания, датированный 15-24 января 2020 г. содержится в материалах дела (том 2 л.д. 123-129).
В материалах дела имеется ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта Пономарева А.А. (том 1 л.д. 238). Неразрешение данного ходатайства в ходе рассмотрения дела на правильность принятого решения суда не влияет, тем более принимая во внимание конечный итог судебного разбирательства и основания для такого рода решения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истец Самсонова М.И. с материалами дела на основании ее заявления от 28 января 2020 г. была ознакомлена 30 января 2020 г. с применением средств фотофиксации (том 2 л.д. 140).
Замечания на протоколы судебных заседаний были возвращены истцу без рассмотрения в связи с пропуском срока для их подачи на основании 231 ГПК РФ и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока (том 2 л.д. 152. 153).
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что состоявшееся решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Самсоновой М.И. - без удовлетворения.







Председательствующий


В.А. Пужаев




Судьи


Н.П. Ерина







Е.Г. Козина




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка