Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 05 июня 2020 года №33-822/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 05 июня 2020 года Дело N 33-822/2020
Верховный суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Аутлева Ш.В.,
при секретаре судебного заседания Устова Д.Н.,
рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Хадипаш <данные изъяты> на определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
отказать в принятии искового заявления Хадипаш <данные изъяты> к Хадипаш <данные изъяты> о разделе совместно нажитого имущества с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка.
УСТАНОВИЛ:
Хадипаш <данные изъяты> обратился в суд с иском к Хадипаш <данные изъяты> о разделе совместно нажитого имущества с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка.
Решением Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N удовлетворены исковые требования Хадипаш <данные изъяты> к Хадипаш <данные изъяты> о разделе совместно нажитого имущества.
Определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в принятии искового заявления Хадипаш <данные изъяты> к Хадипаш <данные изъяты> о разделе совместно нажитого имущества с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка отказано.
В частной жалобе истец Хадипаш <данные изъяты> просит определение Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Свои требования мотивируя тем, что с ним проживает совместная с ответчиком несовершеннолетняя дочь, что установлено определениями Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения, заключенного между истцом и ответчиком об определении места жительства ребенка с отцом, Хадипаш <данные изъяты> следовательно, его супружеская доля в разделе имущества подлежит увеличению.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, суд приходит к выводу об оставлении определения суда первой инстанции без изменения.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея подано исковое заявление Хадипаш <данные изъяты>. к ФИО6 <данные изъяты>. о разделе совместно нажитого имущества с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка.
Определением Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в принятии искового заявления Хадипаш <данные изъяты> к Хадипаш <данные изъяты> о разделе совместно нажитого имущества с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка отказано.
Отказывая Хадипаш <данные изъяты> в принятии искового заявления, в части заявленных требований, судья обоснованно, со ссылкой на ст. 134 ГПК РФ, пришел к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ Тахтамукайским районным судом Республики Адыгея принято решение, вступившее в законное силу, по иску Хадипаш <данные изъяты> к Хадипаш <данные изъяты> о разделе совместно нажитого имущества.
Предмет, основания и стороны указанных исков тождественны, и вступившим в законную силу решением суда аналогичный спор уже разрешен.
Суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы судьи верными, постановленными при правильном применении норм процессуального права.
Пункт 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ предусматривает отказ в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), что не препятствует обращению в суд с требованием, предъявляемым по иным основаниям, и, следовательно, также не нарушает конституционные права заявителя, в том числе право на судебную защиту. Именно по этим основаниям и нельзя признать обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что ему прегражден доступ к правосудию и нарушается его конституционное право на судебную защиту.
Судья правильно пришел к выводу о том, что из текста приведенных судебных постановлений усматривается, что имеется тождественность рассмотренных исков и вновь предъявленного в части, поскольку тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований, что является основанием для отказа в принятии искового заявления в порядке п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
При таком положении, суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, как постановленном при правильном применении норм процессуального права.
Доводы жалобы не содержат оснований для отмены определения судьи, постановленного с соблюдением требования ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции обстоятельств, отвечающих законодательно установленным критериям для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, не усмотрел.
Доводы частной жалобы сводятся к субъективному толкованию норм процессуального права и не содержат оснований для отмены определения суда.
При таких обстоятельствах, суд находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 10 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу истца Хадипаш <данные изъяты> без удовлетворения.
Судья Верховного суда
Республики Адыгея Ш.В. Аутлев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка