Дата принятия: 06 марта 2019г.
Номер документа: 33-822/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2019 года Дело N 33-822/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Лещевой Л.Л.,
судей краевого суда Ковалевской В.В., Жилинского А.Г.,
при секретаре Дашицыреновой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 06 марта 2019 года гражданское дело по исковому заявлению Лобжа Е. Г. к акционерному обществу "Желдорипотека" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Божок Э.П.
на решение Центрального районного суда города Читы от 24 декабря 2018 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Желдорипотека" в пользу Лобжа Е. Г. проценты в размере 980000 руб., убытки в сумме 155112,17 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 руб., штраф в размере 200000 руб., всего 1345112,17 рублей.
Взыскать с АО "Желдорипотека" госпошлину в бюджет городского округа "Город Чита" в размере 14925,56 рублей.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Лещевой Л.Л., судебная коллегия
установила:
Лобжа Е.Г. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <Дата> стороны заключили договор участия в долевом строительстве N, согласно которому ответчик обязался в срок до <Дата> построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а истец обязалась уплатить денежные средства по договору для приобретения квартиры с условным номером 82 на 14 этаже первого подъезда <адрес> в сумме 3959750 рублей. Истец исполнила принятые по договору обязательства. Однако ответчик не исполнил обязательство, предусмотренное п.4.1.2 договора, а именно многоквартирный жилой дом в эксплуатацию, в установленный п.4.1.3 и п.4.1.4 договора срок, не введен. <Дата> истец направила ответчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке на основании п.1 ч.1 ст.9 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Уведомление получено застройщиком. Денежные средства, уплаченные по договору, истцу возвращены <Дата>. Уточнив требования, истец просила суд взыскать с ответчика проценты в сумме 1969381,66 рублей, реальный ущерб, выразившийся в уплате процентов за пользование кредитом в сумме 773969,41 рублей, реальный ущерб в виде расходов на страхование рисков при заключении кредитного договора в сумме 23460 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 152-156).
В апелляционной жалобе представитель ответчика Божок Э.П. с решением суда не согласна, просит его изменить. Указывает, что истцом были заявлены требования о взыскании процентов по п. 2 ст.9 ФЗ N 214 в сумме 1969381,66 рублей. Судом первой инстанции применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка снижена до 980000 рублей. Полагает, что нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию было незначительным, на дату заявления истца об одностороннем отказе от исполнения договора объект строительства сдан в эксплуатацию <Дата>, просрочка в обязательствах произошла в силу ненадлежащего исполнения обязательств со стороны подрядной организации и ресурсоснабжающих организаций, то есть не в полной мере по вине ответчика, а в силу сложившихся обстоятельств, негативно повлиявших на ход строительства, при этом ответчик от своих обязательств не уклонялся, передача квартир участникам долевого строительства осуществлена в полном объеме. Считает, что взысканная сумма процентов за пользование денежными средствами по сравнению с последствиями нарушения обязательств ответчиком, является чрезмерной, а требования о взыскании убытков в связи с уплатой процентов за пользование кредитными средствами удовлетворению не подлежат. Поскольку истец обязан уплачивать проценты банку в рамках самостоятельного договора. Эта обязанность не зависит от третьих лиц, АО "Желдорипотека" не является стороной кредитного договора, в свою очередь законодательство об участии в долевом строительстве не предусматривает обязанность застройщика возмещать дольщику проценты банка и другие кредитные платежи (в т.ч. затраты на страхование, вытекающие из кредитного договора). Истец выплачивала проценты банку по кредиту за счет собственных средств, а кредитный договор заключала на свой риск и в своем интересе, в связи с чем они не могут рассматриваться в качестве убытков, т.е. как необходимые для восстановления нарушенного права. Выплата процентов не связана с тем, что застройщик не исполнил обязательства. Истец заключала договор, чтобы получить деньги на покупку жилья, а не для возмещения убытков вследствие ненадлежащего выполнения обязанностей застройщика. Кредитный договор был заключен на срок 182 месяца и превышал срок окончания строительства дома, предусмотренный договором, был заключен истцом до наступления обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком своих обязательств, то есть целью заключения кредитного договора не являлось восстановление истцом своих прав, нарушенных действиями ответчика. Кроме того, указанный кредитный договор не ставит исполнение условий кредитного договора в зависимость от момента исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом по договору. Размер взысканной компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей также является завышенным. Истцом не обоснованы и не подтверждены материалами искового заявления, не представлены доказательства перенесения нравственных и физических страданий, их связь с объектом спора, не представлен расчет их оценки, размер компенсации морального вреда не соответствует характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий, не соответствует принципам разумности и справедливости.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ч. 1 ст. 9 вышеназванного закона участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.
По требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае: прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства; существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе превышения допустимого изменения общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, которое может быть установлено в договоре в размере не более пяти процентов от указанной площади; изменения назначения общего имущества и (или) нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; в иных установленных федеральным законом или договором случаях (ч. 1.1 ст. 9 Закона).
Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства (ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).
В случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере (ч. 6 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).
Как следует из материалов дела, <Дата> между АО "Желдорипотека" и Лобжа Е.Г. был заключен договор участия в долевом строительстве N, согласно которому участник обязался принять участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес>, произведя оплату в объеме, на условиях и в сроки, установленные договором, а застройщик обязался в предусмотренный срок построить объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику, расположенное в объекте жилое помещение в соответствии с характеристиками, указанными в Приложении N к настоящему договору (л.д. 9-18).
В соответствии с п. 4.1.4 договора участия в долевом строительстве застройщик обязался передать объект долевого участия по акту приема-передачи квартиры не позднее 6 месяцев, исчисляемых от <Дата>, при условии надлежащего исполнения участником обязательств по оплате.
Таким образом, квартира должна быть передана истцу не позднее <Дата>г.
Согласно п. 3.1 кредитного договора от <Дата> N, заключенного между ВТБ 24 (ПАО) и Машуковой (Лобжа) Е.Г., кредит являлся целевым, предоставлялся на строительство и приобретение прав на оформление в собственность объекта недвижимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, этаж 14, условный N. Сумма кредита 3662000 рублей предоставлялась двумя траншами, перечисляемыми кредитором на текущий счет в один день: сумма субсидируемого транша 1366151 рублей, сумма коммерческого транша 2295849 рублей (п. 3.2 договора) (л.д. 82-106).
В соответствии с уведомлением от <Дата> (л.д. 20-22), направленной истцом в адрес ответчика, Лобжа Е.Г. уведомила застройщика об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве от <Дата> в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства участнику и возврате на расчетный счет участника, уплаченной по договору денежной суммы в размере 3959750 рублей, возмещении ущерба, выразившегося в уплате процентов за пользование кредитом, расходов на страхование в соответствии с кредитным договором от <Дата>, заключенным с ВТБ24 (ПАО).
Согласно претензии от <Дата> (л.д. 33-36), направленной истцом в адрес ответчика, Лобжа Е.Г. требовала выплатить ей проценты за пользование денежными средствами в соответствии с Федеральным законом от <Дата> N 214-ФЗ в сумме 1969381,66 рублей, реальный ущерб, выразившийся в уплате процентов за пользование кредитом, расходов на страхование в соответствии с кредитным договором от <Дата>, заключенным с ВТБ24 (ПАО), в сумме 23460 рублей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что несоблюдение ответчиком срока передачи квартиры истцу, предусмотренного договором, в соответствии с положениями вышеприведенных норм материального права, является основанием для взыскания процентов, предусмотренных ст. 9 Федерального закона от <Дата> N 214-ФЗ, реального ущерба в виде выплаченных процентов по кредитному договору с момента неисполнения ответчиком обязанности по передаче истцу квартиры в срок, установленный договором участия в долевом строительстве, а также компенсации морального вреда и штрафа.
Выводы суда в данной части мотивированы и ошибочными не представляются.
Доводы жалобы ответчика о том, что сумма процентов, взысканных судом на основании ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в размере 980000 рублей, является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия полагает возможным отклонить, по следующим основаниям.
Согласно п. 33 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <Дата>, размер процентов за пользование денежными средствами, подлежащими возврату участнику долевого строительства или зачислению в депозит нотариуса на основании части 2 статьи 9 названного Федерального закона (за пользование денежными средствами, уплаченными участником долевого строительства в счет цены договора, и процентами на эту сумму), которые в случае нарушения срока возврата застройщик обязан уплатить участнику долевого строительства (зачислить в депозит нотариуса) в соответствии с частью 6 этой же статьи, также может быть уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Данные положения закона не являются по существу привилегией для должника, а являются, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 15 января 2015 года N 7-О, одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 г. N 13-О).
Приведенный в решении суда расчет, подлежащей взысканию неустойки, судебной коллегией проверен, является арифметически верным, основанным на обстоятельствах дела. Признав такой размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору долевого участия, суд с учетом заявления ответчика о снижении размера процентов, по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил их до 980000 рублей. Указанный размер процентов соответствует размеру исчисленному, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Степень несоразмерности заявленных истцом процентов, предусмотренных законом, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.
Учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание, что неустойка (проценты) по своей природе не должна служить средством обогащения потребителя, но при этом она направлена на восстановление прав последнего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом с учетом фактических обстоятельств дела, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, причин, указанных ответчиком в части обоснования невозможности ввода дома в эксплуатацию, а также с учетом компенсационной природы неустойки, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательств обоснованно снижен размер процентов до 980000 рублей. Указанный размер неустойки не нарушает баланс интересов сторон, способствует восстановлению нарушенных прав истца.
По мнению судебной коллегии, проценты в таком размере являются справедливыми по отношению к обеим сторонам спора. Соответственно, решение суда в данной части является законным и обоснованным, не подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы.
Установив, что права истца как потребителя ответчиком нарушены, суд на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф с учетом заявления ответчика о снижении размера штрафа и положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 200000 рублей. Поскольку с учетом компенсационной природы штрафа, его взыскание не должно вести к обогащению.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что требования истца о взыскании убытков в связи с уплатой процентов за пользование кредитными средствами в полном объеме удовлетворению не подлежали, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
В силу статей 309 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Согласно статье 10 Федерального закона от 30 декабря 2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Убытки, причиненные участнику долевого строительства расторжением договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, подлежат возмещению застройщиком в полном объеме сверх суммы денежных средств, подлежащих возврату участнику долевого строительства, в том числе при переходе прав и обязанностей к новому застройщику от первоначального застройщика, не исполнившего своих обязательств.
При рассмотрении дела судом установлено, что в целях исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве истец заключила с ВТБ 24 (ПАО) кредитный договор и получила кредит на оплату стоимости квартиры.
Кредит предоставлен на согласованных между ВТБ 24 (ПАО) и истцом условиях, в том числе о ежемесячной уплате процентов за пользование кредитными средствами в размере 10,5% годовых (пункт 3.6 кредитного договора).
Кредитный договор, заключенный на срок 182 месяца с даты предоставления кредита (пункт 3.3 договора), превышал срок окончания строительства дома, предусмотренный договором участия в долевом строительстве от <Дата>, и был заключен истцом до наступления обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком своих обязательств. Таким образом, целью заключения кредитного договора не являлось восстановление истцом своих прав, нарушенных действиями ответчика.
Кроме того, указанный кредитный договор, устанавливая самостоятельные отношения между ВТБ 24 (ПАО) и истцом, касающиеся предоставления кредита и его возврата, не ставит исполнение условий кредитного договора в зависимость от момента исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве от <Дата>.
В связи с этим обязанность истца Лобжа Е.Г. оплачивать проценты банку являлась ее обязанностью по самостоятельному договору, исполнение которой обусловлено положениями статей 309 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и не зависело от действий третьих лиц.
Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.
Стороной указанного кредитного договора ответчик не являлся, а закон об участии в долевом строительстве не предусматривает обязанности застройщика по возмещению участнику долевого строительства уплаченных процентов и иных платежей по кредитному договору.
Учитывая, что выплаты, произведенные Лобжа Е.Г. ВТБ 24 (ПАО) по кредитному договору за счет собственных средств в виде процентов за пользование кредитом, были направлены на исполнение условий кредитного договора, заключенного истцом на свой риск и в своем интересе, они не могут рассматриваться в качестве убытков, то есть как необходимые для восстановления нарушенного права, либо как утрата имущества, находящаяся в причинной связи с неисполнением ответчиком как застройщиком своих обязательств.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд первой инстанции обоснованно признал убытками истца от действий ответчика суммы процентов за пользование кредитом, выплаченные Лобжа Е.Г. банку в период просрочки исполнения ответчиком обязательства по передаче объекта строительства истцу и возврату истцу денежных средств, уплаченных за квартиру по договору участия в долевом строительстве, за период с <Дата> по <Дата> в сумме 155112,17 рублей.
Указанный расчет судебной коллегией проверен и признан арифметически верным, поскольку приведенный судом расчет убытков в виде выплаченных банку процентов, согласуется со справками ВТБ 24 (ПАО) о размере выплаченных истцом процентов за указанный период и размере возмещенных ОАО "РЖД" процентов (л.д. 28). С учетом изложенного, оснований для изменения суммы убытков по доводам жалобы ответчика, судебная коллегия также не усматривает.
Доводы жалобы ответчика о том, что взысканный судом размер компенсации морального вреда является завышенным, судебная коллегия отклоняет, по следующим основаниям.
Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда по основаниям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание требования разумности и справедливости, а также характер причиненных истцу, как потребителю нравственных страданий, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.
Размер денежной компенсации морального вреда определен судом верно, с учетом фактических обстоятельств дела, длительности нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, а также требований разумности и справедливости. Оснований для изменения решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Читы от 24 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Божок Э.П. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
