Дата принятия: 08 ноября 2019г.
Номер документа: 33-822/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2019 года Дело N 33-822/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
судей Золотаревой Ю.Г., Коневой О.А.,
при секретаре Антонюк Н.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кибитова В. С. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 22.08.2019, которым постановлено:
Исковые требования Кибитова В. С. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г., пояснения истца Кибитова В.С., его представителя Мурдашева А.Е., представителя ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области Астафьевой А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кибитов В.С. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЕАО (далее - УМВД России по ЕАО) о признании приказа N 370 лс/н от 28.06.2019 незаконным.
Указал, что по результатам проведения в отношении него служебной проверки 28.06.2019 УМВД России по ЕАО издан приказ N 370 лс/н о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора, с которым он не согласен. Ему вменено нарушение пунктов 68.5, 107, 108.6 Приказа МВД России от 02.03.2009 N 186дсп "О мерах по совершенствованию деятельности дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД России". Однако, если он во время несения службы и отклонялся от установленного маршрута, то только по согласованию с дежурной частью. Пункт 18 Инструкции о применении видеорегистраторов, утверждённой приказом УМВД России по ЕАО от 11.01.2019 N 2, пункт 5 должностной инструкции инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России "Биробиджанский" он не нарушал. Видеорегистраторы, установленные в служебном автомобиле, за ним не закреплены, с инструкцией по работе видеорегистратора его не ознакомили. С результатами служебной проверки он не был ознакомлен. Полагает примененное к нему дисциплинарное взыскание несоразмерным тяжести проступка. На момент вынесения приказа других дисциплинарных взысканий он не имел.
В судебном заседании истец Кибитов В.С. доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Дополнительно пояснил, что с инструкцией по работе видеорегистратора он ознакомлен, вместе с тем, зачет по правилам его использования не сдавал. При заступлении 22.05.2019 на службу в 20 часов 30 минут в качестве старшего группы получил флэш-карту, которую вставил в видеорегистратор, находящийся в патрульном автомобиле, на регистраторе загорелся зеленый датчик, после этого он положил видеорегистатор под переднее пассажирское сиденье и не смотрел, работал ли он. Около двух часов ночи он позвонил дежурному МОМВД России "Биробиджанский" и отпросился на ужин. По дороге домой увидел девушку в состоянии алкогольного опьянения и двигавшийся за ней автомобиль. С целью предотвращения каких-либо противоправных действий довёз девушку до дома, после чего поехал на ужин. Поужинав, вышел к машине, стал её заводить, однако, она не заводилась, в связи с чем позвонил напарнику К1, сообщил о поломке и сказал, что отключит все электроприборы, чтобы отремонтировать автомобиль. Ремонтом машины занимался около часа. После этого завел автомобиль, включил телефон и поехал за напарником.
Представитель истца Мурдашев А.Е. доводы и требования иска поддержал. Пояснил, что истец незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности, поскольку не отлучался с маршрута патрулирования самовольно. Видеорегистратор не работал в связи с ремонтом автомобиля. При этом напарник Кибитова В.С. сообщил о данной поломке в дежурную часть. С целью недопущения в отношении девушки, которая ночью двигалась по улице одна в состоянии опьянения, противоправных действий, истец довёз ее до дома. При этом Кибитов В.С. уже находился на ужине. Считает, что наложенное взыскание не соответствует тяжести проступка. Работодателем не учтено, что истец ранее не привлекался к дисциплинарной ответственности, никаких негативных последствий от его действий не наступило.
Представитель ответчика Астафьева А.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что наряд ДПС в составе Кибитова В.С. и К1 отпросившись в 01 час 45 минут 23.05.2019 на ужин, не выходил на связь до 05 часов 00 минут, несмотря на то, что перерыв на отдых и принятие пищи для сотрудников составляет 60 минут. Также при просмотре записи с видеорегистратора на патрульном автомобиле установлено, что наряд неоднократно отклонялся от маршрута патрулирования без предупреждения дежурного МОМВД России "Биробиджанский". Периодически запись видеорегистратора в автомобиле не производилась. Также в патрульном автомобиле истец перевозил постороннюю девушку, данное действие не было связано с пресечением в отношении неё каких-либо нарушений. С инструкцией по работе видеорегистраторов Кибитов В.С. ознакомлен 19.03.2019, работал с ним неоднократно, и должен был в случае выхода видеорегистратора из строя подать рапорт. То обстоятельство, что зачет по применению видеорегистратора истцом не сдавался, не влечет оснований для признания приказа о его привлечении к дисциплинарной ответственности недействительным, поскольку приказ о сдаче такого зачета внутренний. При применении наказания работодателем учитывалась тяжесть совершенного проступка, то обстоятельство, что Кибитов В.С., являясь старшим группы, нарушил возложенные на него обязанности и требования нормативно-правовых актов.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Кибитов В.С. просил об его отмене, принятии нового решения об удовлетворении его иска.
Указал на незаконность привлечения его к дисциплинарной ответственности, поскольку с маршрута патрулирования он отлучался по согласованию с дежурным МОМВД России "Биробиджанский". Он не мог контролировать работу видеорегистратора, так как в служебном автомобиле отсутствует монитор, и то, что записывает регистратор ему неизвестно. Кроме того, зачеты по использованию видеорегистратора у него не принимались. Девушку в служебном автомобиле он перевозил, уже находясь на ужине, с целью пресечения возможного совершения в отношении неё правонарушения. Применённое к нему взыскание не соответствует тяжести совершенного проступка, так как ранее он не привлекался к дисциплинарной ответственности.
В возражениях относительно апелляционной жалобы УМВД России по ЕАО просило об оставлении её без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции истец Кибитов В.С., его представитель Мурдашев А.Е. доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика УМВД России по ЕАО Астафьева А.А. с доводами и требованиями апелляционной жалобы не согласилась, доводы возражений поддержала.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия пришла к следующему.
В силу статьи 21 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ) сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуется выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения.
Согласно статье 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.
Согласно частям 6, 8, 9, 11 статьи 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ дисциплинарное взыскание в случае проведения служебной проверки должно быть наложено не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки.
До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ. Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания.
Из материалов дела следует, что Кибитов В.С. с <...> проходит службу в УМВД России по ЕАО, с 20.01.2019 в должности инспектора ДПС группы дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД МОМВД России "Биробиджанский".
На основании рапорта начальника ОГИБДД УМВД России по ЕАО Ко. от 23.05.2019 в отношении сотрудников ДПС ОГИБДД МОМВД России "Биробиджанский" Кибитова В.С. и К1 проведена служебная проверка по фактам, выявленным в ходе проверки информации с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, на котором несли службу указанные лица 22-23.05.2019.
По результатам проверки, назначенной 23.05.2019, утверждённой начальником УМВД России по ЕАО 18.06.2019, установлены факты нарушения инспектором группы ДПС Кибитовым В.С. служебной дисциплины, выразившегося в несоблюдении требований пунктов 68.5, 107, 108.6 Приказа МВД России от 02.03.2009 N 186дсп "О мерах по совершенствованию деятельности дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД РФ" в части организации деятельности наряда, оставления маршрута патрулирования без разрешения или указания дежурного, самовольного отклонения от назначенного маршрута, изменения порядка несения службы, а также перевозки посторонних лиц; пункта 18 Инструкции о применении видеорегистраторов, утверждённой приказом УМВД России по ЕАО от 11.01.2019 N 2 "О применении видеорегистраторов" в части совершения иных действий, препятствовавших регистрации и сохранению аудио- и (или) видеоинформации видеорегистратором; пункта 5 должностной инструкции инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России "Биробиджанский" Кибитова В.С. в части превышения установленного времени перерыва для отдыха и питания.
23.05.2019 Кибитовым В.С. дано объяснение, согласно которомупосле получения в 01 час 45 минут 23.05.2019 разрешения дежурного отлучиться на ужин, он отвёз напарника К1 домой и поехал к себе домой на ул. <...>, 46, со связи ушел около 02-00 часов. В 03 часа 30 минут закончил ужин, заехал за К1 В ходе патрулирования стал засыпать и принял решение остановиться во дворе дома N 46 по ул. <...>, чтобы подремать и сбить сон. Примерно в 05-00 часов К1 предложил проехать до его дома, так как он забыл ключи от своего автомобиля. Забрав ключи, они продолжили патрулирование.
Аналогичное объяснение дано К1 23.05.2019.
В связи с установленными служебной проверкой нарушениями служебной дисциплины приказом начальника УМВД России по ЕАО от 28.06.2019 N 370 лс/н Кибитов В.С. привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Не согласившись с данным приказом, Кибитов В.С. обратился в суд с настоящим иском о признании его незаконным.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не усмотрел оснований для отмены вышеназванного приказа, посчитав установленным факт нарушения Кибитовым В.С. служебной дисциплины, описанный в заключении служебной проверки.
Согласно требованиям должностной инструкции инспектора ДПС Кибитова В.С., с которой он ознакомлен 04.03.2019, последнему установлен сменный график работы, перерыв для отдыха и питания продолжительностью 60 минут (конкретное время согласовывается в установленном порядке) (пункт 5); при несении службы инспектор ДПС взаимодействует с дежурной частью МОМВД России "Биробиджанский", дежурными нарядами, государственным инспектором группы по сбору и обработке информации ОГИБДД УМВД России по ЕАО, дежурной частью УМВД России по ЕАО (пункт 6); сотрудник обязан информировать дежурного об остановке на посту, маршруте патрулирования не реже одного раза в час (пункт 52), знать и выполнять правила использования технических, измерительных средств и средств связи (пункт 59). При назначении страшим наряда сотрудник обязан обеспечивать руководство деятельности наряда на период несения службы (пункт 82), контролировать несение службы сотрудниками и оказывать им практическую помощь при выполнении поставленных задач (пункт 85).
Положениями пункта 68.5 Приказа МВД России от 02.03.2009 N 186 дсп, выписка из которого представлена в материалы дела, в случае назначения в наряд двух и более сотрудников, назначается старший наряда (с отметкой в постовой ведомости), в обязанности которого вменяется руководство и организация деятельности наряда, контроль и оказание практической помощи входящим в состав наряда сотрудникам по выполнению поставленных задач, принятие мер по устранению выявленных недостатков. В силу пункта 107 пост или маршрут патрулирования сотрудник ДПС может оставить только с разрешения или по указанию командира строевого подразделения (лица, его замещающего) и дежурного в случаях: принятия неотложных мер по устранению помех и опасностей в движении за пределами зоны ответственности; доставления лица в служебное помещение территориального органа внутренних дел; доставления лица для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; доставления транспортного средства в расположение территориального органа внутренних дел, на специализированную стоянку (за исключением случаев задержания транспортного средства в соответствии с частью 1 статьи 27.13 Кодекса) или в иное место; оказания содействия в выполнении служебных обязанностей другим нарядам полиции, работникам других правоохранительных органов, а также общественных формирований; преследования транспортных средств, а также лиц, совершивших преступление, административное правонарушение; оказания помощи пострадавшим при ДТП, несчастных случаях; охраны места происшествия; принятия мер к ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций; внезапного заболевания; принятия пищи в установленное время; выполнения иного поступившего указания. Согласно пункту 108.6 Приказа сотруднику ДПС во время несения службы на патрульном автомобиле запрещается перевозить лиц, за исключением сотрудников полиции и представителей общественных формирований правоохранительной направленности, случаев задержания и доставления граждан, а также перевозки лиц, нуждающихся в неотложной медицинской помощи; самостоятельно отключаться от назначенного маршрута и изменять порядок несения службы.
Согласно материалам дела начальником ОГИБДД МОМВД России "Биробиджанский" утверждена постовая ведомость расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на 22.05.2019, в соответствии с которой экипаж N 424 в составе сотрудников Кибитова В.С. (старший наряда) и К1 заступил на службу с 20 часов 30 минут 22.05.2019 до 08 часов 30 минут 23.05.2019. Из учётной ведомости работы по обеспечению безопасности движения транспорта и пешеходов от 22.05.2019 следует, что наряд нёс службу на маршруте патрулирования N 2.
В соответствии с рапортом начальника ОГИБДД УМВД России по ЕАО Ко. от 23.05.2019 при просмотре записи с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле на котором несли службу инспекторы ДПС Кибитов В.С. и К1 22-23.05.2019, установлены факты нарушения ими Приказа МВД РФ от 02.03.2009 N 186дсп. На рапорте руководителем УМВД России по ЕАО проставлена резолюция о проведении служебной проверки.
В ходе проведения проверки установлено, что экипаж N 424 во время несения службы 22-23.05.2019 неоднократно отклонялся от маршрута патрулирования, не уведомив дежурного МОМВД России "Биробиджанский".
В 01 час 44 минуты 23.05.2019 экипаж находился в районе <...>, запросил разрешение у дежурного об убытии для приема пищи, получив разрешение, инспектор К1 вышел из автомобиля. При следовании к месту приёма пищи в 01 час 49 минут Кибитов B.C. заметил гражданку в районе <...> и предложил её подвезти, девушка согласилась, при этом запись видеорегистратора прервалась и возобновилась в 01 час 53 минуты. До указанного времени запись шла непрерывно, в том числе, при заглушенном двигателе патрульного автомобиля.
В 01 час 54 минуты патрульный автомобиль заехал во двор дома N 46 <...>, по месту приёма пищи Кибитова B.C. При этом запись видеорегистратора прекратилась и возобновилась только в 05 часов 08 минут 23.05.2019 во дворе этого же дома.В 05 часов 15 минут 23.05.2019 Кибитов B.C. прибыл в район <...>, забрал инспектора К1, затем экипаж выдвинулся на маршрут патрулирования, не уведомив дежурного.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в ходе проведения служебной проверки нашёл своё подтверждение факт нарушения инспектором Кибитовым В.С. положений пунктов 68.5, 107,108.6 Приказа МВД России от 02.03.2009 N 186дсп и пункта 5 его должностной инструкции, что следует из материалов служебной проверки, рапорта начальника ОГИБДД УМВД России по ЕАО от 23.05.2019, объяснений, отобранных у сотрудников в ходе её проведения.
Нарушение порядка привлечения Кибитова В.С. к дисциплинарной ответственности не установлено.
Доводы жалобы Кибитова В.С. о том, что он оставлял маршрут патрулирования по согласованию с дежурным МОМВД России "Биробиджанский" опровергаются вышеназванным рапортом начальника ОГИБДД УМВД России по ЕАО Ко., и иными материалами служебной проверки.
При этом из объяснений сотрудников МОМВД России "Биробиджанский" Д. и ОГИБДД УМВД России по ЕАО Ш., отобранных в ходе проведения проверки, следует, что после выхода на ужин в 01 час 45 минут экипаж N 424 на связь не выходил до 05 часов 08 минут, попытка связаться с экипажем по радиоэфиру в связи с возникшей необходимостью в фиксации административного правонарушения после 04 часов утра не удалась. На сотовый телефон Кибитов В.С. не отвечал.
Доводы истца о том, что после окончания ужина он не выходил на связь с дежурным в связи с поломкой служебного автомобиля, с 03 часов 30 минут осуществлял его ремонт, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются материалами служебной проверки. Кроме того, давая объяснения в ходе проведения проверки, содержание которых изложено выше, ни Кибитов В.С., ни К1 не заявляли о поломке служебного транспортного средства.
Таким образом, материалами проверки подтверждено, что во время несения службы экипаж под руководством Кибитова В.С. не только отклонялся от заданного маршрута без согласования, но и значительно превысил установленный перерыв для отдыха и приема пищи (60 минут), тем самым, оставив маршрут патрулирования без соответствующего разрешения.
Довод жалобы Кибитова В.С. о том, что решение довезти постороннюю девушку до дома на служебном автомобиле он принял с целью пресечения в отношении неё возможных противоправных действий со стороны третьих лиц, судебная коллегия не принимает, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, доказательств, подтверждающих наличие непосредственной угрозы жизни и здоровью данной гражданки истец не представил. Данное действие Кибитова В.С. противоречит требованиям подпункта "а" пункта 108.6 Приказа МВД России от 02.03.2009 N 186дсп. При этом довод истца о том, что постороннее лицо он перевозил после того, как отпросился на ужин у дежурного, значения не имеет, поскольку в период с 20 часов 30 минут 22.05.2019 до 08 часов 30 минут 23.05.2019 Кибитов В.С. находился на службе в составе наряда ДПС, в связи с чем не мог перевозить посторонних лиц в служебном транспорте.
Пунктом 96.7 должностной инструкции Кибитова В.С. предусмотрено, что он несёт ответственность за использование и хранение видеорегистратора.
Инструкцией о применении видеорегистраторов, утверждённой приказом УМВД России по ЕАО от 11.01.2019 N 2, с которой Кибитов В.С. ознакомлен 19.03.2019, предусмотрено, что после завершения инструктажа и перед заступлением на маршрут патрулирования (выездом на линию) сотрудник осматривает видеорегистратор на предмет отсутствия механических повреждений и следов иных воздействий, сохранности пломб фиксации жесткого диска (при его наличии), производит проверку работоспособности видеорегистратора, приводит его в рабочее состояние с реализацией функции аудио-, видеозаписи в соответствии с руководством пользователя. В случае выхода из строя видеорегистратора в период несения службы сотрудник незамедлительно информирует непосредственного начальника и дежурную часть для фиксации информации (пункты 15, 19).
Согласно пояснениям Кибитова В.С. в суде первой инстанции, при заступлении в наряд ему была выдана флеш-карта, которую он вставил в видеорегистратор, после того, как на регистраторе загорелся индикатор, он положил его под пассажирское переднее сиденье и больше не проверял.
Материалами служебной проверки подтверждается, что длительное время на протяжении дежурства истца 22.05.2019-23.05.2019 в патрульном автомобиле запись видеорегистратора не осуществлялась.
Вместе с тем оспариваемым Кибитовым В.С. приказом ему вменяется в вину нарушение пункта 18 Инструкции о применении видеорегистраторов, а именно, совершение иных действий, препятствующих регистрации и сохранению аудио - и (или) видеоинформации.
Однако в соответствии с распределением бремени доказывания по данной категории дел ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что инспектором ДПС Кибитовым В.С. во время нахождения на маршруте патрулирования 22-23.05.2019 совершались какие-либо действия, направленные на воспрепятствование сохранению информации видеорегистратором, установленным в патрульном автомобиле.
Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
Вместе с тем судебная коллегия, несмотря на недоказанность нарушения истцом пункта 18 Инструкции о применении видеорегистраторов, не усматривает оснований для признания незаконным вынесенного в отношении Кибитова В.С. приказа от 28.06.2019 о привлечении к дисциплинарной ответственности, поскольку полагает, что примененное к нему дисциплинарное взыскание в виде выговора соразмерно тяжести тех проступков, совершение которых подтверждается материалами настоящего дела (пунктов 68.5, 107, 108.6 Приказа МВД России от 02.03.2009 N 186дсп и пункта 5 должностной инструкции Кибитова В.С.), соответствует степени его вины и характеру допущенных нарушений.
Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.
Кибитов В.С., назначенный старшим наряда, в период несения службы в соответствии с требованиями своей должностной инструкции и действующего законодательства должен надлежащим образом организовать деятельность наряда и контролировать её, однако, допустил нарушение служебной дисциплины, не исполнив надлежаще возложенные на него обязанности.
Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 22.08.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кибитова В. С. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.С. Серга
Судьи Ю.Г. Золотарева
О.А. Конева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
