Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 20 февраля 2019 года №33-822/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2019 года Дело N 33-822/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Костиной Л.И.,
судей областного суда Лапшиной Л.Б., Чуб Л.В.,
при секретаре Салиховой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лапшиной Л.Б. дело по апелляционной жалобе Астраханского линейного отдела МВД России на транспорте на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 25 декабря 2018 года по иску Конева Д.Е. к Государственному учреждению Управлению на транспорте МВД России по Приволжскому федеральному округу, Астраханскому линейному отделу МВД России на транспорте о взыскании денежной компенсации за нарушение установленного срока выплат при увольнении,
установила:
Конев Д.Е. обратился в суд с иском к Государственному учреждению Управлению на транспорте МВД России по Приволжскому федеральному округу, Астраханскому линейному отделу МВД России на транспорте о взыскании денежной компенсации за нарушение установленного срока выплат при увольнении, указав в обоснование иска, что с 01 октября 2018 года он уволен из органов внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. Однако при увольнении ему не выплачено единовременное пособие в соответствии с п.7 статьи 3 ФЗ Российской Федерации от 19 июля 2011 года N247-ФЗ в размере 215 138 рублей, а так же денежная компенсация за неполученное форменное обмундирование в размере 99 330 рублей.
Просил суд взыскать с ответчика указанные выплаты, одновременно просил суд взыскать с ответчика денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплат при увольнении, предусмотренную статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации из расчёта 157 рублей 23 копейки за каждый день просрочки, в размере 9384 рублей 14 копеек.
Определением суда в качестве соответчика привлечён Астраханский линейный отдел МВД России на транспорте, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено МВД Российской Федерации.
В ходе судебного разбирательства от истца поступил отказ от иска в части взыскания единовременного пособия в соответствии с п.7 статьи 3 ФЗ Российской Федерации от 19 июля 2011 года N247-ФЗ, в размере 215 138 рублей, а так же денежной компенсацией за неполученное форменное обмундирование в размере 99330 рублей, в связи с выплатами ответчиком указанных сумм. Отказ от иска в части принят судом. Последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу разъяснены.
В судебном заседании истец Конев Д.Е. заявленные исковые требования в части взыскания денежной компенсации за нарушение установленного срока выплат при увольнении, из расчёта 157 рублей 23 копейки за каждый день просрочки, поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Астраханского ЛО МВД России на транспорте Бурлицкая Е.Г. полагала оставить рассмотрение спора на усмотрение суда.
Иные участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали, судом извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 25 декабря 2018 года исковые требования Конева Д.Е. удовлетворены.
С Астраханского ЛО МВД России на транспорте в доход муниципального образования "Город Астрахань" взыскана государственная пошлина в размере 6438 рублей 52 копеек.
В апелляционной жалобе представитель Астраханского ЛО МВД России на транспорте ставит вопрос об отмене решения в части взыскания в ответчика государственной пошлины, полагая, что в этой части решение суда является незаконным, поскольку государственные органы, выступающие в судах в качестве истцов и ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождены.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Решение суда в части взыскания с Астраханского ЛО МВД России на транспорте в пользу истца денежной компенсации за нарушение сроков выплаты денежных средств при увольнении с размере 9389 рублей 14 копеек сторонами не обжалуется и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Конев Д.Е., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явился, о причинах неявки не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Заслушав докладчика, объяснения представителя Астраханского ЛО МВД России на транспорте Бурлицкой Е.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета как незаконного.
Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы о незаконном взыскании в ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины являются обоснованными и заслуживают внимания.
Вывод суда о взыскании с ответчика на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6438 рублей 52 копеек является неверным. Такой вывод суда первой инстанции является ошибочным, основанным на неправильном толковании норм процессуального права.
Согласно пункту 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).
В данной связи основания для взыскания расходов по уплате государственной пошлины с Астраханского ЛО МВД России на транспорте в доход местного бюджета Муниципального образования "Город Астрахань" у суда отсутствовали.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в части взыскания с ответчика в доход Муниципального образования "Город Астрахань" госпошлины в размере 6438 рублей 52 копеек и принятию в указанной части нового решения об отмене решения в данной части.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 25 декабря 2018 года в части взыскания с Астраханского ЛО МВД России на транспорте в доход муниципального образования "Город Астрахань" государственной пошлины в размере 6438 рублей 52 копеек отменить. В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи областного суда


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка