Дата принятия: 19 марта 2019г.
Номер документа: 33-822/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2019 года Дело N 33-822/2019
от 19 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Мурованной М.В., Ячменевой А.Б.,
при секретаре Степановой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску акционерного общества "Газпромбанк" к Дозморову Владимиру Владимировичу, Дозморовой Анастасии Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе представителя ответчика Дозморовой Анастасии Васильевны Жданова Владимира Александровича на решение Ленинского районного суда г. Томска от 12 декабря 2018 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Дозморова В.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца акционерного общества "Газпромбанк" Певнева П.С., возражавшего против апелляционной жалобы, заключение прокурора Емельяновой С.А., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
акционерное общество "Газпромбанк" (далее - "Газпромбанк" (АО)) обратилось в суд с иском к Дозморову В.В., Дозморовой А.В., в котором просило взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу денежные средства в счет погашение кредита в размере 1237486,69 руб., денежные средства в счет уплаты процентов за пользование кредитом по состоянию на 31.08.2018 в размере 108 687,96 руб., денежные средства в счет уплаты пени по состоянию на 31.08.2018 в размере 232 829,53 руб., денежные средства в счет уплаты процентов за пользование кредитом с суммы непогашенного кредита с 01.09.2018 по день их фактического исполнения (уплаты) по ставке 11,70 % годовых, денежные средства в счет уплаты пени в размере 0,2 % от суммы задолженности по погашению основного долга и уплате суммы процентов за каждый день просрочки платежа, начисляемой с 01.09.2018, по день их фактического исполнения (уплаты); обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: /__/ путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную цену продажи квартиры 714 629,60 руб., распределить судебные расходы.
В обоснование требований указано, что 24.10.2013 между банком и Дозморовым В.В. (заемщик) заключен кредитный договор N /__/, по условиям которого истец путем перечисления на счет вклада до востребования предоставил заемщику кредит в размере 1460000 руб. до 22.10.2038 на приобретение в собственность однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: /__/, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 11,70 % годовых. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог квартиры, приобретаемой за счет кредита, и поручительство Дозморовой А.В. В нарушение условий кредитного договора заемщик с 31.10.2014 начал допускать просрочки уплаты основного долга, с 09.01.2018 прекратил уплату основного долга и процентов за пользование кредитом.
В судебном заседании представитель истца Певнев П.С. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчик Дозморов В.В. в судебном заседании исковые требования признал частично (в размере основного долга). Дополнительно пояснил, что банком незаконно в одностороннем порядке изменено условие договора (пункт 3.2.5) в части номера счета, с которого производится списание денежных средств в счет уплаты кредита.
В судебном заседании представитель ответчика Дозморовой А.В. Жданов В.А. исковые требования не признал.
Дело рассмотрено в отсутствии ответчика Дозморовой А.В.
Обжалуемым решением на основании ч. 1 ст. 310, ст. 329, ст. 333, п. 1 ст. 361, ст. 363, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 88, ч. 1 ст. 98, ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 1, ст. 2, п. 1 ст. 3, ст. 13, п. 1 ст. 50, п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", п. 65, п. 69, п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" исковые требования удовлетворены частично, суд постановилвзыскать солидарно с Дозморова В.В. и Дозморовой А.В. в пользу "Газпромбанк" (АО) задолженность по кредитному договору N /__/ от 24.10.2013 по состоянию на 31.08.2018 в размере 1 404382,03 руб., в том числе: денежные средства в погашение кредита в размере 1 237486,69 руб., денежные средства в счет уплаты процентов за пользование кредитом по состоянию на 31.08.2018 в размере 108687,96 руб., денежные средства в счет уплаты пени по состоянию на 31.08.2018 в размере 58207,38 руб., денежные средства в счет уплаты процентов за пользование кредитом с суммы непогашенного кредита, начисляемые с 01.09.2018 по день их фактического исполнения (уплаты) по ставке 11,70 % годовых, денежные средства в счет уплаты пени в размере 0,05 % от суммы задолженности по погашению основного долга и уплате суммы процентов за каждый день просрочки платежа, начисляемой с 01.09.2018, по день фактического исполнения (уплаты). Обратил взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: /__/, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов и установив начальную цену продажи квартиры в размере 1 056 000 руб. Распределил судебные расходы.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Дозморовой А.В. Жданов В.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое, которым взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору в равных долях (по 1/2 доли) с каждого.
В обоснование доводов жалобы указывает, что поскольку решением Северского городского суда Томской области изменен режим солидарной ответственности ответчиков по спорному кредитному обязательству, то суд необоснованно взыскал кредитную задолженность в солидарном порядке.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ленинского района г.Томска Думлер Ю.Г. считает решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу -не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия, располагая сведениями о надлежащем извещении сторон, сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие ответчика Дозморовой А.В.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не нашла.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 24.10.2013 между ОАО "Газпромбанк" и Дозморовым В.В., Дозморовой А.В., выступающих в качестве солидарных созаемщиков, заключен кредитный договор N /__/ на покупку недвижимости (вторичный рынок), по условиям которого кредитор предоставляет заёмщикам целевой кредит на покупку квартиры, расположенной по адресу: /__/, жилой площадью /__/ кв.м, в размере 1 460000 руб. на срок по 22.10.2038 включительно с условием возврата ежемесячными платежами и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 11,7 % годовых в порядке, установленном кредитным договором.
В обеспечение исполнения обязательств Дозморова В.В. по кредитному договору от 23.10.2013 N /__/ с ответчиком Дозморовой А.В. заключен договор поручительства /__/ от 24.10.2013.
Факт получения заемщиками денежных средств по кредитному договору в размере 1460 000 руб., то есть добросовестного исполнения банком своих обязательств по предоставлению кредита, подтверждается распоряжением от 07.11.2013 на предоставление кредитных средств заемщику - физическому лицу, в соответствии с которым банком произведено перечисление суммы кредита на счет N /__/ в соответствии с условиями кредитного договора на основании заявления Дозморова В.В. от 07.11.2013, а также выпиской по счету.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что истец, предоставив ответчикам кредит в размере и на условиях, определенных кредитным договором, перечислив денежные средства на счет Дозморова В.В., свои обязательства исполнил.
Из материалов дела следует, что заемщики Дозморов В.В. и Дозморова А.В. нарушали сроки погашения кредита по кредитному договору, вносили платежи не в полном объеме и с нарушением установленных договором сроков, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 31.08.2018 составляет 1 346 174,65 руб., в том числе: 1 237 486,69 руб. - задолженность по сумме кредита, 108 687,96 руб. - задолженность по процентам, что подтверждается выпиской по счету, а также расчетом задолженности по кредитному договору по состоянию на 31.08.2018.
В соответствии с п. 5.2 кредитного договора в случае неисполнения Заемщиком обязательств банк вправе потребовать уплаты пени в размере 0,2 % от суммы задолженности по погашению основного долга и/или уплате процентов за каждый день просрочки платежа.
Поскольку ответчики условия кредитного договора надлежащим образом не исполняли, то 10.05.2018 банк направил ответчикам уведомление о погашении просроченной задолженности, которое осталось без удовлетворения.
Согласно п. 2.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является, в том числе, залог квартиры, приобретенной за счет кредитных средств (права кредитора удостоверены закладной).
Согласно заключению эксперта N 807-Э/2018 от 23.11.2018, выполненного ООО "Бюро оценки "ТОККО" по результатам проведенной судебной оценочной экспертизы на основании определения суда от 26.10.2018, рыночная стоимость однокомнатной квартиры общей площадью /__/ кв.м, расположенной по адресу: /__/, на дату проведения оценки (19.11.2018) составляет округленно 1 320 000 руб.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В том случае, если исполнение обязательства обеспечено поручительством, то при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Согласно ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании статей 5, 6 названного Закона предметом ипотеки может быть принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество, в том числе квартира.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает все требования залогодержателя к залогодателю в том объеме, который он будет иметь к моменту удовлетворения требований залогодержателя, включая, но не ограничиваясь, уплату залогодержателю основной суммы займа по договору займа полностью, предусмотренной договором об ипотеке, а также суммы возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств все неустойки, штрафные санкции, а также возмещение судебных издержек, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество и необходимых расходов залогодержателя по реализации заложенного имущества.
На основании п. 1 ст. 50 Федерального закона 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона, верно исходил из того, что денежные средства согласно кредитному договору были перечислены на счет Дозморова В.В., факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств, вытекающих из кредитного договора, подтверждается представленными в материалы дела документами и ничем объективно не опровергнут, в связи с чем пришел к выводу о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога. Размер задолженности проверен и признан арифметически верным.
Выводы суда в данной части соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Оснований не согласиться с приведенной оценкой доказательств судебной коллегией не усматривается.
Утверждение апеллянта об отсутствии оснований для солидарного взыскания задолженности с ответчиков не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Так, в соответствии с п. 1 и 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно пункту 1.1, 1.2, 1.3 договора поручительства от 24.10.2013 N /__/ поручитель обязывается нести перед кредитором солидарную ответственность (отвечать) за исполнение Дозморовым В.В. (заемщик) всех обязательств заемщика перед кредитором в полном объеме, возникших из кредитного договора от 24.10.2013 N /__/, заключенного между "Газпромбанк" (ОАО) и Дозморовым В.В., Дозморовой А.В., включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, иных штрафных санкций, комиссий, установленных кредитным договором, а также за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательств заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик за возврат суммы основного долга, уплату процентов, неустойки, иных штрафных санкций, комиссий, предусмотренных кредитным договором.
Из решения Северского городского суда Томской области от 04.09.2017 по иску Дозморовой А.В. к Дозморову В.В. о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Дозморова В.В. к Дозморовой А.В. о взыскании денежных средств, следует, что имущество Дозморова В.В. и Дозморовой А.В. признано совместно нажитым в период брака, а именно 1540/1750 доли в праве общей долевой собственности в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: /__/, нежилое помещение гаража, площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу: /__/, комната, площадью /__/ кв.м, в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: /__/. Признано, что выплаченная Дозморовой А.В. в период с сентября 2015 года по март 2017 года денежная сумма по кредитному договору от 24.10.2013 N /__/ в размере 274 170,47 руб. является совместным обязательством супругов, задолженность по кредитному договору от 24.10.2013 N /__/, заключенному между ОАО "Газпромбанк" и Дозморовым В.В., Дозморовой А.В. является общим долгом супругов. Признано за Дозморовым В.В. право собственности на 770/1750 доли в праве общей долевой собственности в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: /__/, за Дозморовой А.В. - право собственности на 980/1750 доли в праве общей долевой собственности в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: /__/.
Таким образом, решением Северского городского суда Томской области от 04.09.2017 долг по кредитному договору от 24.10.2013 N /__/ признан совместным долгом супругов и определен размер доли долга, приходящейся на каждого из супругов, однако это обстоятельство не является переводом части долга и не изменяет имеющееся кредитное обязательство, сторонами которого выступают ответчики.
Данное решение суда не является ни основанием для прекращения обязательств Дозморовой А.В. как поручителя по кредитному договору от 24.10.2013 N /__/, ни основанием для изменения объема или вида ответственности поручителя по указанному кредитному договору.
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору с учетом того, что обязательства обеспечены поручительством (статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации), срок которого не истек, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований истца, предъявленных к поручителю.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.
Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, им дана верная правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам по делу, то оснований к отмене судебного решения судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 12 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Дозморовой Анастасии Васильевны Жданова Владимира Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
