Дата принятия: 11 марта 2019г.
Номер документа: 33-822/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2019 года Дело N 33-822/2019
Судья Рыжкова О.В.
ДокладчикТельных Г.А. Дело N 33-822/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.
судей Тельных Г.А. и Кедриной О.В.
при секретаре Кувезёнковой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Елецкого районного суда Липецкой области от 26 декабря 2018 года, котоым постановлено:
"Иск открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Будариной Галине Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Будариной Галины Алексеевны в пользу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 183 668,53 (сто восемьдесят три тысячи шестьсот шестьдесят восемь) руб. 53 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.".
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с исковыми требованиями к Будариной Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что между банком и Будариной Г.А. 25.04.2012 года был заключен кредит в размере 110 000 руб., за пользование которым начисляются проценты в размере 0,09% в день, на срок до 25.04.2017 г. В связи с нарушением условий договора о стороны заемщика и прекращением с апреля 2015 г платежей, банком начислялась неустойка в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. По состоянию на 27.09.2018 г. задолженность по просроченному основному долгу составила 73 623,08 руб., по просроченным процентам - 91 014,29 руб., неустойка по просроченному основному долгу - 637 701,02 руб., неустойка по просроченным процентам - 355 836,71 руб., всего 1 158 175,10 руб., из которых банк просит взыскать (с учетом снижения неустойки) 212 843,24 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на взыскании требуемой суммы.
Ответчик Бударина Г.А. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что платежи прекратила не с 01.07.2014 г., как указал истец, а с апреля 2015 г. После этого просила в банке приостановить начисление процентов, в чем ей было отказано. Придя в июле 2015 г. в офис банка в г. Ельце, увидела на двери объявление о его банкротстве. Просила применить срок исковой давности к тем платежам, которые просрочены более трех лет.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в полном объеме. Полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм материального права и неверным определением течения срока исковой давности.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, ответчика Бударину Г.А., возражавшую против жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ ("Заем и кредит"), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу такую же сумму денег (п. 1 ст. 807 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.
Судом установлено, что 25.04.2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Будариной Г.А. заключен кредитный договор, согласно которому ответчиком получен кредит в сумме 110 000 руб. сроком погашения не позднее 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита, под 0,09 % за каждый день, а заёмщик обязался погашать кредит путём внесения ежемесячных платежей в размере, указанном в графике платежей.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив денежные средства ответчику на его расчетный счет.
В соответствии с пунктом 3.1.1 кредитного договора от 25.04.2012 года ответчик обязался до 15 числа (включительно) каждого месяца, начиная с мая 2012 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора.
Согласно графику платежей Бударина Г.А. обязалась осуществлять платежи в погашение основного долга и процентов ежемесячно в сумме 3724 руб., дата последнего платежа 215.04.2017 года в сумме 3764,05 руб.
Приказом Банка России от 12.08.2015 г. N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 г. Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Из представленного истцом расчета следует, что размер задолженности по просроченному основному долгу составила 73 623,08 руб., по просроченным процентам - 91 014,29 руб., неустойка по просроченному основному долгу - 637 701,02 руб., неустойка по просроченным процентам - 355 836,71 руб., всего 1 158 175,10 руб., из которых банк просил взыскать с учетом снижения неустойки 212 843,24 руб.
Ответчик Бударина Г.А. заявила о применении судом срока исковой давности.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При этом, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Таким образом, в соответствии с установленным сроком исковой давности, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с иском в суд.
В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Из абзаца 2 пункта 18 названного Постановления следует, что в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Согласно выписке из лицевого счета Будариной Г.А., последний платеж в погашение кредита внесен заемщиком 06.04.2015 г. Просрочка оплаты основного долга и процентов началась с 16.05.2015 г., в связи с чем срок исковой давности следует исчислять с 16.05.2015 г., когда кредитору стало известно о нарушении своего права.
Из материалов дела следует, что 25.08.2018 года истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Будариной Г.А. задолженности по кредитному договору в указанном выше размере. 11.09.2018 года был вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи от 24.09.2018 года был отменен.
С настоящим иском истец обратился в суд 19.11.2018 года ( согласно отметки почты на конверте). В августе 2015 года ответчик должна была произвести оплату 17 числа согласно графика.
При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования банка к Будариной Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору были предъявлены в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, то суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что срок исковой давности подлежит применению по платежам по август 2015 года, соответственно, сумма задолженности за период с мая 2015 года по август 2015 года не подлежит взысканию.
Разрешая заявленные требования и применяя срок исковой давности по просроченным платежам по август 2015 года, суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком предусмотренных договором сроков возврата займа, не исполнение обязательств по возврату суммы задолженности, учитывая размер задолженности, пришел к правомерному выводу о взыскании с Будариной Г.А. задолженности по кредиту в размере 179182 руб. 53 коп. (58 562,62 руб. основной долг + 18 971,20 руб. просроченные проценты + 55 439,63 руб. проценты на просроченный основной долг) + 29 759,16 руб. неустойка на просроченный основной долг (по двойной ставке рефинансирования) + 16 449,92 руб. - неустойка на просроченные проценты (по двойной ставке рефинансирования).
Выводы суда являются правильными, соответствуют нормам материального права и установленным обстоятельствам по делу.
Доводы жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с 16.07.2015 года г., поскольку заемщиком 06.04.2015 года произведен платеж значительно превышающий ежемесячный размер платежа, которого было достаточно для погашения платежей 15.04.2015 года 15.05.2015 года и частично 15.06.2015 года, не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда. Согласно расчета задолженности, представленного истцом, за указанные месяцы ответчику выставлена задолженность и по основному долгу и по процентам за пользование. Внесенные в апреле 2015 г. были направлены на погашение ранее образовавшейся задолженности.
Существенные для дела обстоятельства установлены судом правильно, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Елецкого районного суда Липецкой области от 26 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
4
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
