Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 11 апреля 2019 года №33-822/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 апреля 2019 года Дело N 33-822/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Калинского В.А.,
судей Доманова В.Ю., Минькиной И.В.,
при секретаре Марченко Э.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седова Игоря Анатольевича к Седову Анатолию Михайловичу о взыскании денежных средств, процентов, по частной жалобе должника Седова А.М. на определение Долинского городского суда Сахалинской области от 04 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Калинского В.А., судебная коллегия
установила:
Решением Долинского городского суда Сахалинской области от 02 августа 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 23 октября 2018 года, с Седова А.М. в пользу Седова И.А. взысканы денежные средства в размере 750 000 рублей, проценты в размере 169 677 рублей 84 копейки, судебные расходы в размере 12 397 рублей, всего взыскано 932 074 рубля 84 копейки.
23 декабря 2018 года должник Седов А.М. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда. В обоснование заявления указал, что у него отсутствует возможность исполнить решение суда и единовременно выплатить всю сумму задолженности, поскольку является пенсионером, размер пенсии составляет 25 039, 98 рублей, денежных накоплений на счетах в банках не имеет. В силу указанных обстоятельств, просил предоставить рассрочку исполнения решения суда сроком на 186 месяцев и установлением ежемесячной выплаты в размере 5 000 рублей.
Определением Долинского городского суда от 04 февраля 2019 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с указанным определением, должником Седовым А.М. подана частная жалоба, в которой просит его отменить, принять новое определение об удовлетворении заявления. Полагает не основанным на законе и имеющихся в деле доказательствах вывод суда об отсутствии исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Считает, что суд, делая указанный вывод, не рассмотрел вопрос о наличии таких обстоятельств. Указал, что размер предоставляемой субсидии на оплату коммунальных услуг является незначительным и не покрывает весь размер коммунальных платежей. Также отметил, что транспортное средство было продано до вынесения решения суда, а дарение квартиры не может расцениваться как обстоятельство, свидетельствующее о нежелании должника исполнить обязательства.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
По смыслу вышеуказанных правовых норм, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер и являться серьезным препятствием к совершению исполнительных действий. Следует учитывать, что, несмотря на то, что отсрочка или рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.
Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 02 августа 2018 года, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается Седов А.М. в качестве оснований для предоставления рассрочки, не носят исключительный характер, предоставление рассрочки приведет к нарушению баланса интересов сторон и ущемлению прав взыскателя.
С вынесенным судебным определением судебная коллегия соглашается, находит его правильным и соответствующим нормам процессуального законодательства.
Все юридически значимые для дела обстоятельства судом первой инстанции при разрешении поданного заявления Седова А.М. учтены.
Доводы частной жалобы заявителя о наличии тяжелого материального положения не влекут отмену определения, поскольку рассрочка решения суда явно нарушит права и законные интересы взыскателя на своевременное исполнение судебного решения.
При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено, при таком положении, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Долинского городского суда Сахалинской области от 04 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу должника Седова А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий судья Калинский В.А.
Судьи Доманов В.Ю.
Минькина И.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка