Дата принятия: 14 марта 2019г.
Номер документа: 33-822/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2019 года Дело N 33-822/2019
г. Мурманск
14 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Койпиш В.В.
Мартынова Н.Л.
при секретаре
Грошенко Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мурманремстрой" к Воронкевичу Кириллу Александровичу, Горшковой Ольге Николаевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мурманремстрой", ответчика Воронкевича Кирилла Александровича на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 05 декабря 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мурманремстрой" к Воронкевичу Кириллу Александровичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить.
Взыскать с Воронкевича Кирилла Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мурманремстрой" задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 52 810 рублей 82 копейки, пени в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1759 рублей 89 копеек, а всего взыскать 63 570 рублей 71 копейка.
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мурманремстрой" к Горшковой Ольге Николаевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Воронкевича К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и возражавшего против жалобы ООО "УК Мурманремстрой", судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мурманремстрой" (далее - ООО "УК "Мурманремстрой") обратилось в суд с иском к Воронкевичу К.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
В обоснование заявленных требований, с учетом последующих уточнений, указано, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., однако обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой за период с 01 июня 2015 г. по 31 мая 2018 г. составил 52810 рублей 82 копейки, а также начислены пени в сумме 14340 рублей 88 копеек.
Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в указанном размере, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, по оплате государственной пошлины.
Определением суда от 30 октября 2018 г. к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика привлечена Горшкова О.Н.
В судебном заседании представитель истца ООО "УК "Мурманремстрой" Шинкаренко Т.Ю., извещенная надлежащим образом, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Воронкевич К.А. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.
Ответчик Горшкова О.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "УК "Мурманремстрой" Шинкаренко Т.Ю. просит решение суда изменить в части взыскания государственной пошлины.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом незаконно снижен размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины, с учетом снижения размера неустойки, что противоречит правовой позиции высших судебных инстанций о том, что в случае снижения судом неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по уплате государственной пошлины в части сниженной суммы ему не возвращаются из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "УК Мурманремстрой" Воронкевич К.А. просит оставить решение суда в обжалуемой истцом части без изменения.
В апелляционной жалобе Воронкевич К.А. просит решение суда изменить, возложив ответственность по неуплате задолженности частично на Горшкову О.Н., отказав во взыскании пени.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что ответственность за неоплату жилищно-коммунальных услуг должна была быть возложена судом на Горшкову О.Н. в солидарном порядке за период регистрационного учета с 01 июня 2015 г. по 08 октября 2015 г. или единолично за период проживания в спорном жилом помещении с 01 июня 2015 г. по 20 октября 2015 г., поскольку до указанного времени Горшкова О.Н. и ее несовершеннолетняя дочь проживали в данной квартире, в которую истец доступа не имел, в связи с чем на него не может быть возложено бремя оплаты жилищно-коммунальных услуг за данный период.
Указывает, что в период с 01 марта 2017 г. по 31 мая 2018 г. плата за содержание и ремонт жилого помещения незаконно увеличивалась истцом в нарушение условий договора управления многоквартирным домом, которыми определен размер такой платы в сумме 28 рублей 85 копеек за 1 кв.м, в связи с чем полагает возможным взыскание с него за указанный период платы за содержание и ремонт жилого помещения, исходя из определенного договором управления размера.
Считает, что поскольку договор управления подписан позже чем состоялось собрание собственников жилых помещений в многоквартирном доме, ссылка на него в решении недопустима, при этом достоверный и полный расчет платы за содержание и ремонт жилого помещения суду истцом не представлен.
Обращает внимание на то, что истцом суду не предоставлен также расчет пени.
Полагая взысканный размер пени чрезмерно завышенным, несмотря на снижение его судом, указывает на злоупотребление истцом своим правом, учитывая наличие у него возможности обратиться в суд раньше, а также на факт проживания и нахождения на регистрационном учете Горшковой О.Н. и ее несовершеннолетнего ребенка, что препятствовало своевременному погашению ответчиком задолженности из опасений перечисления поступивших денежных средств в счет долга прежнего собственника.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ООО "УК "Мурманремстрой", ответчик Горшкова О.Н., извещенные о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частями 3, 5 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Исходя из части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39).
Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
В силу норм части 1, п. 5 ч. 2. ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса
Из содержания вышеприведенных положений законодательства следует, что расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, оплате коммунальных услуг, включая горячее и холодное водоснабжение, электроснабжение и отопление, в силу прямого указания в законе обязаны нести собственники помещений, расположенных в многоквартирном доме.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Воронкевич К.А. с 02 декабря 2014 г. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ....
До 02 декабря 2014 г. собственником указанного жилого помещения являлась Горшкова О.Н.
Квартира приобретена Воронкевичем с торгов после обращения взыскания на нее как предмет залога по долгам Горшковой.
ООО "УК "Мурманремстрой" с 01 июня 2015 г. является управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный дом ..., на основании договора управления многоквартирным домом от 10 июня 2015 г.
На основании агентского договора N* от 01 марта 2017 г. расчет (начисление) платы за оказанную услугу по управлению многоквартирным домом на основании представленных сведений осуществляет ООО "ЕРЦ".
В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг образовалась задолженность, размер которой за период с 01 июня 2015 г. по 31 мая 2018 г. составил 52 810 рублей 82 копейки.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, правильно исходил из того, что ответчик Воронкевич К.А., будучи собственником жилого помещения в многоквартирном доме в силу закона обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, однако надлежащим образом эту обязанность в спорный период не исполнял.
При определении подлежащей взысканию суммы задолженности суд обоснованно исходил из расчета истца, который судом проверен и признан правильным. Доказательств, опровергающих правильность расчета истца, равно как и иного расчета подлежащей взысканию задолженности, ответчик Воронкевич К.А. не представил.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика образовавшейся задолженности в соответствии с расчетами истца, подробно приведены в решении суда, и судебная коллегия находит их обоснованными.
При этом суд правомерно не усмотрел оснований для взыскания задолженности по оплате за содержание и ремонт с предыдущего собственника жилого помещения Горшковой О.Н., исходя из того, что жилищным законодательством обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома возложена на собственника жилого помещения в указанном доме. В данном случае собственником жилого помещения с 02 декабря 2014 г. (до начала образования периода задолженности, вмененного согласно исковым требованиям) является Воронкевич К.А.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует положениям части 2 статьи 153, части 1 статьи 158 и части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и согласуется с материалами дела. Доводы апелляционной жалобы Воронкевича К.А. об обратном основаны на ошибочном толковании норм жилищного законодательства, в связи с чем подлежат отклонению.
Так, решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 20.08.2015 по иску Воронкевича К.А. признаны Горшкова О.Н. и ее несовершеннолетняя дочь Г. А.Р. утратившими право пользования жилым помещением по адресу ..., ответчикам предоставлен срок для проживания в квартире до 20.10.2015, решением суда после 20.10.2015 Горшковы выселены из жилого помещения.
Решение вступило в силу 08.10.2015.
Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, сам по себе факт регистрации до 08.10.2015, фактического проживания до 30.10.2015 Горшковой О.Н. и ее дочери в спорном жилом помещении не влечет возложения на нее обязанности по оплате задолженности в указанный период.
Так, из представленного расчета исковых требований (л.д. 37) следует, что в состав заявленной ко взысканию задолженности включены коммунальные услуги, в частности, плата за содержание и ремонт, за содержание общедомового имущества и т.д., начисление которых не зависит от количества проживающих (зарегистрированных) лиц.
Бремя содержания имущества по общему правилу возложено на собственника (статья 210 ГК РФ), а проживание (регистрация) в жилом помещении Горшковой (членом семьи по отношению к которой Воронкевич не является), согласно представленным расчетам, не увеличило начисление платы за спорный период.
Суд привлек Горшкову О.Н. к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству Воронкевича К.А., вместе с тем, согласно уточнениям исковых требований на л.д. 144, ООО "УК Мурманремстрой" настаивало на исковых требованиях только к ответчику Воронкевичу К.А.
На основании части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принял решение по заявленным исковым требованиям, к заявленному ответчику.
Гарантийное письмо, подписанное Горшковой О.Н., на которое ссылается ответчик Воронкевич К.А., с обязательством Горшковой О.Н. уплатить задолженность за период с 02.12.2014 по 20.10.2015 в полном объеме (л.д. 98) правового значения для правильного разрешения настоящего дела не имеет, поскольку может свидетельствовать о наличии самостоятельных правоотношений между Воронкевичем К.А. и Горшковой О.Н.
Собственником жилого помещения Воронкевич К.А. стал согласно записи в ЕГРП 02 декабря 2014 г.
Период задолженности по настоящему спору составляет с 01.06.2015 по 31.05.2018, по окончании октября 2015 г. Горшкова О.Н. с ребенком в квартире не зарегистрирована и не проживает.
С учетом обращения с иском в суд ООО "УК Мурманремстрой" 28 мая 2018 г., исковая давность истцом не пропущена.
Обсуждая доводы ответчика, повторяемые в апелляционной жалобе, относительно незаконного повышения истцом платы за содержание и ремонт, суд правомерно признал их необоснованными, поскольку пунктом 4.3 договора управления многоквартирным домом от 10 июня 2015 г. установлен размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества на второй - пятый годы действия договора, при этом материалы дела не содержат сведений об установлении решением общего собрания собственников многоквартирного дома иных экономически обоснованных размеров платы, как это предусмотрено договором.
Вопреки доводам жалобы о непредставлении истцом расчета исковых требований, такой расчет в материалы дела истцом представлен (л.д. 37).
Мнение подателя жалобы о незаконности договора управления многоквартирным домом не может быть принято судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда в данной части, поскольку указанный договор недействительным в установленном законом порядке не признан.
Указание в жалобе на заключение договора ранее даты проведения общего собрания собственников по вопросу выбора управляющей организации, опровергается представленным в материалы дела договором, из содержания которого следует, что он заключен в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 29 мая 2015 г. (л.д. 11-19).
Учитывая установленный факт неисполнения ответчиком своих обязанностей как собственника по оплате жилья и коммунальных услуг, суд в соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с Воронкевича К.А. пени.
Истцом согласно никем не оспоренному расчету ко взысканию были заявлены пени в размере 14340 рублей 88 коп. (л.д. 37).
По заявлению ответчика с применением положений статьи 333 ГК РФ судом размер пени снижен до 7000 рублей, оснований для дальнейшего снижения пени по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
В целом приведенные в апелляционной жалобе Воронкевича К.А. доводы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, направлены на переоценку выводов суда и установленных обстоятельств дела, в связи с чем не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения.
Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя никем не обжаловано и в силу частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы ООО "УК "Мурманремстрой" о неправомерном применении судом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении между сторонами судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Поскольку исковые требования ООО "УК "Мурманремстрой" удовлетворены судом частично только в отношении заявленной к взысканию суммы неустойки, размер которой снижен судом применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований у суда отсутствовали.
При таких обстоятельствах решение суда в части размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца сумм, в части судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит изменению, с ответчика Воронкевича К.А. в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2214,55 рублей от цены иска 67151,70 рублей. Несение расходов подтверждается платежными поручениями. Всего подлежит взысканию 64025,37 руб. (52810,82+7000+2000+2214,55).
ООО "УК Мурманремстрой" просило взыскать расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей. Оплата государственной пошлины подтверждается представленным платежным поручением N 1 от 09.01.2019.
В силу части 2 статьи 98 ГПК Российской Федерации правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
На основании части 4 статьи 329 ГПК Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.
Поскольку апелляционная жалоба ООО "УК Мурманремстрой" удовлетворена в полном объеме, с проигравшей стороны Воронкевича К.А. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в пользу ООО "УК Мурманремстрой" в размере 3000 рублей.
Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 05 декабря 2018 года изменить в части размера взысканных расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с Воронкевича Кирилла Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мурманремстрой" задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 52 810 рублей 82 копейки, пени в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2214 рублей 55 копеек, а всего взыскать 64025 рублей 37 копеек.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронкевича Кирилла Александровича - без удовлетворения.
Взыскать с Воронкевича Кирилла Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мурманремстрой" судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
