Дата принятия: 06 марта 2019г.
Номер документа: 33-822/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2019 года Дело N 33-822/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.,
судей Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.,
при секретаре Крисько В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 6 марта 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Корнилова Игоря Евгеньевича на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 25 октября 2018 года, с учетом определения суда от 9 января 2019 года об исправлении описки, которым признаны недействительными результаты межевания, земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****.
Определено исключить сведения о границах данного участка из Единого государственного реестра недвижимости.
Установлены границы земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, по варианту указанному в заключении экспертов от 29.11.2017, выполненному частным учреждением "Владимирское Бюро судебной экспертизы" в соответствии с таблицей N1 и приложением N1 к заключению по характерным точкам 1,2,н4,н5.
С Корнилова Игоря Евгеньевича в пользу частного учреждения "Владимирское Бюро судебной экспертизы" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 31 068 руб.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения представителя Корнилова И.Е. -Лебедева А.И., Репиленко М.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Лебедевой Н.Н. и Куликова В.Н. - Колесовой Ю.И., возражавшей относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Лебедева Н.Н. и Куликов В.Н. обратились в суд с иском к Корнилову И.Е., в котором с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили признать недействительным результаты межевания земельного участка ответчика, исключении сведений о его границах из Единого государственного реестра недвижимости, об установлении границ своего земельного участка.
Свои требования мотивировали тем, что являются собственниками в порядке наследования по **** доле каждый земельного участка площадью 1100 кв.м, с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****.
В апреле 2018 года истцы обратились в ООО "Ингеопроект" для проведения работ по установлению границ земельного участка и внесения их в Единой государственный реестр недвижимости. В ходе кадастровых работ установлено, наложение земельного участка истцов на земельный участок ответчика с кадастровым номером ****, с юридическим адресом: ****, площадью 1200 кв.м. Границы земельного участка с кадастровым номером **** с истцами не согласовывались.
В связи с указанными обстоятельствами истцы просили признать недействительными результаты межевания земельного участка площадью 1 200 кв.м, с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****; исключить сведения о границах данного земельного участка из Единого государственного реестра недвижимости; установить границы земельного участка площадью 1 100 кв.м, с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: **** по результатам судебной экспертизы.
В судебном заседании представитель истцов Котов П.Г. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. Суду пояснил, что первоначально участок с кадастровым номером **** выделялся К.Н.В. в 1993 году, границы земельного участка были обозначены колышками. Земельный участок в дальнейшем использовался для выращивания сельскохозяйственных культур, ограждение отсутствовало, строительство на участке не осуществлялось. При этом земельный участок с кадастровым номером ****, принадлежащий первоначально Тищенко О.В. в установленном законом порядке не предоставлялся.
Представители ответчика Корнилова И.Е. - Лебедев А.И., Репиленко М.Э. исковые требования не признали. В возражениях опровергали доводы представителя истца, что участок Тищенко О.В. не выделялся. Границы земельного участка Корнилова И.Е. поставлены на кадастровый учет, его межевание считают законным.
Третье лицо Тищенко О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом.
Представитель третьего лица - администрации муниципального образования Новоалександровское Суздальского района в судебное заседание не явился. В письменном ходатайстве представитель Кашина Е.Е. просила рассмотреть дело в её отсутствие. Разрешение спора оставил на усмотрение суда.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Корнилов И.Е. просит об отмене решения суда, полагая его незаконным, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат нормам материального права. Полагает, что межевание его участка проведено законно, границы поставлены на кадастровый учет в соответствии с требованиями земельного законодательства. У ответчика имеются все необходимые правоустанавливающие документы. Считает, что выводы судебной экспертизы носят предположительный, не конкретный характер. Местоположение его земельного участка в отличие от участка истцов имеет границы, его фактическое местоположение легко определить по данным межевого плана, выписки из ГКН, ЕГРН.
На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрение дела проведено в отсутствие истцов Лебедевой Н.Н., Куликова В.Н., ответчика Корнилова И.Е., третьего лица Тищенко О.В., представителей третьих лиц администрации МО Новоалександровское, Управления Росреестра по Владимирской области, поскольку имеются сведения об их надлежащем уведомлении о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Лебедева Н.Н. и Куликов В.Н.являются собственниками земельного участка площадью 1 100 кв.м, с кадастровым номером ****, расположенного по адресу:: **** в порядке наследования, каждому принадлежит по **** доле в праве, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство от **** и от ****. Границы земельного участка с кадастровым номером **** не определены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Собственником земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 1 200 кв.м, расположенного по адресу: Владимирская **** является Корнилов И.Е. на основании договора купли-продажи от 15.02.2018. Границы земельного участка с кадастровым номером **** установлены, что подтверждается межевым планом от 07.10.2015 и занесены в Единый кадастр недвижимости.
Спор возник между сторонами по местоположению и границам указанных земельных участков.
Изначально земельный участок с кадастровым номером **** принадлежал наследодателю К.Н.В. на основании свидетельства о праве собственности на землю, выданного Сновицким сельским советом Суздальского района Владимирской области- 27.09.1993 за N ВЛ-15-202-116-180.
Согласно выписке из постановления, выданной администрацией муниципального образования Новоалександровское сельское поселение от 15.08.2012 земельному участку с кадастровым номером **** присвоен адрес: **** на основании решения Суздальского районного Совета народных депутатов от 25.01.2001 N6.
Изначально земельный участок с кадастровым номером ****, площадью 1 200 кв.м, расположенный по адресу: ****, принадлежал Тищенко О.В., что подтверждается сведениями кадастрового паспорта по состоянию на 04.09.2015, где правообладателем земельного участка находящегося в государственной собственности указана Тищенко О.В.
Решением Суздальского районного Совета народных депутатов от 25.01.2001 N6 земельному участку, принадлежащему Тищенко О.В. присвоен почтовый адрес: ****.
Этим же решением земельному участку наследодателя К.Н.В. присвоен почтовый адрес: Владимирская ****, что подтверждается справками МО Новоалександровское сельское поселение от 19.08.2015 N661 и от 15.08.2012 N529.
19.08.2015 за N660 главой муниципального образования Новоалександровское сельское поселение Кашиной Е.Е. выдана выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, в которой подтверждается, что Тищенко О.В. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером ****, общей площадью 1 200 кв.м, расположенный по адресу: ****. Указанная запись сделана на основании решения Сновицкого сельского Совета народных депутатов Суздальского района N 83/10 от 15.12.1991.
По договору купли-продажи от 19.09.2015 Тищенко О.В. продала указанный земельный участок Р.Т.Н., которая в свою очередь по договору от 15.02.2018 продала его Корнилову И.Е. - ответчику по делу.
По ходатайству сторон по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ЧУ "Владимирское Бюро судебной экспертизы".
Согласно заключению экспертизы от 06.08.2018 фактические границы земельных участков **** и **** налагаются друг на друга, площадь наложения составляет 1 094 кв.м. Площадь наложения установлена путем сопоставления данных межевого плана на земельный участок **** от 10.04.2018 с данными ЕГРН на земельный участок ****.
Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером **** и исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о его координатах, суд первой инстанции исходил из того, что данный земельный участок с определением границ был поставлен на кадастровый учет в сентябре 2015 года при отсутствии надлежащих правоустанавливающих документов, что не подтверждает фактическое землепользование первоначальным владельцем Тищенко О.В. данным земельным участком на каком-либо праве. Суд также указал, что межевание земельного участка с кадастровым номером **** по адресу местонахождения земельного участка с кадастровым номером **** при отсутствии доказательств землепользования со стороны ответчика в границах, состоящих на государственном кадастровом учете, незаконно.
Поскольку действующее земельное законодательство не допускает возможности существования земельных участков с наложением их границ, суд признал требования истцов правомерными и установил границы земельного участка с кадастровым номером **** по варианту, предложенному землеустроительной экспертизой от 06.08.2018.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что законность местоположения земельного участка с кадастровым номером **** ответчиком не подтверждена.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).
В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
В силу части 3 статьи 39 указанного федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного федерального закона).
Отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Применительно к сложившимся правоотношениям, истцы, заявляющие требования о признании результатов межевания земельного участка ответчика недействительными, признании государственного кадастрового учета местоположения участка ответчика недействительным, должны доказать, что именно в результате незаконных действий ответчика либо его правопредшественников у них возникли реальные препятствия в пользовании принадлежащим им земельным участком.
В обоснование своей позиции истцы ссылались на то, что в границах уточняемого земельного участка с кадастровым номером ****, принадлежащего им на праве общей долевой собственности в порядке наследования, располагается земельный участок с кадастровым номером ****, что привело к существенному нарушению их прав по владению, пользованию и распоряжению земельным участком.
Суд проверил доводы истцов и возражения ответчика о наложении границ земельных участков, при этом исследовал правоустанавливающие документы сторон по делу, документы смежных землепользователей, сведения, занесенные в похозяйственных книгах МО Новоалександровское за 2007 -2011 годы, 2012- 2016 годы и пришёл к выводу, что истцами доказано местоположение их земельного участка в границах, где сейчас располагается земельный участок ответчика.
Так, из графического изображения земельного участка в свидетельстве о праве собственности на имя К.Н.В. следует, что его участок имеет номер ****, смежным землепользователем является земельный участок ****. Из свидетельства о праве собственности на землю земельного участка **** (собственник В.) следует, что смежным землепользователем является участок ****, то есть участок К.Н.В.
Из землеустроительного дела собственника В. от 2008 года и межевого плана земельного участка с кадастровым номером ****, справки администрации МО Новоалександровское сельское поселение, выданной В., следует, что смежным правообладателем является К.Н.В., которому принадлежит земельный участок с кадастровым номером ****. Осуществляя межевые работы и располагая сведениями о том, что К.Н.В. на момент межевания умер, согласование границ земельного участка с кадастровым номером **** было проведено кадастровым инженером путем публикации объявления в газете "Суздальская новь".
Из похозяйственных книг, представленных на обозрение суду за 2007- 2016, земельно-кадастровых книг за 2002, 2005 годы, сведения о правообладателе земельного участка - Тищенко О.В. отсутствуют, а в отношении К.Н.В. такие сведения имеются.
С учетом вышеприведенных доказательств, а также выводов судебной землеустроительной экспертизы, согласно которой эксперт пришла к выводу, что местоположение земельного участка ****, с учетом правовых документов на земельный участок ****, данных ЕГРН на земельный участок ****, является смежным, суд признал, что межевание земельного участка с кадастровым номером ****, проведено в нарушение действующего земельного законодательства, без согласования с собственником земельного участка ****, и границы земельного участка ответчика фактически полностью налагаются на земельный участок истцов, что явилось основанием для удовлетворения требований иска.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы, что привело к ошибочным выводам суда, отклоняются судебной коллегией, поскольку данное ходатайство было отклонено судом обоснованно, судебная экспертиза от 06.08.2018 не содержит каких-либо противоречий, выводы, изложенные в ней, последовательны, понятны и логичны. Оснований усомниться в них у суда первой инстанции не имелось. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение отвечает требованиям федерального стандарта оценки и не противоречит ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ".
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что границы участка ответчика были установлены и поставлены на кадастровый учет в 2015 году, а участок истцов на тот момент не имел таких границ, не влечет отмену решения суда. Как следует из землеустроительного дела земельный участок ответчика был поставлен на кадастровый учет с определением границ с учетом ранее установленных границ смежными землепользователями, владельцами участков с кадастровыми номерами **** (В.) и **** (Е.), каких -либо согласований границ правопредшественником ответчика не проводилось.
Нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных ст. 67 ГПК РФ, судом не допущено, всем обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, а несовпадение результатов такой оценки с мнением подателя апелляционной жалобы, не является основанием для отмены решения суда. Каких-либо новых обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции, существенно повлиявшим на выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Поэтому, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Корнилова И.Е., подлежащей отклонению.
Руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Суздальского районного суда Владимирской области от 25 октября 2018 года, с учетом определения суда от 9 января 2019 года об исправлении описки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Корнилова Игоря Евгеньевича, без удовлетворения.
Председательствующий Якушев П.А.
Судьи Бондаренко Е.И.
Закатова О.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
