Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 19 февраля 2019 года №33-822/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2019 года Дело N 33-822/2019
Судья Фокина Т.В. Дело N 33-822 19 февраля 2019 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Мартыновой Т.А.
и судей Суркова Д.С., Обуховой С.Г.,
при секретаре Кругловой И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 19 февраля 2019 г. дело по апелляционным жалобам Солодянкина Александра Михайловича, Солодянкиной Татьяны Юрьевны на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 03 декабря 2018 г., которым постановлено:
Взыскать с Солодянкина Александра Михайловича, Солодянкиной Татьяны Юрьевны в солидарном порядке в пользу Лянгасова Игоря Анатольевича денежные средства по договору оказания юридических услуг в сумме 605818 руб. и проценты за пользование денежными средствами за период с 01.01.2016 г. по 31.10.2018 г. в сумме 152064 руб.
Заслушав доклад судьи Суркова Д.С., истца Лянгасова И.А., просившего оставить решение суда без изменения, ответчиков Солодянкина А.М., Солодянкину Т.Ю., их представителя адвоката Рычкова И.А., настаивавших на доводах апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лянгасов И.А. обратился с иском к Солодянкину А.М., Солодянкиной Т.Ю. о взыскании денежных средств. Указал, что по договору об оказании юридической помощи от 24.08.2015г., заключенному между Лянгасовым И.А. и Солодянкиным А.М., Солодянкиной Т.Ю., последним оказана юридическая помощь по представлению интересов Солодянкина А.М. в судах первой и второй инстанции по иску ООО "Защита - С" к Солодянкину А.М. о взыскании денежных средств в размере 7572 729 руб. Согласно условиям договора, вознаграждение адвоката составляет 8% от суммы отказанной судом в удовлетворении по иску, которые выплачиваются доверителями в течение одного месяца с даты вступления в силу судебного акта. Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 29.09.2015г. по иску ООО "Защита-С" к Солодянкину А.М. во взыскании денежных средств в размере 7572729 руб. было отказано. Решение вступило в законную силу 01.12.2015г. Таким образом, вознаграждение должно составлять 605818 руб. (7572729х8%). Свои обязательства по договору истец исполнил, однако ответчики отказываются исполнять обязательства по оплате. Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору об оказании юридической помощи в размере 605818 руб., проценты за просрочку в уплате долга за период с 01.01.2016 по 31.10.2018 в размере 152064 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
С решением суда не согласен Солодянкин А.М., в жалобе просит решение суда отменить. Указал, что договор от 24.08.2015 г. с его стороны не был заключен, таких обязательств Солодянкиной Т.Ю. он не давал. Акт приема-передачи выполненных работ был направлен истцом только в адрес Солоднякиной Т.Ю. Полагает необоснованным взыскание с истца процентов за пользование чужими денежными средствами. Считает договор от 24.08.2015 г. ничтожным в части условия об оплате услуг представителя, поставленных в зависимость от принятого судебного решения. Суд должен был привлечь к участию в деле ООО "Защита-С", поскольку выплата вознаграждения представителю относится к судебным расходам и может быть взыскана с проигравшей стороны.
Солодянкина Т.Ю. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда. В доводах повторяет позицию, изложенную в жалобе Солодянкиным А.М. Также полагает договор от 24.08.2015 г. ничтожным в части условия об оплате услуг представителя Лянгасова И.А., поставленных в зависимость от принятого судебного решения. Суд не учел, что определением Первомайского районного суда г. Кирова от 04.02.2016 г. взысканы с ООО "Защита-С" в пользу Солодянкина А.М. расходы на оплату услуг представителя (адвоката Зыковой С.И.) в размере 15000 руб. Адвокат Зыкова С.И. выполняла аналогичный объем работ по спорному гражданскому делу. Сумма юридических услуг, указанная представителем Лянгасовым И.А., является завышенной и чрезмерной.
В возражениях Лянгасов И.А. просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб. Указал, что договор от 24.08.2015 г. был заключен на законных основаниях.
В дополнении к возражениям на апелляционные жалобы Лянгасов И.А. указал, что ответчики не представили ни одного доказательства, подтверждающего, что их права нарушены договором от 24.06.2015 г., в чем заключается такое нарушение и какими доказательствами подтверждается.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 24.08.2015г. между Солодянкиным А.М., Солодянкиной Т.Ю. именуемых "Доверитель" с одной стороны, и Лянгасовым И.А., именуемым в дальнейшем "Адвокат" с другой стороны был заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 8-9).
Данный договор был подписан истцом и ответчиком Солодянкиной Т.Ю., действующей в своих интересах и в интересах Солодянкина А.М. на основании нотариальной доверенности 43АА0726146 (л.д.6-7).
Генеральной доверенностью N от 17.08.2015г. Солодянкин А.М. уполномочивает супругу Солодянкину Т.Ю., заключать и подписывать договоры (соглашения) и акты приема передачи, в том числе в простой письменной форме.
Согласно условиям договора об оказании юридических услуг от 24.08.2015г. предметом договора является оказание юридической помощи по представлению интересов Солодянкина А.М. в суде первой и второй инстанции по иску ООО "Защита-С" к Солодянкину А.М. о взыскании денежных средств в размере 7572729 руб. (п.1.1. договора).
В соответствии с п. 1.2. договора от 24.08.2015г. доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в размере 8% от суммы отказанной судом в удовлетворении по иску в течение одного месяца с даты вступления в законную силу судебного акта.
Направленный истцом в адрес Солодянкиной Т.Ю. акт об оказании юридически услуг от 01.12.2015 г. и оплате суммы вознаграждения согласно заключенному договору от 24.08.2015 г. остался без удовлетворения, подписан ответчиком не был.
Судебная коллегия вопреки доводам жалобы соглашается с выводом суда о том, что договор от 24.08.2015 г. был заключен Солодянкиным А.М. и Солодянкиной Т.Ю. Подписание договора одним лицом, не свидетельствует о том, что данный договор заключен только Солодянкиной Т.Ю. Ее полномочия на подписание договора от имени Солодянкина А.М. указаны в доверенности. Сведений о том, что доверенность N на момент заключения договора была отозвана, сторонами не представлено. Таким образом, ответчик Солодянкин А.М. также является стороной договора.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23 января 2007 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева" указал, что реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.
В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ).
Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для стороны решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.
Разрешая дело и взыскивая с Солодянкиных в пользу Лянгасова И.А. задолженность по соглашению об оказании юридической помощи от 24.08.2015 г., исходил из принципа свободы договора, оплата, обусловленная соглашением, в размере 8 % от суммы, в удовлетворении которой было отказано, необоснованно ответчиками не произведена, сам договор об оказании юридических услуг не оспаривался, незаконным не признан.
Между тем суд при вынесении решения не учел толкование, данное Конституционным Судом Российской Федерации, и не дал оценки включенному в договор об оказании юридической помощи условию о выплате вознаграждения, которое поставлено в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем - в данном случае от суммы, в удовлетворении которой было бы отказано (8% от суммы иска). В силу изложенного ссылка суда о неприменении положений данного Постановления Конституционного Суда РФ несостоятельна, потому что гонорар адвоката согласно условиям договора от 24.08.2015 г. напрямую зависел от самого факта принятия будущего решения суда, в данном случае положительного для ответчика Солодянкина А.М.
Договор об оказании юридических услуг от 24.08.2015 г. сведений об оплате в ином размере и на иных условиях, не содержит.
Судебная коллегия приходит к выводу, что требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование обусловлено условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, не подлежит удовлетворению. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).
В соответствие с ч. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Первомайским районным судом г. Кирова рассмотрено гражданское дело N по иску ООО "Защита-С" к Солодянкину А.М. о возмещении ущерба в размере 7572729 руб.
В рамках рассмотрения указанного гражданского дела адвокат Лянгасов И.А. осуществил следующие юридические услуги: подготовил возражение на иск (том 1 гражданского дела N, л.д. 88-90), участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 03.09.2015, 29.09.2015г. в которых давал пояснения, ходатайствовал о приобщении доказательств.
Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 29.09.2015г. в удовлетворении исковых требований ООО "Защита-С" к Солодянкину А.М. о возмещении ущерба в размере 7572729 руб. отказано (том 1 гражданского дела N, л.д. 261-266). Указанное решение суда было обжаловано в апелляционную инстанцию. Апелляционным определением Кировского областного суда от 01.12.2015 г. оставлено без изменения. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции адвокатом Лянгасовым И.А. оказаны услуги по подготовке возражения на апелляционную жалобу (том 2 гражданского дела N, л.д. 29-30), участие в судебном заседании 01.12.2015г., также адвокат знакомился с материалами дела 24.02.2016г.
В материалы дела приложены рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденные протоколом N от 12.10.2015 г. Советом ННО "Адвокатская палата Кировской области" (л.д. 10-12).
Судебная коллегия, учитывая объем и сложность дела, принимая во внимание фактически выполненную адвокатом Лянгасовым И.А. работу (подготовка возражений на исковое заявление и апелляционную жалобу - 20000 руб., участие в 2-х судебных заседаниях суда первой инстанции - 16000 руб., в суде апелляционной инстанции - 20000 руб. ознакомление с материалами дела за 2 тома - 12000 руб.), ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи, которыми руководствуются адвокаты при осуществлении юридической помощи физическим лицам на территории Кировской области, приходит к выводу о взыскании суммы задолженности по договору от 24.08.2015 г. в размере 68000 руб.
Вопреки доводам истца о том, что при подготовке к рассмотрению гражданского дела по иску ООО "Защита-С" к Солодянкину А.М. им было изучено около 50 томов иных гражданских дел, каких-либо доказательств этому им не представлено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для взыскания оплаты с ответчиков данных действий.
Суждения в доводах жалобы, что истец не привлек к участию в деле ООО "Защита-С" во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку в данном случае спорные правоотношения возникли из договора от 24.08.2015 г., заключенного между Лянгасовым И.А. и Солодянкиными, разрешение которых не повлияет на права и обязанности данной организации. Доводы о том, что уже разрешено заявление о судебных расходах на оплату услуг представителя адвоката Зыковой С.И. не влияют на обоснованность требований о взыскании вознаграждения за юридические услуги, оказанные адвокатом Лянгасовым И.А., поскольку вопрос о взыскании расходов за оказанные им услуги по спорному гражданскому делу не был разрешен.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
С учетом размера задолженности, которая подлежит взысканию с Солодянкиных в пользу Лянгасова И.А., подлежит изменению размер процентов за пользование чужими денежными средствами, который за заявленный истцом период с 01.01.2016 по 31.10.2018 г. составит 16501,55 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ с Солодянкиных в пользу Лянгасова И.А. в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2436,80 руб.
С учетом изложенного, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит изменению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 03 декабря 2018 г. изменить.
Взыскать с Солодянкина Александра Михайловича, Солодянкиной Татьяны Юрьевны в солидарном порядке в пользу Лянгасова Игоря Анатольевича денежные средства по договору оказания юридических услуг в сумме 68000 руб. и проценты за пользование денежными средствами за период с 01.01.2016 г. по 31.10.2018 г. в сумме 16501,55 руб., государственную пошлину в размере 2735,5 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий - Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка