Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 03 апреля 2019 года №33-822/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 апреля 2019 года Дело N 33-822/2019
03 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Жирухина А.Н.,
судей Поштацкой В.Е. и Рогозиной Н.И.,
при секретаре Барановой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акимовой Елены Юрьевны на решение Советского районного суда г. Рязани от 25 декабря 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Акимовой Елены Юрьевны к Акционерного обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" об устранении нарушений прав, выразившихся в предоставлении недостоверных сведений в ЗАО "Объединенное кредитное бюро", и компенсации морального вреда.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., объяснения истицы Акимовой Е.Ю., возражения представителя ответчика АО "Россельхозбанк" Хрусталева С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акимова Е.Ю. обратилась в суд с иском к АО "Россельхозбанк", ЗАО "Объединенное кредитное бюро" об устранении нарушений прав, выразившихся в предоставлении недостоверных сведений, компенсации морального вреда, мотивируя заявленные требования тем, что 18.06.2014 г. она заключила с ОАО "Россельхозбанк" соглашение N об открытии счета, предоставлении денежных средств в размере кредитного лимита в сумме 14 000 руб. сроком на 2 года под 19% годовых. На протяжении всего периода пользования кредитными средствами на ее номер телефона приходили SMS-сообщения с указанием сроков уплаты, размера минимального платежа, остатка задолженности. Погашение задолженности по кредитной карте происходило в срок и в сумме, указанной в SMS-сообщении. В последствии от сотрудников Банка она узнала, что происходила недоплата ввиду того, что сумма, указанная в SMS-сообщении, была неверной. В июле 2016 г. она полностью погасила задолженность. По причине переплаты денежные средства в размере 173 руб. 82 коп. ей были возвращены. 13.07.2016 г. банк выдал ей справку о том, что по состоянию на 13.07.2016 г. ссудная задолженность по кредитному договору отсутствует. Однако, в последующем ей стало известно о числящейся за ней задолженности в размере около 20 руб. Указанную задолженность она оплачивать отказалась, погашение данной суммы произведено сотрудником банка ФИО6 16.03.2017 г. в Объединенном кредитном бюро она получила кредитный отчет, в титульную часть которого были внесены сведения о допущенных ею просрочках по оплате кредитной задолженности. Полагает, что все просрочки платежей, произошедшие не по ее вине, неправомерно внесены Банком в её кредитный отчет. Банком и Бюро кредитных историй ей отказано во внесении изменений в её кредитную историю, что повлекло за собой нарушение её прав и наступление негативных последствий, выразившихся в отказе банками в предоставлении ей кредитов.
Определением Советского районного суда г. Рязани от 25.12.2018 г. производство по делу в части исковых требований к ЗАО "Объединенное кредитное бюро" о внесении изменений в кредитный отчет прекращено.
Уточнив заявленные требования в ходе слушания дела в порядке ст. 39 ГПК РФ, истица окончательно просила суд взыскать с АО "Россельхозбанк" компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и судебные расходы в размере 300 руб.
Судом постановлено обжалуемое решение об отказе в удовлетворении заявленного иска.
В апелляционной жалобе истица Акимова Е.Ю. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения, вынесении нового - о полном удовлетворении заявленного иска. Апеллятор ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно истолковано волеизъявление истца, которая полностью отказалась от исковых требований в части внесения изменений в кредитный отчет Акимовой Е.Ю. ко всем ответчикам - АО "Россельхозбанк", ЗАО "Объединенное кредитное бюро" и полностью отказалась от поддержания иска к ЗАО "Объединенное кредитное бюро". Данные процессуальные действия были совершены истицей в связи с добровольным удовлетворением её требований со стороны АО "Россельхозбанк" и исключением из кредитного отчета истицы сведений о просроченных платежах за период с августа 2016 г. по февраль 2017 г. В этой связи на основании положений ст. 101 ГПК РФ у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований истицы о взыскании понесенных судебных расходов. Помимо этого, суд нарушил положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, по сути, разрешив исковые требования, от поддержания которых истица отказалась. В обжалуемом судебном решении судом не дано должной правовой оценки компакт-диску с записью разговора Акимовой Е.Ю. с сотрудниками кол-центра АО "Россельхозбанк". Судом не учтено, что внесенных 05.07.2016 г. Акимовой Е.Ю. на счет денежных средств в размере 9 194 руб. было достаточно для погашения всей задолженности заемщика. Выдав истице справку об отсутствии задолженности от 13.07.2016 г., кредитор фактически ввел в заблуждение заемщика относительно наличия/отсутствия у неё обязательств перед банком. Судом не дано должной квалификации действиям сотрудника АО "Россельхозбанк" ФИО6, которая уплатив собственноручно денежные средства за Акимову Е.Ю., фактически признала неправомерность действий кредитной организации.
В судебном заседании истица Акимова Е.Ю. апелляционную жалобу поддержала по тем же доводам и, не оспаривая факта наличия у неё просрочек по оплате кредита за предшествующий период (до августа 2016 г.), дополнительно указала на то, что была введена в заблуждение сотрудниками банка относительно отсутствия у нее кредитных обязательств перед АО "Россельхозбанк" после июля 2016 г.
Представитель ответчика АО "Россельхозбанк" Хрусталев С.В., с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая, что законные основания для отмены постановленного решения отсутствуют. Дополнительно указал, что плановое гашение процентов за пользование кредитом за период с 01.07.2016 г. по 05.07.2016 г. должно было приходиться на 25.08.2016 г., чего заемщиком сделано не было. Добровольное исключение сведений о наличии у Акимовой Е.Ю. просрочек по оплате кредитной задолженности за период с августа 2016 г. по февраль 2017 г. не свидетельствует о незаконности действий сотрудников банка, а лишь направлено на урегулирование конфликта с клиентом, исходя из незначительности суммы задолженности и периода просрочки.
Представитель ответчика ЗАО "Объединенное кредитное бюро" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, сведениями об уважительных причинах неявки в суд в назначенное время судебная коллегия не располагает.
В этой связи на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя ответчика ЗАО "Объединенное кредитное бюро" при состоявшейся явке.
Заслушав стороны, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. Допускается заключение договора об оказании информационных услуг с несколькими бюро кредитных историй.
Источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации и кредитные кооперативы обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, за исключением случаев, в которых Правительством Российской Федерации установлены ограничения на передачу информации в соответствии с частью 7 настоящей статьи, а также лиц, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены указанные ограничения (ч. 3.1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях").
В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
По смыслу данных норм закона гражданским законодательством возможность взыскания компенсации морального вреда предусмотрена лишь для случаев причинения гражданину такого вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место только при наличии указания об этом в законе. При этом одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1 100 ГК РФ.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 18.06.2014 г. между ОАО "Россельхозбанк" (банк) и Акимовой Е.Ю. (клиент) заключено соглашение N, по условиям которого Банк предоставил Акимовой Е.Ю. кредитный лимит в размере 14 000 руб. 00 коп. со сроком действия 2 календарных года с момента заключения соглашения, то есть до 20.06.2016 г. и уплатой 19 % годовых.
В период пользования кредитом с 25.07.2014 г. по 25.01.2017 г., Акимовой Е.Ю. неоднократно допускались просрочки по уплате очередных кредитных платежей.
05 июля 2016 г. истица внесла в счет погашения кредитной задолженности денежную сумму в размере 9 194 руб., сотрудником банка ей выдана справка N об отсутствии по состоянию на 13.07.2016 г. ссудной задолженности по кредитному договору.
13 июля 2016 г. по распоряжению Акимовой Е.Ю. на основании расходного кассового ордера N из кассы Банка получены денежные средства в размере 173 руб. 82 коп., остаток денежных средств на ссудном счете составил 0,99 руб.
Из внесенных истицей денежных средств на ссудный счет 8 619 руб. 29 коп. было направлено в счет погашения просроченного основного долга, 323 руб. 30 коп. - в счет погашения просроченных процентов, которые были начислены по состоянию на 30.06.2016 г., часть денежных средств была направлена на погашение задолженности по пени и штрафам, а всего - списана сумма, равная 9 019.19 руб.
29 июля 2016 г. произошло гашение просроченных процентов в размере 0,99 руб. за счет средств, размещенных на ссудном счете, в результате чего размер задолженности по процентам составил 20,58 руб.
30 ноября 2016 г. начислены проценты в размере 3,20 руб., в связи с чем общий размер задолженности составил 23,58 руб.
31 января 2017 г. указанная задолженность была погашена.
Сведения о просроченной задолженности клиента были отражены банком в кредитном отчете за 16.08.2018 г. с просрочкой от 1 - 30 дней, а также за 12.12.2016 г. - с допущенной просрочкой от 121-150 дней, который в последующем направлен в ЗАО "Объединенное кредитное бюро".
24 декабря 2018 г. на основании заявления заемщика Акимовой Е.Ю. ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" добровольно сформировал консолидированный отчет заемщика, из которого исключены сведения о наличии у Акимовой Е.Ю. просрочек по оплате кредитной задолженности за период с августа 2016 г. по февраль 2017 г.
Названные обстоятельства сторонами не оспариваются и объективно подтверждаются имеющимися в материалах дела кредитным досье Акимовой Е.Ю., выписками из кредитного отчета заемщика, выписками по лицевому счету заемщика, расчетом задолженности, получившими надлежащую правовую оценку в суде первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в их взаимной совокупности и логической взаимосвязи, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 810, 819 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии нарушений со стороны Банка как в определении срока и размера задолженности по кредитному соглашению, так и в предоставлении в ЗАО "Объединенное кредитное бюро" сведений о допущенных просроченных платежах по кредиту истицы, в связи с чем не усмотрел правовых оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению истице компенсации морального вреда.
С выводами районного суда в части признания законности действий кредитной организации и отказа во взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются совокупностью письменных доказательств, получивших надлежащую оценку в суде первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Проанализировав положения кредитного договора - соглашения N от 18.06.2014 г. с приложениями, судебная коллегия приходит к выводу о том, что наличие неисполненных обязательств заемщика по процентам за пользование кредитом за период с 01.07.2016 г. по 05.07.2016 г. не позволяло банку квалифицировать обязательства заемщика Акимовой Е.Ю. как исполненные. И, поскольку в установленный срок задолженность не была погашена, данные суммы обоснованно вынесены на просрочку с последующим их включением в кредитный отчет заемщика и направлением данных сведений в Бюро кредитных историй.
Так, из пункта 1 указанного Соглашения следует, что клиент Акимова Е.Ю. подтвердила факт заключения сторонами договора путем присоединения к Правилам предоставления и использования кредитных карт Банка с льготным периодом кредитования (далее - Правила).
По условиям Соглашения и Правил банк обязался открыть счет клиенту, производить зачисление и списание денежных средств со счета клиента, предоставить клиенту денежные средства в размере кредитного лимита, а клиент обязался возвратить задолженность (полученные кредитные средства) и уплатить проценты за пользование кредитными средствами на условиях, установленных Соглашением и Правилами.
Согласно пункту 7 Соглашения, платежной датой по кредиту является 25 число каждого месяца.
В соответствии с п. 1.21 Правил платежная дата - это дата, не позднее которой клиент обязан разместить на счете денежные средства в размере не менее минимального платежа, определяемая как 25 число календарного месяца, следующего за истекшим процентным периодом. В случае если указанная дата приходится на нерабочий день, платежная дата переносится на ближайший следующий за ним рабочий день.
Платежный период - это временной период с 01 числа по 25 число календарного месяца (включительно), следующего за истекшим процентным периодом, в течение которого клиент обеспечивает поступление на счет суммы в размере, не менее минимального платежа и не позднее платежной даты (п.1.22 Правил).
Процентный период - это определенный договором период, в течение которого подлежат начислению проценты, определяемый посредством установления даты начала начисления процентов (включительно) и даты окончания начисления процентов (включительно).
Первый процентный период начинается с даты, следующей за датой предоставления кредитных средств, и заканчивается в последний день (включительно) календарного месяца, в котором предоставлялся кредит.
Второй и последующие процентные периоды начинаются с даты, следующей за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчиваются (за исключением последнего процентного периода) в последний день (включительно) следующего календарного месяца.
Последний процентный период начинается с даты, следующей за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается в дату (включительно) окончательного срока погашения (возврата) клиентом кредитных средств в соответствии с договором или в дату (включительно) фактического погашения (возврата) клиентом кредитных средств по договору в полном объеме (в зависимости от того, какая из дат наступит ранее) (п.1.25 Правил).
Согласно п. 5.4. Правил начисление процентов осуществляется следующим образом:
Проценты за пользование кредитными средствами начисляются по формуле простых процентов на остаток общей ссудной задолженности (основного долга), отражаемой на ссудном счете клиента на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней (пункт 5.4.1. Правил).
Уплата клиентом процентов за пользование кредитными средствами, направленными на совершение не льготных операций, осуществляется в платежный период не позднее платежной даты (включительно) за счет собственных денежных средств клиента (пункт 5.4.2. Правил).
Уплата клиентом процентов за пользование кредитными средствами, направленными на совершение льготных операций, при выполнении условий предоставления льготного периода (в соответствии с условиями договора) не осуществляется (пункт 5.4.3. Правил).
Уплата клиентом процентов за пользование кредитными средствами, направленными на совершение льготных операций, в случае не выполнения клиентом условий предоставления льготного периода (в соответствии с условиями договора), осуществляется клиентом не позднее платежной даты платежного периода, следующего за льготным периодом кредитования, в котором не были выполнены условия предоставления льготного периода, за счет собственных денежных средств клиента, внесенных на счет (пункт 5.4.4. Правил).
Клиент обязуется размещать на счете денежные средства в размере минимального платежа в платежный период не позднее платежной даты (п. 5.8.1 Правил).
Таким образом, поскольку уплата оставшейся части задолженности по просроченному основному долгу в размере 8 619 руб. 29 коп. была произведена заемщиком лишь 05.07.2016 г. начисление процентов на сумму основного долга за период пользования им с 01.07.2016 г. по 05.07.2016 г. является правильным, поскольку, исходя из указанных выше условий кредитного договора, оплата данной суммы задолженности по процентам за пользование кредитом за процентный период июля 2016 года должна быть совершена в платежный период августа 2016 года, то есть не позднее 25.08.2016 г.
Поскольку в нарушение условий договора заемщик не обеспечил нахождение на счете необходимой суммы денежных средств к 25.08.2016 г., указанные суммы обоснованно вынесены банком на просрочку с последующим их включением в кредитный отчет клиента.
Таким образом, выводы районного суда о законности действий кредитной организации являются правильными. Доказательств нарушения прав истицы в части формирования кредитного отчета и направления его в Бюро кредитных историй за иные периоды пользования кредитом истцовой стороной суду не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт выдачи Банком Клиенту справки об отсутствии ссудной задолженности по кредитному договору по состоянию на 13.07.2016 г. о ненадлежащем исполнении кредитных обязательств не свидетельствует.
Указанные доводы истицы были озвучены в суде первой инстанции, проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными.
Как справедливо отмечено районным судом, справка N, на которую ссылается апеллятор, лишь подтверждает отсутствие ссудной задолженности, то есть текущих обязательств по состоянию на 13.07.2016 г., но не подтверждает прекращение обязательств по кредитному соглашения ввиду полного погашения задолженности.
В силу условий соглашения N и Правил предоставления и использования кредитных карт Банка с льготным периодом кредитования, на указанную дату не могли быть рассчитаны проценты за пользование кредитом за период с 01.07.2016 г. по 05.07.2016 г. и предъявлены к оплате, поскольку формирование задолженности за указанный процентный период производится банком лишь в августе 2016 г.
По мнению судебной коллегии, истица, подписавшая соглашение N и подтвердившая факт заключения сторонами договора путем присоединения к Правилам предоставления и использования кредитных карт, действуя разумно и добросовестно, должна бала знать условия Соглашения, определяющие порядок получения заемщиком счет-выписок по итогам каждого платежного периода, оплаты задолженности по кредиту, суммы и сроки оплаты.
Как правильно отмечено судом, то обстоятельство, что в процессе производства по делу банком в ЗАО "Объединенное кредитное бюро" направлены сведения об отсутствии у Акимовой Е.Ю. просроченных платежей по кредитному договору за период август 2016 г. - февраль 2017 г. не свидетельствует о неправомерности действий банка по их предоставлению в бюро кредитных историй в исследуемый период. Данные действия являются личной прерогативой самого ответчика, совершены в целях урегулирования конфликта с клиентом и при установленных по делу обстоятельствах обоснованность заявленного иска не подтверждают.
Аналогичным образом судебная коллегия оценивает действия сотрудника ОАО "Россельхозбанк" ФИО6, осуществившей за свой счет погашение за Акимову Е.Ю. задолженности в размере 30 руб. Данная личная инициатива сотрудника кредитного учреждения не свидетельствует о незаконности действий кредитной организации по начислению задолженности в исследуемый период.Доводы апеллятора об уклонении суда первой инстанции от исследования компакт-диска с запись разговора Акимовой Е.Ю. с сотрудниками кол-центра АО "Россельхозбанк", судебной коллегией проверены и признаются несостоятельными.
Приложив указанное доказательство к возражениям на иск от 25.12.2018 г., Акимова Е.Ю. в судебном заседании каких-либо ходатайств о приобщении его к материалах дела в качестве доказательства в порядке ст.ст. 57, 166 ГПК РФ не заявляла, в связи с чем в силу ст. 157 ГПК РФ, определяющей правила исследования в судебном заседании доказательств, данный диск обоснованно не был исследован судом в качестве такого.
По мнению судебной коллегии, ссылка апеллятора на положения ст.ст. 849, 854 ГК РФ и совокупности с п. 5.7 Правил предоставления и использования кредитных карт банка с льготным периодом кредитования в обоснование наличия на счете клиента достаточной суммы денежных средств и возможности банка до 13.07.2016 г. списать имеющую задолженность по процентам за период с 01.07.2016 г. по 05.07.2016 г. ошибочна, поскольку по изложенным выше условиям договора формирование данной задолженности возможно не ранее 01.08.2016 г.
Иными словами, получив из кассы Банка денежные средства в размере 173 руб. 82 коп. 13.07.2016 г., клиент в период с 01.08.2016 г. по 25.08.2016 г. не обеспечила нахождение на счете необходимой суммы денежных средств для оплаты процентов за период с 01.07.2016 г. по 05.07.2016 г.
В этой связи суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Акимовой Е.Ю. к АО "Российский Сельскохозяйственный банк" о взыскании компенсации морального вреда и производных от него требований - о взыскании судебных расходов.
Ссылка апеллятора на положения ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, добровольное удовлетворение ответчиком в процессе рассмотрения требований истицы в части исключения сведений о наличии у Акимовой Е.Ю. просрочек по оплате кредитной задолженности за период с августа 2016 г. по февраль 2017 г., как основание для взыскания с последнего понесенных расходов, ошибочна и основана на неправильном толковании норм процессуального права.
Действительно, согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истице при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Однако, апеллируя в указанной части, истица не учитывает, что отказ в удовлетворении требований Акимовой Е.Ю. был обусловлен не добровольным удовлетворением иска истца, а не установлением в судебном заседании фактов нарушений со стороны Банка, как в части определения срока и размера задолженности по кредитному соглашению, так и в части предоставления в ЗАО "Объединенное кредитное бюро" сведений о допущенных просроченных платежах по кредиту истицы и, как следствие, отсутствием правовых оснований для компенсации морального вреда
Таким образом, правовых оснований к отмене/изменению решения в указанной части апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы аналогичны процессуальной позиции истицы в суде первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения.
В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводами районного суда в части разрешения требований Акимовой Е.Ю. к АО "Российский Сельскохозяйственный банк" об устранении нарушений её прав в части предоставления недостоверных сведений в ЗАО "Объединенное кредитное бюро".
Так, из материалов дела следует, что, обращаясь в суд с настоящим иском (в редакции его последних изменений от 22.11.2018 г.), Акимова Е.Ю. просила суд:
- Обязать АО "Российский Сельскохозяйственный банк" устранить нарушения ее прав в части предоставления недостоверных сведений в ЗАО "Объединенное кредитное бюро";
- Обязать ЗАО "Объединенное кредитное бюро" внести изменения в ее кредитную историю;
- Взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 руб., оплатой государственной пошлины в размере 300 руб.
В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 24-25 декабря 2018 г., Акимова Е.Ю. представила письменное заявление об отказе от поддержания исковых требований в части внесения изменений в кредитный отчет, исключении из состава ответчиков ЗАО "Объединенное кредитное бюро" и полном отказе от исковых требований к данному ответчику, которое поддержала в судебном заседании /том 3 л.д. 68, 120/.
Согласно резолютивной части определения суда от 25.12.2018 г. производство по делу прекращено лишь в части требований о внесении изменений в кредитный отчет, якобы предъявленных к ответчику ЗАО "Объединенное кредитное бюро".
Между тем, требования о внесении изменений в кредитный отчет по существу являлись требованиями к АО "Российский Сельскохозяйственный банк" об устранении нарушения прав Акимовой Е.Ю., выразившихся в предоставлении недостоверных сведений в ЗАО "Объединенное кредитное бюро". Ходатайство об отказе от поддержания иска в данной части, а также от поддержания требований к ЗАО "Объединенное кредитное бюро" о компенсации морального вреда по существу не рассмотрено судом первой инстанции.
В этой связи апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда определение Советского районного суда г. Рязани от 25.12.2018 г. отменено, постановлено новое определение, которым производство по делу в части исковых требований Акимовой Е.Ю. к АО "Российский Сельскохозяйственный банк" об устранении нарушения прав, выразившихся в предоставлении недостоверных сведений в ЗАО "Объединенное кредитное бюро" и исковых требований Акимовой Е.Ю. к ЗАО "Объединенное кредитное бюро" об обязанности внести изменения в кредитную историю и компенсации морального вреда прекращено.
Вместе с тем, в обжалуемом решении судом по сути повторно разрешены требования к АО "Российский Сельскохозяйственный банк" об устранении нарушения прав Акимовой Е.Ю., выразившихся в предоставлении недостоверных сведений в ЗАО "Объединенное кредитное бюро", от поддержания которых истица ранее отказалась и производство по которому подлежало прекращению.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение лишь по заявленным истцом требованиям.
В подпунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Исходя из названных выше норм процессуального закона и акта их толкования указанным, судебная коллегия считает, что названным требованиям обжалуемое решение в данной части не соответствует.
Суд первой инстанции, в нарушение требований ст. 196 ГПК РФ, по сути разрешилисковые требования, производство по которым подлежало прекращению, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда первой инстанции.
По этим причинам постановленное решение в части разрешения судом требований Акимовой Е.Ю. к АО "Российский Сельскохозяйственный банк" об устранении нарушения её прав, выразившихся в предоставлении недостоверных сведений ЗАО "Объединенное кредитное бюро" подлежит изменению, а указание на разрешение судом данных требований Акимовой Е.Ю. подлежит исключению из вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей постановленного решения.
В остальной части то же решение следует оставить без изменения, как соответствующее нормам материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 25 декабря 2018 года в части исковых требований Акимовой Елены Юрьевны к АО "Российский Сельскохозяйственный банк" об устранении нарушения её прав, выразившихся в предоставлении недостоверных сведений в ЗАО "Объединенное кредитное бюро", - изменить.
Исключить из вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей постановленного решения указание о разрешении судом требований Акимовой Елены Юрьевны к АО "Российский Сельскохозяйственный банк" об устранении нарушения её прав, выразившихся в предоставлении недостоверных сведений в ЗАО "Объединенное кредитное бюро".
В остальной части то же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акимовой Елены Юрьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
33-822/2019 Судья Осипова Т.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Жирухина А.Н.,
судей Поштацкой В.Е. и Рогозиной Н.И.,
при секретаре Барановой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Акимовой Елены Юрьевны на определение Советского районного суда г. Рязани от 25 декабря 2018 года, которым прекращено производство по делу по иску Акимовой Елены Юрьевны к Акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк", Закрытому акционерному обществу "Объединенное кредитное бюро" об устранении нарушений прав, выразившихся в предоставлении недостоверных сведений, компенсации морального вреда в части исковых требований к Закрытому акционерному обществу "Объединенное кредитное бюро" о внесении изменений в кредитный отчет.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., объяснения истицы Акимовой Е.Ю., возражения представителя ответчика АО "Россельхозбанк" Хрусталева С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акимова Е.Ю. обратилась в суд к АО "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее по тексту - АО "Россельхозбанк"), ЗАО "Объединенное кредитное бюро" с иском об устранении нарушений прав, выразившихся в предоставлении недостоверных сведений, компенсации морального вреда, мотивируя заявленные требования тем, что 18.06.2014 г. она заключила с ОАО "Россельхозбанк" соглашение N об открытии счета, предоставлении денежных средств в размере кредитного лимита в сумме 14 000 руб. сроком на 2 года под 19% годовых. На протяжении всего периода пользования кредитными средствами на ее номер телефона приходили SMS-сообщения с указанием сроков уплаты, размера минимального платежа, остатка задолженности. Погашение задолженности по кредитной карте происходило в срок и в сумме, указанной в SMS-сообщении. В последствии от сотрудников Банка она узнала, что происходила недоплата ввиду того, что сумма, указанная в SMS-сообщении, была неверной. В июле 2016 г. она полностью погасила задолженность. По причине переплаты денежные средства в размере 173 руб. 82 коп. ей были возвращены. 13.07.2016 г. банк выдал ей справку о том, что по состоянию на 13.07.2016 г. ссудная задолженность по кредитному договору отсутствует. Однако, в последующем ей стало известно о числящейся за ней задолженности в размере около 20 руб. Указанную задолженность она оплачивать отказалась, погашение данной суммы произведено сотрудником банка ФИО8 16.03.2017 г. в Объединенном кредитном бюро она получила кредитный отчет, в титульную часть которого внесены сведения о допущенных ею просрочках по оплате кредитной задолженности. Полагает, что все просрочки платежей, произошедшие не по ее вине, неправомерно были внесены Банком в ее кредитный отчет. Банком и Бюро кредитных историй ей было отказано во внесении изменений в ее кредитную историю, что повлекло нарушение ее прав и негативных последствий, выразившихся в отказе банками в предоставлении ей кредитов.
Просила суд обязать АО "Россельхозбанк" устранить нарушения ее прав в части предоставления недостоверных сведений ЗАО "Объединенное кредитное бюро", обязать ЗАО "Объединенное кредитное бюро" внести изменения в ее кредитную историю путем исключения из неё информации о просроченных платежах, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 руб., оплатой государственной пошлины в размере 300 руб.
Судом постановлено обжалуемое определение.
В частной жалобе истица Акимова Е.Ю. ставит вопрос об отмене состоявшегося определения суда, как незаконного и необоснованного, и разрешении вопроса по существу. Апеллятор ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно истолковано волеизъявление истца, которая полностью отказалась от исковых требований в части внесения изменений в кредитный отчет Акимовой Е.Ю. ко всем ответчикам - АО "Россельхозбанк", ЗАО "Объединенное кредитное бюро" и полностью отказалась от поддержания иска к ЗАО "Объединенное кредитное бюро". Данные процессуальные действия были совершены истицей в связи с добровольным удовлетворением ее требований со стороны АО "Россельхозбанк" и исключением сведений из консолидированного отчета истицы о просроченных платежах за период с августа 2016 г. по февраль 2017 г. Просит отменить постановленное определение, вынести новое о прекращении производства по делу к ЗАО "Объединенное кредитное бюро" полностью, к АО "Россельхозбанк" - в части требований о внесении изменений в кредитный отчет истицы.
В возражениях на частную жалобу представитель ответчика АО "Россельхозбанк" Хрусталев С.В. просит оставить постановленное определение без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании истица Акимова Е.Ю. частную жалобу поддержала по тем же доводам.
Представитель ответчика АО "Россельхозбанк" Хрусталев С.В. с доводами частной жалобы не согласился, полагая, что законные основания для отмены постановленного определения отсутствуют.
Представитель ответчика ЗАО "Объединенное кредитное бюро" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, сведениями об уважительных причинах его неявки в суд в назначенное время судебная коллегия не располагает.
В этой связи на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса при состоявшейся явке.
Судебная коллегия по гражданским делам, изучив представленные материалы, заслушав доводы сторон, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного определения, приходит к следующему.
Прекращая производство по настоящему делу по основанию, предусмотренному абз. 4 ст. 220 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что от Акимовой Е.Ю. в суд поступило заявление об отказе от исковых требований к ответчику ЗАО "Объединенное кредитное бюро" в части внесения изменений в кредитный отчет. Полагая, что такой отказ от иска не противоречит закону и не нарушает законные интересы других лиц, суд принял его, одновременно прекратив производство по делу в указанной части.
Из материалов дела следует, что, обращаясь в суд с настоящим иском (в редакции его последних изменений от 22.11.2018 г.), Акимова Е.Ю. просила суд:
- Обязать АО "Россельхозбанк" устранить нарушения ее прав в части предоставления недостоверных сведений ЗАО "Объединенное кредитное бюро";
- Обязать ЗАО "Объединенное кредитное бюро" внести изменения в ее кредитную историю;
- Взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 руб., оплатой государственной пошлины в размере 300 руб.
В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 24-25 декабря 2018 г. Акимова Е.Ю. представила письменное заявление об отказе от поддержания исковых требований в части внесения изменений в кредитный отчет, исключении из состава ответчиков ЗАО "Объединенное кредитное бюро" и полном отказе от исковых требований к данному ответчику, которое поддержала в судебном заседании /том 3 л.д. 68, 120/.
Согласно резолютивной части обжалуемого определения производство по делу прекращено лишь в части требований о внесении изменений в кредитный отчет к ЗАО "Объединенное кредитное бюро".
Ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от поддержания требований о внесении изменений в кредитный отчет (а по существу - требований к АО "Россельхозбанк" об устранении нарушения прав Акимовой Е.Ю. в части предоставления недостоверных сведений в ЗАО "Объединенное кредитное бюро") и требований к ЗАО "Объединенное кредитное бюро" о компенсации морального вреда по существу не рассмотрено судом первой инстанции. Таким образом, производство по делу в указанной части прекращено не было.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В этой связи допущенные нарушения требований процессуального законодательства подлежат устранению судом апелляционной инстанции.
Рассматривая данный процессуальный вопрос по существу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.
Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска выражен в адресованных суду заявлениях в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска.
При отказе истца от иска и принятии его судом выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
В соответствии с требованиями с абзацем 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В данном случае судебная коллегия полагает, что отказ истицы от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц и должен быть принят судебной коллегией. Последствия отказа от иска сторонам разъяснены и понятны.
В этой связи производство по делу в части требований Акимовой Е.Ю. к АО "Российский Сельскохозяйственный банк" об устранении нарушения её прав в части предоставления недостоверных сведений в ЗАО "Объединенное кредитное бюро" и требований Акимовой Е.Ю. к ЗАО "Объединенное кредитное бюро" о компенсации морального вреда подлежало прекращению, в связи с отказом истца от поддержания заявленных требований.
При таких условиях постановленное определение на основании п. 4 ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подлежит отмене ввиду неправильного применения норм процессуального права, а производство по делу в части требований Акимовой Е.Ю. к АО "Российский Сельскохозяйственный банк" об устранении нарушения её прав в части предоставления недостоверных сведений в ЗАО "Объединенное кредитное бюро" и требований Акимовой Е.Ю. к ЗАО "Объединенное кредитное бюро" о внесении изменений в кредитную историю и компенсации морального вреда - прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г. Рязани от 25 декабря 2018 года - отменить, постановить по делу новое определение.
Принять отказ Акимовой Елены Юрьевны от поддержания исковых требований к АО "Российский Сельскохозяйственный банк" об устранении нарушения прав в части предоставления недостоверных сведений в ЗАО "Объединенное кредитное бюро" и требований Акимовой Елены Юрьевны к ЗАО "Объединенное кредитное бюро" о внесении изменений в кредитную историю и компенсации морального вреда.
Производство по делу в части исковых требований Акимовой Елены Юрьевны к АО "Российский Сельскохозяйственный банк" об устранении нарушения прав в части предоставления недостоверных сведений в ЗАО "Объединенное кредитное бюро" и исковых требований Акимовой Елены Юрьевны к ЗАО "Объединенное кредитное бюро" о внесении изменения в кредитную историю и компенсации морального вреда - прекратить, в связи с отказом истицы от поддержания заявленных требований.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка