Дата принятия: 25 апреля 2019г.
Номер документа: 33-822/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2019 года Дело N 33-822/2019
г. Петропавловск-Камчатский
25 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Нечунаевой М.В.,
судей Миронова А.А., Пименовой С.Ю.,
при секретаре Ткаченко А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гринберга Ф.Б. ООО "Страховая компания "Согласие" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе ООО "Страховая компания "Согласие" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 декабря 2018 года (дело N 2-6341/2018, судья Тузовская Т.В.), которым постановлено:
Иск Гринберга Ф.Б. удовлетворить.
Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Гринберга Ф.Б. страховую выплату за причиненный материальный ущерб в размере 47 650 руб., стоимость услуг эксперта в размере 7 560 руб., неустойку в размере 47 650 руб., штраф в размере 23 825 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные издержки в размере 15 000 руб., а всего 151 685 руб.
Взыскать с ООО СК "Согласие" в доход бюджета Петропавловск Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 1856 руб. 30 коп.
Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения представителя ООО СК "Согласие" Темриной И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и полагавшей решение суда подлежащим отмене, объяснения Гринберга Ф.Б., Косиненко Ф.Ф., Залесской Т.И., полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гринберг Ф.Б. обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания "Согласие" с иском о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований сослался на то, что 15 августа 2017 года в 14 часов 30 минут, в районе д. 68 по ул. Ленинградскойв г. Петропавловске-Камчатском, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Хонда СРВ", государственный регистрационный знак N под управлением Косиненко Ф.Ф., и "Сузуки Джимни", государственный регистрационный знак N, под управлением Залесской Т.И., принадлежащим на праве собственности Гринбергу Ф.Б. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Косиненко Ф.Ф. была застрахована в ООО "Страховая компания "Согласие", а гражданская ответственность Залесской Т.И. застрахована не была. 4 декабря 2017 года Гринберг Ф.Б. обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, предоставив весь пакет документов, включая заключение по величине ущерба, согласно которому размер страхового возмещения должен составлять 93 700 рублей. Страховщик организовал осмотр транспортного средства, произвел выплату страхового возмещения в размере 46 050 рублей. На направленную ответчику претензию он (истец) получил отказ в выплате оставшейся части страхового возмещения, мотивированный тем, что выплата произведена в размере 50 % от заявленной суммы ввиду наличия вины и второго участника дорожно-транспортного происшествия Залесской Т.И. Полагая отказ в выплатах незаконным, с учетом уточнений исковых требований в ходе судебного разбирательства, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату за причиненный материальный ущерб в размере 47 650 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 7 560 рублей, неустойку в размере 47 650 рублей, штраф в размере 23 825 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебные издержки в размере 15 000 рублей.
В судебном заседании Гринберг Ф.Б. и его представитель Лаптева Д.В. уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
ООО "Страховая компания "Согласие", Залесская Т.И., Косиненко Ф.Ф. участия в судебном заседании не принимали, представителей в суд не направили.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Страховая компания "Согласие" просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование требований ссылается на то что, поскольку, исходя из документов, направленных в страховую компанию, усматривалось, что в дорожно-транспортном происшествии не установлена вина ни одного из водителей, так как согласно первоначальным документам определено, что виновником дорожно-транспортного происшествия была признана Залесская Т.И., постановление в отношении которой впоследствии было отменено, а вопрос о виновности второго водителя не рассматривался, на основании осмотра автомобиля истца и экспертного заключения, в установленные законом сроки Гринбергу Ф.Б. была произведена выплата страхового возмещения в размере 50 % от суммы, подлежащей возмещению. При этом разница между фактически произведенной страховщиком суммы страховой выплаты и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 %, то есть в пределах статистической достоверности. На направленную в адрес страховой компании претензию Гринбергу Ф.Б. был дан мотивированный ответ в установленные сроки. Таким образом, ответчик полагает, что страховая компания выполнила все обязательства по выплате страхового возмещения, поэтому основания для взыскания дополнительной страховой выплаты, неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда и судебных издержек отсутствуют.
В возражениях на апелляционную жалобу Гринберг Ф.Б. полагает решение суда законным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исходя из положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены в части и изменения в части обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы ввиду следующего.
Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный источником повышенной опасности (автомобилем и т.п.) подлежит возмещению лицом, владеющим этим источником.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (пункт 3).
Статьей 12 Закона об ОСАГО регламентировано, что заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.
В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В силу положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно положениям п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из материалов дела следует, что 15 августа 2017 года в 14 часов 30 минут, в районе д. 68 по ул. Ленинградскойв г. Петропавловске-Камчатском, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Хонда СРВ", государственный регистрационный знак N, под управлением Косиненко Ф.Ф., и "Сузуки Джимни", государственный регистрационный знак N, под управлением Залесской Т.И.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Сузуки Джимни", государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения, а его собственнику Гринбергу Ф.Б. материальный ущерб.
Гражданская ответственность Косиненко Ф.Ф. застрахована в ООО "Страховая компания "Согласие", гражданская ответственность Залесской Т.И. не застрахована.
Гринберг Ф.Б. обратился в ООО "Страховая компания "Согласие" с заявлением о страховой выплате, предоставив пакет документов, включая заключение оценщика по величине ущерба, согласно которому размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля составил 93 700 рублей.
19 декабря 2017 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 46 050 рублей (50 % от размера расходов на восстановление транспортного средства).
На направленную претензию с требованием произвести выплату оставшейся части страхового возмещения и расходов на оплату услуг оценки, получил отказ, мотивированный тем, что все обязательства страховой компанией перед ним исполнены, оснований для оплаты требуемых сумм не имеется.
Не согласившись с размером произведенной выплаты, Гринберг Ф.Б. обратился в суд с требованием о выплате оставшейся части страхового возмещения, расходов по оплате услуг оценки, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Оценив представленные сторонами доказательства, установив, что в произошедшем 15 августа 2017 года в 14 часов 30 минут в районе д. 68 по ул. Ленинградскойв г. Петропавловске-Камчатском дорожно-транспортном происшествии виновен водитель Косиненко Ф.Ф., нарушивший п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, поскольку заблаговременно при развороте не занял крайнее левое положение, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем, принадлежащим Гринбергу Ф.Б., что страховой компанией обязательства по договору страхования не были выполнены в полном объеме, определив размер причитающейся страховой выплаты на основании экспертного заключения, составленного по заданию истца ООО Агентство финансовых консультантов "Концепт" (с учетом выплаченной страховой компанией суммы и размера выплаты, требуемой к взысканию истцом), суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения в оставшейся части, о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных им убытков на оплату услуг оценки, а также штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Страховая компания "Согласие" ссылается на то, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку страховая компания выполнила все обязательства по выплате страхового возмещения.
С данными доводами апелляционной жалобы ООО "Страховая компания "Согласие" судебная коллегия не соглашается в части отсутствия правовых оснований для взыскания со страховой компании в пользу Гринберга Ф.Б. оставшейся части страхового возмещения и расходов истца на оплату услуг оценки, поскольку, с учетом фактических обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, судом первой инстанции при правильном применении норм права установлено, что виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является Косиненко Ф.Ф., что влечет за собой в соответствии с положениями Закона об ОСАГО обязанность страховой компании произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, равно как и расходы, связанные с оплатой услуг эксперта.
При этом судебная коллегия соглашается с размером взысканных судом первой инстанции сумм, как страхового возмещения, заявленного истцом на основании представленного им отчета об оценке, и отсутствия возражений относительно суммы взыскания со стороны ответчика, так и расходов на оплату услуг оценки, подтвержденных представленными в материалы дела документами.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению и, соответственно, не соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по следующим основаниям.
В разъяснениях, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Кроме того, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58).
Как усматривается из материалов дела, 4 декабря 2017 года Гринберг Ф.Б. обратился в ООО "Страховая компания "Согласие" с заявлением о страховой выплате, предоставив полный пакет документов.
Страховщик организовал осмотр транспортного средства, признав причинение материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, 19 декабря 2017 года произвел выплату страхового возмещения в размере 46 050 рублей (в размере 50 % от размера расходов на восстановление транспортного средства, установленного на основании экспертного заключения ООО "Федеральный экспертный центр ЛАТ" N 390387 от 5 декабря 2017 года, составленного по заказу страховщика).
При этом страховщиком были учтены расхождения между суммами восстановительного ремонта автомобиля Гринберга Ф.Б., установленными в экспертных заключениях, произведенных по заказу Гринберга Ф.Б. и ООО "Страховая компания "Согласие" в пределах 10 % статистической достоверности, с учетом разъяснений, изложенных в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
11 января 2018 года Гринберг Ф.Б. обратился в ООО "Страховая компания "Согласие" с претензией, в которой просил произвести доплату страховой выплаты в размере 47650 рублей, исходя из стоимости ущерба, указанного в экспертном заключении ООО Агентство финансовых консультантов "Концепт", составленном по его заказу, и стоимость расходов на оплату услуг эксперта в размере 7560 рублей.
На направленную претензию Гринберг Ф.Б. получил отказ в выплате оставшейся части страхового возмещения, мотивированный тем, что выплата произведена в размере 50 % от заявленной суммы, поскольку из представленных им документов следовало, что в действиях обоих водителей не усматривалось нарушений правил дорожного движения, но, поскольку при таких обстоятельствах потерпевший не лишается права на получение страхового возмещения, на основании положений абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, оплата страхового возмещения произведена в размере 50 % от суммы ущерба.
При вышеизложенных обстоятельствах и доказательствах к ним, судебная коллегия приходит к выводу об исполнении ООО "Страховая компания "Согласие" на момент подачи Гринбергом Ф.Б. заявления о страховой выплате обязательств в соответствии с Законом об ОСАГО при наличии того объема информации и доказательств относительно произошедшего 15 августа 2017 года дорожно-транспортного происшествия, признанного страховщиком страховым случаем, принимая во внимание, что страховщик в установленные законом сроки произвел выплату страхового возмещения в размере 50 % от размера расходов на восстановление транспортного средства Гринберга Ф.Б. в пределах статистической достоверности имеющихся у нее отчетов об оценке ущерба, и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 и пунктах 46, 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58, судебная коллегия полагает решение суда в части взыскания с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда подлежащим отмене с вынесением решения об отказе в удовлетворении требований в данной части.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела усматривается, что Гринберг Ф.Б. в рамках договора на оказание возмездных юридических услуг от 17 июля 2018 года оплатил Лаптевой Д.В. 15 000 рублей.
При определении размера суммы, подлежащей взысканию, судебная коллегия, исходя из обстоятельств и правовой сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, вклада и объема участия представителя в судебном разбирательстве, принципов разумности и справедливости, полагает необходимым изменить размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, взыскать с ответчика в пользу Гринберга Ф.Б. указанные судебные издержки в размере 7 500 рублей.
С учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ООО "Страховая компания "Согласие" в доход бюджета Петропавловск Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 856 рублей 30 копеек (ст. 103 ГПК РФ).
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 декабря 2018 года в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отменить, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать, в части взыскания судебных издержек - изменить.
Резолютивную часть решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 декабря 2018 года изложить в следующей редакции:
Исковые требования Гринберга Ф.Б. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользуГринберга Ф.Б. страховую выплату за причиненный материальный ущерб в размере 47 650 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 7 560 рублей, судебные издержки в размере 7500 рублей, а всего взыскать 62 710 рублей.
В удовлетворении исковых требований Гринберга Ф.Б. о взыскании с ООО "Страховая компания "Согласие" неустойки в размере 47 650 рублей, штрафа в размере 23 825 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных издержек в размере 7500 рублей отказать.
Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в доход бюджета Петропавловск Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 1 856 рублей 30 копеек.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
