Дата принятия: 26 сентября 2019г.
Номер документа: 33-822/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2019 года Дело N 33-822/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Висаитова А.А.,
судей Хасиева У.А., Эмиева Т.Ш-А.,
при секретаре Алиевой М.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамаевой Малимат Магомедовны к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чеченской Республике о взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Шамаевой М.М. на решение Ленинского районного суда г. Грозного от 24 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Эмиева Т.Ш-А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы жалобы, судебная коллегия
определила:
Шамаева М.М. обратилась в суд с указанным иском, в котором просила взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чеченской Республике в ее пользу 3 000 000 рублей в качестве возмещения морального вреда.
Решением Ленинского районного суда г. Грозного от 24 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований Шамаевой М.М. отказано.
В апелляционной жалобе Шамаева М.М., выражая несогласие с решением суда, считает, что вывод суда о непредставлении истцом доказательств доводов искового заявления является незаконным, необоснованным и несостоятельным.
Ссылается на то, что в ходе предварительного следствия по данному делу не удалось установить виновных лиц.
Просит решение суда отменить, дело направить на рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Шамаева М.М. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика Эльдаров М.З. возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Прокурор Ацаев Т.М. полагал решение суда законным и обоснованным.
Ответчик в лице Управления Федерального казначейства по Чеченской Республике, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представителя для участия в рассмотрении дела не направил, ходатайств, в том числе об отложении судебного разбирательства, не заявлял, о причинах неявки суду не сообщил.
В связи с чем, с учетом мнения явившихся лиц, участвующих в деле, не возражавших против рассмотрения дела при данной явке, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23(ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, постановленное судом первой инстанции отвечает указанным требованиям закона.
Как установлено судом, не оспаривается сторонами и следует из материалов дела, а именно из копии постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 18.05.2002 ФИО10 - сын Шамаевой М.М. ДД.ММ.ГГГГ был похищен из <адрес> неустановленными лицами в камуфляжной форме (<данные изъяты>).
Предварительное следствие по данному делу неоднократно приостанавливалось и возобновлялось для проведения дополнительных следственных и процессуальных действий.
Из постановления от 17.05.2012 следует, что предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с истечением срока предварительного следствия, а следственные действия, производство которых возможно в отсутствие лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемого, выполнены (<данные изъяты>).
Местонахождение ФИО10 не установлено до настоящего времени.
Согласно свидетельству о смерти серии N, выданного <данные изъяты> смерть ФИО10 наступила ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти N (<данные изъяты>).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что соответствующие требованиям закона доказательства, которыми был бы установлен конкретный причинитель вреда, а именно доказательства причинения морального вреда со стороны государства, в частности государственными органами и их должностными лицами, истцом не представлены.
Оснований не согласиться с такими выводами у судебной коллегии не имеется.
Конституцией Российской Федерации предусмотрено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).
Согласно части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) статье 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.
Правосудие по гражданским делам в соответствии с требованиями ст. 12 ГПК РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон согласно ст. 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
В силу статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
По смыслу приведенных выше нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Следовательно, обязанность по компенсации морального вреда за счет соответствующей казны (в данном случае заявлено исковое требование о компенсации морального вреда к государственным органам за счет казны Российской Федерации) может быть возложена на государственные органы или должностных лиц этих органов при наличии вины указанных органов и лиц в причинении вреда. Если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину, то основания для компенсации морального вреда по правилам норм главы 59 ГК РФ отсутствуют.
Таким образом, полно и тщательно проверив материалы дела, а также представленные сторонами доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленные истцом доказательства не отвечают требованиям достаточности для удовлетворения его исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Грозного от 24 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
